Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-16632/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16632/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Федорч ук А.Б.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 30.11.2011 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Промтехнагля д»до ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва про визнання про типравними дій та зобов' яза ння вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду першої інстанції із позов ом, в якому просив визнати нез аконними дії Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва щодо пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «Промтехнагля д», в результаті якої був скла дений акт № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 «Про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «Промтехнагляд», ко д ЄДРПОУ 37249878, з питань правильн ості нарахування та своєчасн ості сплати податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з ТОВ «Прима-Консалт»(код Є ДРПОУ 32552724), ТОВ «Західно-Україн ська енергетична компанія»(к од ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(к од ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто центр Харків»(код ЄДРП ОУ 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Євро- Трейд»(код ЄДРПОУ 35597988) за груде нь 2010 року»; а також визнати нез аконними дії Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва щодо визн ання в акті № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 нік чемними правочинів, укладени х товариством з обмеженою ві дповідальністю «Промтехнаг ляд».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30.11.2011 позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись з зазначен ою постановою суду відповіда ч звернувся із апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати оскаржувану постанову, я к таку, що постановлена із пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, та ух валити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, на підстав і службового посвідчення сер ія УКМ №157679, виданого ДПІ у Голо сіївському районі м. Києва, Ватр Лесею Василівною, гол овним державним податковим р евізором-інспектором відділ у перевірок ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а, інспектором податкової сл ужби І рангу згідно із п. п. 75.1.2, п . 75.1 ст. 75 п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведена д окументальна позапланова не виїзна перевірка ТОВ «Промте хнагляд»з питань правильнос ті нарахування та своєчаснос ті сплати податку на додану в артість по взаємовідносинам з ТОВ «Прима-Консалт»(код ЄДР ПОУ 32552724), ТОВ «Західно-Українсь ка енергетична компанія»(код ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(код ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім « Авто центр Харків»(код ЄДРПО У 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Євро-Т рейд»(код ЄДРПОУ 35597988) за груден ь 2010 року. За результатами пер евірки складено акт від 13.04.2011 №3 8/3-23-40-3749878.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що по зивача не було належним чино м повідомлено про проведення перевірки та не надано доказ ів того що, на підставі чого бу ло здійснено дану перевірку. податковим органом не довед ені обставини на підтверджен ня того, що укладаючи оскарже ні договори сторони діяли з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції, виходячи з наступног о.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що з аналізу підпункту 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75, ст. ст. 77, 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України вбачається, що докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться на підставі наказу керівника ор гану державної податкової сл ужби та за наявності підстав для її проведення, тобто нака з про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки приймається після в становлення наявності підст ав для проведення такої пере вірки. Отже, для проведення пе ревірки мав би слугувати сам е наказ, а не посвідчення поса дової особи, що фактично мало місце в даному випадку.

Більш того, підставою для пе ревірки мало б стати виявлен ня недостовірності даних, що містяться у податкових декл араціях, поданих ТОВ «Промте хнагляд», та факт ненадання Т ОВ «Промтехнагляд»пояснень та їх документальних підтве рджень на письмовий запит ві дповідача протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

В свою чергу, відповідачем н е надано ні суду першої інста нції, ні додано до апеляції до кази, в обґрунтування правом ірності проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ «Промтехнаг ляд».

З огляду на викладене вбача ється, що документальна поза планова невиїзна перевірка Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва проводилася з порушен ням норм закону, та за відсутн ості направлення позивачу пи сьмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження. Крім того, від повідач не надав суду доказі в того, що ТОВ «Промтехнагляд »не надало пояснення та їх до кументальні підтвердження н а його письмовий запит, тобто , рішення про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки проведено з а відсутності наказу та за ві дсутності підстав для провед ення такої перевірки .

До того ж, при проведенні пе ревірки відповідачем було по рушено вимоги п 79.2 ст. 79 Податко вого кодексу України, а саме, н е було належним чином повідо млено позивача про проведенн я перевірки та не надано дока зів того, на підставі чого бул о здійснено дану перевірку.

Таким чином, вимоги позивач а в частині визнання незакон ними дій Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю «Промтехнагляд», в р езультаті якої був складений акт №383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ «Промтехнагляд», код ЄДРП ОУ 37249878, з питань правильності н арахування та своєчасності с плати податку на додану варт ість по взаємовідносинам з Т ОВ «Прима-Консалт»(код ЄДРПО У 32552724), ТОВ «Західно-Українська енергетична компанія»(код Є ДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(код Є ДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Ав то центр Харків»(код ЄДРПОУ 354 07761), ПП «Бізнес-Центр «Євро-Тре йд»(код ЄДРПОУ 35597988) за грудень 2 010 року»є такими, що підлягают ь задоволенню.

В іншій частині позовні вим оги також вірно задоволено с удом першої інстанції з огля ду на таке.

В акті перевірки зазначено , що встановлено нікчемність правочинів по ланцюгу надан ня послуг ТОВ «Прима-Консалт »(код ЄДРПОУ 32552724) позивачу та в подальшому ТОВ «Західно-Укра їнська енергетична компанія »(код ЄДРПОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз »(код ЄДРПОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто центр Харків»(код Є ДРПОУ 35407761), ПП «Бізнес-Центр «Єв ро-Трейд»(код ЄДРПОУ 35597988) за гру день 2010 року, на підставі чого в ідповідачем зроблено виснов ок про невідповідність уклад ених договорів вимогам ст. 203 Ц К України та, відповідно, наяв ність, у зв' язку з цим, підста в передбачених п. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, який є необгрунтованим, в иходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ст. 241 Ц К України правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є цивільні права та обов' яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне с хвалення правочину особою, я ку представляють, створює, зм інює і припиняє цивільні пра ва та обов' язки з моменту вч инення цього правочину.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а от же, згідно з частиною 2 згадано ї статті, є нікчемним.

У частині 2 статті 215 ЦК Украї ни зазначено, що визнання суд ами нікчемних правочинів нед ійсними не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім пов' язаних з його недій сністю.

На час розгляду даної справ и не встановлено наявність у мислу у позивача на укладенн я угод, спрямованих на ухилен ня від сплати податків.

На час проведення перевірк и та на час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і під час її апеляційного розг ляду, відповідачем не надано належних доказів того, що ТОВ «Прима-Консалт»(код ЄДРПОУ 325 52724), ТОВ «Західно-Українська ен ергетична компанія»(код ЄДРП ОУ 37199618), ВАТ «Турбогаз»(код ЄДРП ОУ 00158787), ПП «Торговий дім «Авто центр Харків»(код ЄДРПОУ 35407761), П П «Бізнес-Центр «Євро-Трейд» (код ЄДРПОУ 35597988) ліквідовані аб о того, що їх підприємницьку д іяльність припинено.

Також, акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, та в чому с аме, на думку відповідача, дан і угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухилення контрагента позивача від уп лати податків та зборів, визн ачення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, а бо будь-які інші відомості, як і можуть бути визначені, як пі дстави та докази укладення у год з метою, що порушує публіч ний порядок.

Отже, відповідачем не було в раховано, що оцінюватися при дослідженні факту здійсненн я господарської операції пов инні відносини безпосереднь о між учасниками тієї операц ії, на підставі якої сформова ні дані податкового обліку. Н е є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим и органами грошових зобов'яз ань визнання недійсними (у то му числі нікчемними) правочи нів, які укладалися за ланцюг ом між попередніми посередни ками, через ланцюг яких декла рувався рух товарів чи послу г, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником п одатку. При цьому відносини м іж учасниками попередніх лан цюгів постачань товарів та п ослуг не мають безпосередньо го впливу на дослідження фак ту реальності господарської операції, вчиненої між остан нім у ланцюгу постачань плат ником податків та його безпо середнім контрагентом.

При цьому, слід враховувати , що умовою для визнання недій сним правочину, який супереч ить інтересам держави та сус пільства, є встановлення уми слу в діях осіб, що уклали таки й правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридич них осіб-сторін такого право чину є посадові особи цих юри дичних осіб. Зокрема, слід уст ановити персоналії посадови х осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 Цивіль ного кодексу України: правоч ини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина; право чини, спрямовані на знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

З врахування викладених но рм права колегія суддів вваж ає, що податковим органом не д оведені обставини на підтвер дження того, що укладаючи оск аржені договір сторони діяли з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В свою чергу, доводи відпові дача не спростовують правомі рності висновків суду першої інстанції про правомірність позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та стр оки, встановлені статтею 212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали ви готовлено 24.02.2012.