Постанова

від 24.11.2011 по справі 2а-12373/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2011 року 10 г од. 26 хв. № 2а-12373/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажівської Н. Є., при секрета рі судового засідання Томиле ць Ю.Г.,

розглянув у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

За позовом Дочірнього комерційного підприємства «Інфотех»това риства з обмеженою відповіда льністю «ДАКО Інвестментс, Л ТД»

до

ДПІ у Солом' янському р айоні міста Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення

У судовому засіданні 24 ли стопада 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни проголошено вступну т а резолютивну частину Постан ови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Дочірнє комерційн е підприємство «Інфотех» тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДАКО Інвестментс, ЛТД»(надалі - також «Позивач », «ДКП «Інфотекс»ТОВ «ДАКО І нвестментс, ЛТД») звернулося до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м до Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні міста Києва (надалі - та кож «Відповідач»або «ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва») про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 ве ресня 2010 року № 0003522311/0 Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі міста Києва про визначення суми податков ого зобов' язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) Дочірнього комерційно го підприємства «Інфотех»то вариства з обмеженою відпові дальністю «ДАКО Інвестментс , ЛТД»за платежем податок на д одану вартість (14010100) на загальн у суму 8 090 259,00 грн. (за основним пл атежем 5 393 506,00 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями 2 696 753,00 грн.).

Постановою Окружног о адміністративного суду міс та Києва № 2а-15288/10/2670 від 13 січня 2011 р оку, залишеною без змін Ухвал ою Київського апеляційного а дміністративного суду від 26 к вітня 2011 року, у позові Дочірнь ого комерційного підприємст ва «Інфотех»товариства з обм еженою відповідальністю «ДА КО Інвестментс, ЛТД»відмовле но повністю.

Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 9 серпня 2011 року № К/9991/261 54/11 задоволено касаційну скар гу Дочірнього комерційного п ідприємства «Інфотех»товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДАКО Інвестментс, ЛТ Д»: скасовано Ухвалу Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 26 квітня 2011 ро ку т а Постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 13 січня 2011 року по спра ві № 2а-15288/10/2670, а справу направлен о на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Згідно з висновками В ищого адміністративного суд у України, викладеними в ухва лі від 9 серпня 2011 року № К/9991/26154/11, « … в процесі розгляду даної сп рави суди… не витребували та не дослідили відповідні док ази у їх сукупності, які б дост еменно свідчили або спростов ували припущення судів щодо наявності у діях позивача оз нак безтоварності господарс ької операції. Такими доказа ми, у тому числі, можуть бути д окументи, що засвідчують под альше використання придбани х нафтопродуктів у власній г осподарській діяльності чи ї х подальшу реалізацію третім особам».

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста К иєва № 2а-12373/11/2670 від 31 серпня 2011 року прийнято справу № 2а-12373/11 /2670 до провадження судді Блажі вської Н.Є.

Позовні вимоги мотив овані тим, що податкове повід омлення-рішення від 30 вересня 2010 року № 0003522311/0 Державної податк ової інспекції у Солом' янсь кому районі міста Києва є про типравним, оскільки суперечи ть вимогам чинного станом на час його винесення податков ого законодавства, а, відтак, п ідлягає скасуванню.

Як зазначив в судовом у засіданні представник Пози вача, при укладенні та викона нні договорів поставки, які б уло укладено між Позивачем т а його контрагентом ПП «Гріф ін», а також при оформленні бу хгалтерської документації, П озивачем не було допущено по рушень вимог чинного законод авства, а відповідні поставк и товарів мали реальний хара ктер.

Представник Відпові дача - Державної податкової інспекції у Солом' янському районі міста Києва, - в судов ому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив в ідмовити в їх задоволенні з п ідстав, викладених в письмов их запереченнях на позов.

Додатково представн ик Відповідача зазначив про те, що відповідно до висновку експерта від 18 серпня 2010 року № 216 підписи від імені директор а ПП «Гріфін»Оголь О.В. (ди ректора контрагента Позивач а у спірних правовідносинах) в оригіналах бухгалтерських документів, вилучених у ДКП « Інфотекс»ТОВ «ДАКО Інвестме нтс, ЛТД», виконані не нею, а ін шою особою.

Крім того, представни к Відповідача посилався на н ікчемність договорів, укладе них між ДКП «Інфотекс»ТОВ «Д АКО Інвестментс, ЛТД»та його контрагентом ПП «Гріфін»(на підставі яких Позивачем бул о сформовано податковий кред ит), а також на неподання вказа ним контрагентом податкових декларацій з ПДВ.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали та заслухавши пояснення пре дставника Позивача та предст авника Відповідача, враховую чи висновки Ухвали Вищого ад міністративного суду Україн и від 9 серпня 2011 року № К/9991/26154/11 всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час виникне ння спірні правовідносини ре гулювалися Законом України « Про податок на додану вартіс ть»(станом на час розгляду сп рави закон втратив чинність) , Законом України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»№ 2181-ІІІ (станом на час р озгляду справи закон втратив чинність) (надалі - також «За кон № 2181»).

Державною податковою інсп екцією у Солом' янському рай оні міста Києва було проведе но планову виїзну перевірку Дочірнього комерційного під приємства «Інфотех»товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДАКО Інвестментс, ЛТД» (код за ЄДРПОУ 01565069) з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 1 липн я 2007 року по 31 березня 2010 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з липня 2007 року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1413/23-11/01565069 від 20 вер есня 2010 року, яким встановлено порушення Позивачем, зокрем а, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на суму 5 393 504,99 гр н.

23 вересня 2010 року Позивачем д о ДПІ у Солом' янському райо ні міста Києва подано запере чення на Акт № 1413/23-11/01565069 від 20 вере сня 2010 року, які було залишено б ез задоволення (лист ДПІ у Сол ом' янському районі міста Ки єва від 28 вересня 2010 року № 26/29/10/23-110 9).

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкове повід омлення-рішення форми «Р»від 30 вересня 2010 року № 0003522311/0, яким , за порушення підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», визначено суму податков ого зобов' язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) з податку на додану вар тість у розмірі 8 090 259,00 грн.

Позивач вважає вище вказане податкове повідомле ння-рішення від 30 вересня 2010 ро ку № 0003522311/0 таким, що суперечить в имогам чинного податкового з аконодавства, а тому підляга є скасуванню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 ве ресня 2010 року № 0003522311/0, як рішення суб' єкта владних повноваже нь. Завданням адміністративн ого суду є перевірка правомі рності (легальності) даного р ішення з огляду на чіткі крит ерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Відповідно до частини 2 ста тті 8 Кодексу адміністративн ого судочинства України суд застосовує принцип верховен ства права з урахуванням суд ової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни»суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію та пра ктику Суду як джерело п рава.

Згідно з висновком ЄСПЛ у с праві «Проніна проти України »(рішення від 18 липня 2006 року) ко жен доречний і важливий аргу мент особи має бути проаналі зований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, колегія суддів звертає у вагу на наступне.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, складеним за рез ультатами перевірки Позивач а, підставою для винесення ос каржуваного повідомлення-рі шення став висновок Відповід ача про порушення Позивачем вимог:

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Порядок обчислення і плат и податку на додану вартість (станом на період, що підлягав перевірці) визначено статте ю 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» .

Відповідно до пункту 7.4.1 под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складают ься окремі податкові накладн і. Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом. Податкова накладна в иписується на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України, та враховуєть ся у визначенні загальних по даткових зобов'язань. Платни ки податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого закон одавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду. При по зитивному значенні суми, роз рахованої згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, така сума пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ).

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, висновок Відпов ідача про порушення Позиваче м вимог податкового законода вства ґрунтується на доводах про нікчемність господарськ их договорів, укладених між Д КП «Інфотекс»ТОВ «ДАКО Інвес тментс, ЛТД»та його контраге нтом ПП «Гріфін».

Таким чином, Суд акцентує у вагу на тому, що в спірних прав овідносинах дослідженню під лягає факт реальності господ арських операцій за договора ми, укладеними безпосередньо між ДКП «Інфотекс»ТОВ «ДАКО Інвестментс, ЛТД» та його кон трагентом ПП «Гріфін».

Відповідно до вимог чинног о станом на час виникнення сп ірних правовідносин податко вого законодавства, включенн ю до складу податкового кред иту підлягають лише суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), які підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Крім того, визначальним фак тором для формування податко вого кредиту платником подат ку на додану вартість є под альше використання таких тов арів (послуг, основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платник а податку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися, то пр идбання таких товарів або по слуг не відбулося. Відповідн о право на податковий кредит у такого платника податків н е виникає, оскільки при цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого п рава - придбання товарів (по слуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяль ності платника податків.

Як зазначено в Інформацій ному листі Вищого адміністра тивного суду України від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби»«У разі підтвердження до водів податкового органу про безтоварність операцій визн ачення податкового кредиту б уло б безпідставним і подато к на додану вартість не підля гав би відшкодуванню з бюдже ту, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладно ї, що за формою відповідає вим огам чинного законодавства, а також доказів сплати прода вцю вартості товару з податк ом на додану вартість», «Визн ання недійсними установчих д окументів юридичної особи та подальше анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість самі по собі не при зводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту дер жавної реєстрації такої особ и до моменту виключення її з д ержавного реєстру, та не позб авляє правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і», «У разі якщо на час здійсне ння господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим від несення позивачем до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, постачальник и були включені до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, а також мали свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцями, ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї».

Як встановлено Судом , між ДКП «Інфотекс»ТОВ «ДАКО Інвестментс, ЛТД»та ПП «Гріф ін»фінансово-господарські в заємовідносини здійснювали ся на підставі наступних дог оворів:

? Господарський договір пос тавки № 1120-2 від 20 листопада 2007 ро ку, відповідно до якого Поста чальник зобов' язується пер едати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов' язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

У Додатку № 1 від 20 листопада 2007 року до Господарського дог овору поставки № 1120-2 від 20 листо пада 2007 року сторонами погодж ено асортимент та загальну к ількість товару, що постачає ться по договору, у грошовому виразі: кондиціонери - 4 200 000,00 г рн., витратні матеріали - 4 200 00 0,00 грн., канцтовари - 4 200 000,00 грн.

Загальна сума за Додатком № 1 від 20 листопада 2007 року - 12 600 00 0,00 гривень.

У Додатку від 20.11.2007 року № 2 до Г осподарського договору пост авки № 1120-2 від 20 листопада 2007 рок у сторонами погоджено строки поставки у грошовому виразі : грудень 2007 р. - 1 575 000,00 грн., січен ь 2008р. - 575 000,00 грн., лютий 2008 р. - 1 575 000,00 грн., березень 2008 р. - 1 575 000,00 грн ., квітень 2008р. - 1 575 000,00 грн., квіте нь 2008 р. - 1 575 000,00 грн., червень 2008 р. - 1 575 000,00 грн., липень 2008 р. - 1 575 000,00 грн ., серпень 2008 р. - 1 575 000,00 грн., верес ень 2008 р. - 1 575 000,00 грн., жовтень 2008 р . - 1 575 000,00 грн., листопад 2008 р. - 1 575 000,00 грн., грудень 2008 р. - 1 575 000,00 грн.

Загальна сума за Додатком № 2 від 20 листопада 2007 року - 20 475 0 00,00 гривень.

? Господарський договір пос тавки № 0111-2 від 1 листопада 2008 рок у, згідно з яким Постачальник зобов' язується передати (п оставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Поку пцеві товар (товари), а Покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

У Додатку № 1 від 1 листопада 2008 року до Господарського дог овору поставки № 0111-2 від 1 листо пада 2008 року сторонами погодж ено асортимент та загальну к ількість товару, що постачає ться по договору, у грошовому виразі: упаковка - 700 000,00 грн., б ланки - 550 000,00 грн., каталоги - 5 60 000,00 грн.

Загальна сума за Додатком № 1 від 1 листопада 2008 року - 1 810 000,00 гривень.

У Додатку № 2 від 1 листопада 2008 року до Господарського дог овору поставки № 0111-2 від 1 листо пада 2008 року сторонами погодж ено строки поставки у грошов ому виразі: листопад 2008 р. - 2 200 0 00,00 грн., грудень 2008 р. - 1 550 000,00 грн., с ічень 2009 р. - 1 780 000,00 грн., лютий 2009 р . - 800 000,00 грн., березень 2009 р. - 1 850 000 ,00 грн., квітень 2009 р. - 2 200 000,00 грн., т равень 2009 р. - 3 000 000,00 грн., червень 2009 р. - 2 100 000,00 грн., липень 2009 р. - 2 700 000,00 грн., серпень 2009 р. - 1 700 000,00 грн., вересень 2009 р. - 2 600 000,00 грн., жовте нь 2009 р. - 2 700 000,00 грн., листопад 2009 р. - 1 000 000,00 грн., грудень 2009 р. - 3 000 000,0 0 грн.

Загальна сума за Додатком № 2 від 1 листопада 2008 року - 29 180 000, 00 грн.

? Господарський договір пос тавки № 0201-1 від 2 січня 2010 року, ві дповідно до якого Постачальн ик зобов' язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - Пок упцеві товар (товари), а Покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

У Додатку № 1 від 2 січня 2010 рок у до Господарського договору поставки № 0201-1 від 2 січня 2010 рок у сторонами погоджено строки поставки у грошовому виразі : січень 2010 р. - 2 380 000,00 грн., лютий 2010 р. - 2 450 000,00 грн., березень 2010 р. - 1 8 50 000,00 грн., квітень 2010 р. - 2 200 000,00 грн ., травень 2010 р. - 3 000 000,00 грн., черве нь 2010 р. - 2 100 000,00 грн., липень 2010 р. - 2 700 000,00 грн., серпень 2010 р. - 2 700 000,00 гр н., вересень 2010 р. - 2 600 000,00 грн., жов тень 2010 р. - 2 700 000,00 грн., листопад 20 10 р. - 3 000 000,00 грн., грудень 2010 р. - 3 00 0 000,00 грн.

Загальна сума за Додатком № 1 від 2 січня 2010 року - 30 680 000,00 грн .

У Додатку № 2 від 2 січня 2010 рок у до Господарського договору поставки № 0201-1 від 2 січня 2010 рок у сторонами погоджено асорти мент та загальну кількість т овару, що постачається по дог овору, у грошовому виразі: упа ковка - 1 700 000,00 грн., бланки - 2 500 000,00 грн., каталоги - 1 560 000,00 грн.

Загальна сума за додатком - 5 760 000,00 гривень.

Відповідно до господарськ их договорів поставки № 1120-2 ві д 20 листопада 2007 року, № 0111-2 від 1 л истопада 2008 року, № 0201-1 від 2 січн я 2010 року ПП «Гріфін»виписало на адресу ДКП «Інфотех»ТОВ « ДАКО Інвестментс ЛТД»видатк ові та податкові накладні на загальну суму 34 745 949,90 грн., у тому числі ПДВ 5 790 991,65 грн.

В той же час, як вбачається з висновку Відповідача, викл аденому в акті перевірки Поз ивача, правочини, укладені мі ж ДКП «Інфотех»ТОВ «ДАКО Інв естментс ЛТД»та ПП «Гріфін», не спричинили жодних правов их наслідків для його сторін , а факт передачі товару підтв ердити неможливо.

Як зазначено в Інформаці йному листі Вищого адміністр ативного суду України від 20 ли пня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пи тання застосування законода вства у справах за участю орг анів державної податкової сл ужби», «… дослідженню підляг ає реальність господарських операцій, що є підставою для в иникнення права на податкови й кредит та/або бюджетне відш кодування; добросовісність д ій платника податку, яка поля гає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування» Постанова Верховн ого Суду України від 8 вер есня 2009 року, додаток до інформ аційного листа Вищого адміні стративного суду України від 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10. .

Крім того, згідно з право вою позицією Верховного Су ду України у справах, пов'яз аних із отриманням права на п одатковий кредит та/або бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість, процес уальна діяльність суду із вс тановлення обґрунтованості права платника податку на по датковий кредит та/або бюдже тне відшкодування з податку на додану вартість повинна в ключати такі етапи:

1. Встановлення факту здій снення господарської операц ії.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктност і учасників господарської оп ерації.

3. Встановлення зв'язку між ф актом придбання товарів (пос луг), спорудженням основних ф ондів, імпортом товарів (посл уг) і господарською діяльніс тю платника податку. Включен ню до складу податкового кре диту підлягають лише суми по датку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають викори станню у господарській діяль ності платника податку (пунк т 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »).

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

5. Встановлення факту надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (посл уг), що придбані платником под атку.

При цьому виходячи зі зміст у пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», бюджетному відшкодув анню підлягає частина податк у, сплачена платником податк у, що придбав товари та послуг и, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під ча с визначення розміру бюджетн ого відшкодування сум податк у на додану вартість, сплачен их у складі ціни придбаних то варів та послуг. Також Законо м не передбачено можливості зменшення суми бюджетного ві дшкодування в разі несплати сум податку на додану вартіс ть до бюджету контрагентами платника податку, який має пр аво на бюджетне відшкодуванн я Інформаційний лист Вищ ого адміністративного суду У країни від 20 липня 2010 року № 1112/11/13- 10 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби»..

Таким чином, враховуючи в ищевикладене, вимоги чинного станом на час виникнення спі рних правовідносин податков ого законодавства та фактичн і обставини даної справи, для правильної юридичної кваліф ікації змісту спірних правов ідносин встановленню підляг ає факт реальності господарс ьких операцій за договорами поставки № 1120-2 від 20 листопада 2 007 року, № 0111-2 від 1 листопада 2008 ро ку, № 0201-1 від 2 січня 2010 року, укладеними між Позивачем та ПП «Гріфін», із з' ясуванням з цією метою, зокрема, обстави н щодо виду та якості поставл еного товару, подальшого йог о використання в господарськ ій діяльності Позивача (спря мованій на отримання прибутк у) тощо.

Крім того, Суд вважає, що реа льність відповідних господа рських операцій між сторонам и договорів поставки № 1120-2 від 20 листопада 2007 року, № 0111-2 від 1 ли стопада 2008 року, № 0201-1 від 2 січня 2010 року повинна також встанов люватися на основі аналізу о бсягу та повноти виконання с торонами умов цих договорів, оформлення відповідних дій у відповідній документальні й формі тощо.

Суд також звертає увагу на те, що наслідки порушення под аткового законодавства пови нні застосовуватися незалеж но від того, чи визнані відпов ідні цивільні чи господарськ і зобов' язання недійсними, оскільки відповідальність з а порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідаль ності і застосовується незал ежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначени х операцій з урахуванням час у, місця знаходження майна аб о обсягу матеріальних ресурс ів, економічно необхідних дл я виробництва товарів, викон ання робіт або послуг, нездій снення особою, яка значиться виробником товару, підприєм ницької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартість госп одарської операції є місце н адання товару покупцю, з факт ом якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Відтак, враховуючи в ищенаведене, Суд звертає ува гу на те, що доказове значення для підтвердження факту реа льності поставки та отриманн я (оплати) товару (кондиціон ерів, витратних матеріалів, к анцтоварів, упаковок, катало гів, бланків) за договорами поставки № 1120-2 від 20 листопада 2007 року, № 0111-2 від 1 листопада 2008 ро ку, № 0201-1 від 2 січня 2010 року, уклад еними між Позивачем та ПП «Гр іфін», має не лише наявність п одаткових накладних, а й доку менти, які засвідчують факт т ранспортування та передачі к ондиціонерів, витратних мате ріалів, канцтоварів, упаково к, каталогів, бланків, оформле ння відповідних актів прийма ння передачі, документів, які підтверджують оплату постав леного товару (відповідні ба нківські виписки), докази збе рігання товару на відповідно му складі, а також будь-які інш і документальні дані, які сві дчать про те, що поставку відп овідного товару (кондиціонер ів, витратних матеріалів, кан цтоварів, упаковок, каталогі в, бланків) було реально здійс нено.

До того ж, Суд акценту є увагу на тому, що вищевказан і обставини повинні аналізув атися і досліджуватися з ура хуванням конкретних умов дог овірних відносин, які були ви значені сторонами (Позивачем та його контрагентом) у вищен аведених договорах поставки .

Враховуючи висновки Ухва ли Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2011 року № К/9991/26154/11, на підст аві положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України (в рамках принцип у офіційного з' ясування всі х обставин у справі), Окружним адміністративним судоми міс та Києва було витребувано у П озивача всі документи на під твердження реальності госпо дарських операцій з ПП «Гріф ін» за господарськими догово рами поставки № 1120-2 від 20 листоп ада 2007 року, № 0111-2 від 1 ли стопада 2008 року, № 0201-1 від 2 січня 2010 року (акти виконаних робіт, с пецифікації, звіти, документ и на виконання конкретних ум ов господарських договорів п оставки № 1120-2 від 20 листопада 2007 р оку, № 0111-2 від 1 листопада 2008 року, № 0201-1 від 2 січня 2010 року, докумен ти на підтвердження факту, сп особу, виду транспортування та виду зберігання придбаних товарів тощо), а також докумен ти на підтвердження подальшо го використання Дочірнім ком ерційним підприємством «Інф отех»товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО Інве стментс, ЛТД»придбаних у ПП « Гріфін»товарів за господарс ькими договорами поставки № 1120-2 від 20 листопада 2007 року, № 0111-2 ві д 1 листопада 2008 року, № 0201-1 від 2 сі чня 2010 року в оподатковуваних операціях у межах власної го сподарської діяльності Пози вача, спрямованій на отриман ня прибутку.

В той же час, належних до казів, які б підтверджувал и реальність господарських о перацій за договорами постав ки № 1120-2 від 20 листопада 2007 року, № 0111-2 від 1 листопада 2008 р оку, № 0201-1 від 2 січня 2010 року, як і д оказів подальшого використа ння Дочірнім комерційним під приємством «Інфотех»товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДАКО Інвестментс, ЛТД »придбаних у ПП «Гріфін»това рів, представником Позивача Суду надано не було.

Так, наданий представником Позивача Договір № 15 від 2 грудня 2007 року не може вважати ся належним доказом на підтв ердження факту зберігання пр идбаного у ПП «Гріфін»товару , оскільки даний документ не п ідтверджує того, що у відпові дні періоди на складі зберіг алися саме ті товари, які були придбані у ПП «Гріфін»(конди ціонери, витратні матеріали, канцтовари, упаковки, катало ги, бланки). Крім того, предста вником Позивача не надано су ду актів складського зберіга ння, актів прийняття товару н а склад тощо.

Суд також акцентує особлив у увагу на тому, що відповідно до умов пункту 3.1 Договору № 15 в ід 2 грудня 2007 року, термін дії д оговору оренди встановлюєть ся до 30 листопада 2008 ро ку, а згідно з пунктом 10.2 догові р вважається розірваним з мо менту його закінчення.

Доказів на підтвердження т ого, що дія Договору № 15 від 2 гр удня 2007 року продовжувалася й ого сторонами після закінчен ня дії у встановленому чинни м законодавством порядку С уду надано не було.

Стосовно Договору № 27 на пос луги автотранспортних засоб ів від 1 січня 2006 року, укладено го між Позивачем та ТОВ «Пара лель», а також наданих на підт вердження виконання його умо в документів (акти виконаних робіт, довіреності тощо), Суд звертає увагу на те, що вказан і документи не є належними до казами на підтвердження того , що придбаний Позивачем у ПП « Гріфін»товар (кондиціонери, витратні матеріали, канцтова ри, упаковки, каталоги, бланки ) транспортувався за цим дого вором. Жодних товаро-транспо ртних накладних чи інших док ументів, якими відповідно до чинного законодавства повин ен опосередковуватися проце с перевезення товару, Суду не надано.

Крім того, відповідно до пу нкту 6.2 вищевказаного договор у строк дії договору встанов лено до 31 грудня 2007 року і в пода льшому може бути пролонгован им за згодою сторін. Жодних до казів на підтвердження факту пролонгації Договору № 27 на п ослуги автотранспортних зас обів від 1 січня 2006 року Суду надано не було.

Суд також акцентує увагу на тому, що представником Позив ача не було надано Суду до кументів, які б підтверджува ли факт оплати Позивачем при дбаних у ПП «Гріфін»товарів (рахунків-фактур, банківськи х виписок, платіжних доручен ь тощо).

Таким чином, враховуючи нед оведеність реальності госпо дарських операцій за договор ами поставки № 1120-2 від 20 листопа да 2007 року, № 0111-2 від 1 листопада 2008 року, № 0201-1 від 2 січня 2010 року, Суд звертає увагу на те, що надані представником Позивача угод и поставки та видаткові накл адні (на підтвердження факту подальшого використання при дбаного у ПП «Гріфін»товару у власній господарській діял ьності) не можуть вважатися н алежними доказами у даній ад міністративній справі.

Крім того, Суд критично оці нює подані Позивачем в ході н ового розгляду даної адмініс тративної справи докази, оск ільки вони не подавалися ним на попередньому судовому ро згляді (в обґрунтування реал ьності господарських операц ій за відповідними договорам и поставки), як і не подавалися при проведенні перевірки.

Відтак, проаналізувавши на дані представником Позивача документи, дослідивши обста вини справи, з урахуванням ви сновків Ухвали Вищого адміні стративного суду України від 9 серпня 2011 року № К/9991/26154/11, Суд при ходить до висновку про те, що П озивачем не доведено реально сті господарських операцій з а договорами поставки № 1120-2 від 20 листопада 2007 року , № 0111-2 від 1 листопада 2008 року, № 0201-1 від 2 січня 2010 року, тобто не дов едено, що відповідні поставк и товарів дійсно мали місце.

Таким чином, висновок Відпо відача про порушення Позивач ем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», є обґру нтованим, підтверджується ма теріалами справи, а Позиваче м даного висновку належними засобами доказування не спро стовано.

Стосовно посилання предст авника Відповідача на виснов ок криміналістичного дослід ження, Суд звертає увагу на те , що вказаний документ не є нал ежним доказом на підтверджен ня вини відповідних осіб у вч иненні злочину, оскільки від повідно до кримінально-проце суального законодавства Укр аїни такими доказами є лише в ирок суду, який набрав законн ої сили, або постанова про зак риття кримінальної справи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, Суд дій шов висновку про те, що позовн і вимоги Позивача є необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, Окружний адміністративн ий суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адмініс тративного позову - відмови ти повністю.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Н. Є. Блажів ська