Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-10028/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2011 року 10:36 № 2а-10028/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А. за участю с екретаря Хижняк І.В. та предст авників:

позивача: Циганкової В.О.;

відповідача 1: не з' явились;

відповідача 2: не з' явились

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової ін спекції у Подільському район і міста Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТС-2009”

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Центр нових будівельних технологій “Юпі тер-південь”

про стягнення коштів, одержа них за нікчемним правочином

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 05 жов тня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 липня 2011 року Державна податкова інспекція у Поділ ьському районі міста Києва (д алі по тексту - позивач, ДПІ у Подільському районі м. Києва ) звернулась до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з адміністративним позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТС-2009” (да лі по тексту - відповідач 1, ТО В “ІТС-2009”) та Товариства з обме женою відповідальністю “Цен тр нових будівельних техноло гій “Юпітер-південь” (далі по тексту - відповідач 2, ТОВ “Це нтр нових будівельних технол огій “Юпітер-південь”), в яком у просить: 1) стягнути з ТОВ “Це нтр нових будівельних технол огій “Юпітер-південь” з будь -яких рахунків, які будуть вия влені державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення на користь ТОВ “ІТС-2009” с уму коштів у розмірі 437 930,97 грн.; 2 ) стягнути з ТОВ “ІТС-2009” на кор исть держави суму вартості в иконаних робіт в розмірі 437 930,97 грн. з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним ви конавцем під час виконання с удового рішення.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року у відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-10028/11/2670, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 26 липня 2011 року.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з н еприбуттям в судові засіданн я представників відповідачі в та оголошувалася перерва з метою надання додаткових до казів.

В судовому засіданні 05 жовт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, відповідачі своїх представн иків в судові засідання не на правили, хоча про дату, час та місце судового засідання пов ідомлені належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва проведена документальна пла нова виїзна перевірка ТОВ “І ТС-2009” з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 30 листопада 2009 року по 31 гр удня 2010 року, за результатами я кої складено відповідний акт від 11 квітня 2011 року за №104/23-611/36865821т а визначено ТОВ “ІТС-2009” суму п одаткового зобов' язання (да лі по тексту - Акт перевірки ).

В Акті перевірки встановле но, що між ТОВ “ІТС-2009” (покупец ь), в особі директора Угаров а І.Д. та ТОВ “Центр нових буд івельних технологій “Юпітер -південь” (продавець) в особі д иректора Панайот Т.М., укладен о договір купівлі-продажу №01/1 0 від 01 червня 2010 року, предметом якого є поставка автомобіль них товарів (шини, стрічка про текторна тощо) згідно асорти менту, вказаного у видаткови х накладних.

На підтвердження виконанн я договірних зобов' язань ТО В “ІТС-2009” надало до перевірки податкову накладну від 01 черв ня 2010 року №010642 на загальну суму 437 930,97 грн., в тому числі податок на додану вартість -72 988,48 грн., ви даткову накладну від 01 червня 2010 року №010642 на загальну суму 437 93 0,97 грн.

Перевіркою також встановл ено, що під час аналізу та пере вірки статусу ТОВ “Центр нов их будівельних технологій “Ю пітер-південь” встановлено, що відповідно до висновку сп еціаліста сектору техніко-кр иміналістичного забезпечен ня роботи Святошинського РУГ У МВС України в м. Києві Науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру ГУ МВС У країни в м. Києві від 04 квітня 20 11 року за №515 встановлено, що пі дписи на договорі купівлі-пр одажу №01/10 від 01 червня 2010 року, п одаткових та видаткових накл адних виконані не громадянко ю Панайот Т.М., а невідомою осо бою; згідно бази ДПС України с тан платника податків ТОВ “Ц ентр нових будівельних техно логій “Юпітер-південь” - вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням; протяго м 2009-2010 років підприємство не по давало відомостей про наявні сть основних засобів або нем атеріальних активів, товарів н а складах; розрахунки з влас ників транспортних засобів т а інших самохідних машин та м еханізмів до податкового орг ану не подавало; вся звітніст ь підписана Панайот Т.М.; будь- яких документів, які б підтве рджували транспортування то варів на адресу ТОВ “ІТС-2009”, до ДПІ у Подільському районі м. К иєва під час перевірки надан о не було.

Наведене, на думку, позивач свідчить про відсутність у Т ОВ “Центр нових будівельних технологій “Юпітер-південь” реальної можливості виконат и взяті на себе зобов' язанн я за договором купівлі-прода жу №01/10 від 01 червня 2010 року.

Позивач також зазначає, що Г енеральною прокуратурою Укр аїни розслідується кримінал ьна справа №49-3015, порушена за оз наками складу злочину, перед баченого частиною другою ста тті 364 та частиною другою стат ті 367 Кримінального кодексу Ук раїни, а в ході досудового слі дства встановлено, що до ство рення та використання злочин ного механізму з надання пос луг із незаконного переведен ня безготівкових грошових ко штів у готівку причеті посад ові особи відповідача 2, печат ка, установчі документи та по точні рахунки відповідача 2 н а даний час використовуються невстановленими особами для здійснення незаконних фінан сових операцій з переведення безготівкових коштів, отрим аних від легально діючих під приємств за начебто виконані роботи та надані послуги у го тівкову форму.

Крім того, постановою Печер ського районного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року задо волено подання слідчого Гене ральної прокуратури України про накладення арешту на кош ти ТОВ “Центр нових будівель них технологій “Юпітер-півде нь” та зупинення видаткових операцій на рахунках.

З огляду на вказану інформа цію позивач вважає, що господ арське зобов' язання між від повідачами вчинено з метою, я ка не переслідувала створенн я взаємних прав та обов' язк ів, а натомість метою було ухи лення від сплати обов' язков их податків та зборів, що супе речить інтересам держави та суспільства, одночасно супер ечать моральним засадам сусп ільства , тобто є нікчемними в ідповідно до частини першої статті 203, частини другої стат ті 215 Цивільного кодексу Укра їни, що є підставою для зверне ння до суду з позовом про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за таким нікчемни м правочином.

Відповідачі в судові засід ання своїх представників не направили, письмового запере чення проти позову не надали .

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з позовними вимогами ДПІ у Подільському районі м. Києв а та вважає їх необґрунтован им, керуючись наступним.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини друг ої статті 215 цього Кодексу нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Згідно зі статтею 216 Цивільн ого кодексу України, недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю.

Правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, згідно зі статтею 228 Цивільн ого кодексу України, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

За визначенням статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

З аналізу наведених норм пр ава вбачається, що для виснов ку про нікчемність правочину , вчиненого ТОВ “Центр нових б удівельних технологій “Юпіт ер-південь” та ТОВ “ІТС-2009” у ф ормі купівлі-продажу №01/10 від 01 червня 2010 року, необхідно вста новити невідповідність тако го правочину загальним умова м чинності правочину та наяв ність мети, яка завідомо супе речить інтересам держави та суспільства.

На думку позивача, про наявн ість умислу у відповідача 2 на укладення договору з метою з авідомо суперечною інтереса м держави та суспільства сві дчить внесення запису про ві дсутність ТОВ “Центр нових б удівельних технологій “Юпіт ер-південь” за місцезнаходже нням; не подання вказаним під приємством протягом 2009-2010 відо мостей про наявність основни х засобів або нематеріальних активів, товарів на складах, р озрахунків з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин та механізмів, висновок експерта про, що під писи на договорі купівлі-про дажу №01/10 від 01 червня 2010 року, по даткових та видаткових накла дних виконані не громадянкою Панайот Т.М., а невідомою особ ою, та порушення кримінально ї справи Генеральною прокура турою України.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої статті 69 К одексу адміністративного су дочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин п ершої та четвертої статті 70 ць ого Кодексу, належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до статті 208 цьог о Кодексу якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання зоб ов' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а у ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в доход держа ви все одержане нею, а також вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Конфіскаційні санкції, пер едбачені даною нормою, не мож уть застосовуватися за сам ф акт несплати податків (зборі в, інших обов' язкових плате жів) однією зі сторін договор у. За таких обставин правопор ушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для з астосування санкцій, передба чених частиною першою статті 208 Господарського кодексу Укр аїни, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, наприклад, вчинення уд аваного правочину з метою пр иховання ухилення від сплати податків чи з метою неправом ірного одержання з державног о бюджету коштів шляхом відш кодування податку на додану вартість у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Отже, аналіз наведених прип исів дає підстави для виснов ку про те, що для визнання прав очину таким, що порушує публі чний порядок, та як наслідок - застосування зазначених кон фіскаційних санкцій до учасн иків такого правочину, Закон передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконни й результат, а також суперечн ість цього правочину публічн о-правовим актам держави, що о дночасно становить правопор ушення у вигляді злочину чи а дміністративно-правового де лікту.

Враховуючи, що юридична осо ба набуває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх че рез свої органи (частина перш а статті 92 Цивільного кодексу України), то виявлення умислу в діях учасників правочину п ередбачає обов' язкове вста новлення персоналій посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ин, за яких такий умисел виник . Без з' ясування наведених ф актичних даних саме по собі п орушення юридичною особою пр авил здійснення господарськ ої діяльності та несплата по датків і зборів не може бути п ідставою для висновку про ук ладення правочину, який пору шує публічний порядок.

У матеріалах даної справи в ідсутні докази на підтвердже ння відповідних обставин, як -от - притягнення винної осо би (носія умислу) до криміналь ної або адміністративної від повідальності за завідоме ук ладення протиправного право чину з метою ухилитися від сп лати податків або отримати б езпідставну податкову вигод у з бюджету. Недотримання ж ві дповідачами податкової дисц ипліни є підставою для притя гнення їх до відповідальност і за порушення податкового з аконодавства.

Судом також встановлено, що зміст спірного договору не с уперечить актам цивільного з аконодавства, а на час укладе ння договору купівлі-продажу №01/10 від 01 червня 2010 року та його виконання відповідачі були належним чином зареєстрован і як юридичні особи та як плат ники податку на додану варті сть.

Інших доводів щодо недійсн ості спірного договору, окрі м наведених в позовній заяві , позивач в судовому процесі н а наводив.

За вказаних обставин, Окруж ний адміністративний суд міс та Києва вважає твердження п озивача стосовно умислу ТОВ “Центр нових будівельних тех нологій “Юпітер-південь” на укладення договору з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави та суспільства, недоведеним.

Враховуючи не підтверджен ня укладення спірного догово ру з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави та с успільства, застосування нас лідків, передбачених статтею 208 Господарського кодексу Укр аїни є неможливим.

Аналогічна правова позиці я викладена Вищим адміністра тивним судом України в ухвал ах від 17 травня 2011 року у справі №К-24659/08, від 28 липня 2011 року у спра ві №К-20847/08, від 07 вересня 2011 року у справі №К-22969/08.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, позивач не надав належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували укладення ві дповідачами договору купівл і-продажу №01/10 від 01 червня 2010 рок у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави та су спільства, та які б свідчили п ро нікчемність вказаного пра вочину, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, у задоволенні адміністра тивного позову ДПІ у Подільс ькому районі міста Києва має бути відмовлено в повному об сязі.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Державній податковій інспекції у Поді льському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко