Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-1250/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2011 року 11:46 № 2а-1250/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Петрика С.А.;

відповідача: Рудої Н.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Телко Груп ”

до Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні міста Києва

про скасування податкових п овідомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 03 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 січня 2011 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Те лко Груп” (далі по тексту - по зивач, ТОВ “Телко Груп”) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду міста Києва з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м іста Києва (далі по тексту - в ідповідач, ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва), в якому пр осить скасувати податкові по відомлення-рішення ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва в ід 30 грудня 2010 року №0003212380/0 та №0003202380/ 0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-1250/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 24 лютого 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю надання додаткових доказів, а розгляд справи відкладавс я за клопотанням представник а відповідача.

В судовому засіданні 25 липн я 2011 року представник позивач а позовні вимоги підтримав, п редставник відповідача прот и задоволення адміністратив ного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Святошинському районі м. К иєва від 30 грудня 2010 року №0003202380/0 з гідно з підпунктом “б” підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, за порушення підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни “Про оподаткування п рибутку підприємств” ТОВ “Те лко Груп” визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток у розмірі 70 991 770,00 грн., в тому числі за основн им платежем - 35 495 885,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 35 495 885,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а від 30 грудня 2010 року №0003212380/0 згід но з підпунктом “б” підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункт ом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” , за порушення підпунктів 7.2.1, 7.2. 3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” ТОВ “Телко Груп” визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 42 826 575,00 грн., в тому числі за основним плате жем - 28 551 050,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 14 275 525, 00 грн.

Податкові повідомлення-р ішення від 30 грудня 2010 року №00032123 80/0 та №0003202380/0 прийняті на підстав і акта від 28 травня 2010 року №36/35-30/3 0683731 “Про результати позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки ТОВ “Телко-Груп ” (код за ЄДРПОУ 35222938) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синах з ТОВ “УПК “ТИТАН” (код з а ЄДРПОУ 34354503) та ТОВ “ВТО “ПАМИР ” (код за ЄДРПОУ 34494484) за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р.” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановл ено наступні обставини: відп овідно до реєстраційних та з вітних документів ТОВ “УПК “ ТИТАН” єдиною особою службов ою особою підприємства є ОС ОБА_3, відповідно до висновк у №11889 судово-почеркознавчої е кспертизи від 24 грудня 2009 року підписи в господарських док ументах ТОВ “УПК “ТИТАН”, вид аних на користь ТОВ “Телко Гр уп”, виконані не ОСОБА_3 а і ншою особою; вказані в догово рах та первинних документах, на яких відображені господа рські операції між ТОВ “Телк о Груп” та ТОВ “УПК “ТИТАН”, як нібито є службовими особами ТОВ “УПК “ТИТАН” ОСОБА_4 т а ОСОБА_5, службовими особ ами ТОВ “УПК “ТИТАН” не являю ться; за даними ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва ТОВ “У ПК “ТИТАН” не подає податков ий розрахунок сум доходу, нар ахованого (сплаченого) на кор исть платників податку і сум утриманого з них доходу; відп овідно до матеріалів юридичн ої справи ТОВ “ВТО “ПАМИР” за сновником та єдиною службово ю особою підприємства є ОСО БА_6, який будучи допитаним, п ояснив, що підписав реєстрац ійні документи підприємства без наміру здійснювати підп риємницьку діяльність за гро шову винагороду, господарськ у діяльність підприємства не здійснював; відповідно до ви сновку №11888 судово-почеркозна вчої експертизи від 24 грудня 2009 року підписи в господарськ их документах ТОВ “ВТО “ПАМИ Р”, виданих на користь ТОВ “Те лко Груп”, виконані не ОСОБ А_6, а іншою особою.

За таких підстав, на думку в ідповідача, згідно зі стаття ми 203, 215, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, договори поставок, укл адені ТОВ “Телко Груп” з ТОВ “ УПК “ТИТАН” та ТОВ “ВТО “ПАМИ Р”, є нікчемними та не створюю ть інших юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з їх н едійсністю.

У зв' язку з викладеним в Ак ті перевірки зроблено виснов ок про порушення ТОВ “Телко Г руп” підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ста тті 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, в результаті чого заниж ено податок на прибуток за п еревірений період на загаль ну суму 35 495 885,00 грн., підпунктів 7. 2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4. 4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 28 551 050,0 0 грн., в тому числі: лютий 2000 року - 8 028 289,00 грн., березень 2008 року - 1 290 302,010 грн., квітень 2008 року - 5 046 75 4,00 грн., вересень 2008 року - 2 191 668,00 г рн., жовтень 2008 року - 2 037 678,00 грн., листопад 2008 року - 3 215 286,00 грн., гр удень 2008 року - 1 580 342,00 грн., січен ь 2009 року - 873 334,00 грн., лютий 2009 рок у - 172 738,00 грн., березень 2009 року - 350 113,00 грн., квітень 2009 року - 290 392,00 г рн., за травень 2009 року - 167 897,00 грн ., за червень 2009 року - 3 306 257,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі по датковими повідомленнями-рі шеннями й мотивує позовні ви моги наступним: факт того, що д оговір підписаний іншою, нав іть не уповноваженою особою, не робить його нікчемним та т аким, що порушує публічний по рядок, подальше схвалення ТО В “УПК “ТИТАН” та ТОВ “ВТО “ПА МИР” укладених договорів авт оматично легалізує їх, навіт ь якщо договори були укладен і представниками без належни х повноважень; доводи Акта пе ревірки про нікчемність укла дених правочинів нічим не пі дтверджуються.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з позовними вимогами ТОВ “Телко Груп” та вважає їх нео бґрунтованими, виходячи з на ступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; у становлення спеціальної под аткової правосуб' єктності учасників господарської опе рації та установлення зв' яз ку між фактом придбання то варів (послуг), спорудженням о сновних фондів, імпортом тов арів (послуг), понесенням інши х витрат і господарською дія льністю платника податку .

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт з дійснення (реальність) госпо дарських операцій між ТОВ “Т елко Груп” та ТОВ “УПК “ТИТАН ”, та ТОВ “ВТО “ПАМИР”, обстав ини використання придбаного товару у власній господарсь кій діяльності позивача та в становити спеціальну податк ову правосуб' єктність учас ників господарської операці ї (чи були платниками податку на додану вартість).

Так, матеріали справи свідч ать, що між ТОВ “Телко Груп” (п окупець) та ТОВ “ВТО “ПАМИР” ( продавець) укладено договори від 01 лютого 2008 року №0102-08, від 25 лю того 2008 року №2502-08, від 30 вересня 200 8 року №030-09.08, відповідно до яких продавець зобов' язується п оставити, а покупець купити т а оплатити товар, асортимент , кількість і ціни товару визн ачаються згідно виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до пункту 2.2 дого ворів покупець зобов' язани й надсилати завчасно продавц ю замовлення-заявку з чітким зазначенням асортименту та кількості необхідного товар у; відвантаження товару здій снюється за рахунок покупця його власними цілями.

Згідно копій накладних, дат ованих лютим, березнем, квітн ем, травнем, червнем 2008 року, що знаходяться в матеріалах сп рави ТОВ “ВТО “ПАМИР” постав лено телекомунікаційне та ін ше обладнання (комутатори, мо дулі, плати, кабель, карти, рем ні тощо).

ТОВ “ВТО “ПАМИР” виписало н а адресу ТОВ “Телко Груп” под аткові накладні на загальну суму 86 192 084,58 грн., в тому числі под аток на додану вартість - 14 365 347,58 грн.

В рахунок оплати за поставл ений товар позивач перерахув ав на рахунок ТОВ “ВТО “ПАМИР ” грошові кошти, що підтвердж ується виписками банку.

Між ТОВ “Телко Груп” (покупе ць) та ТОВ “УПК “ТИТАН” (продав ець) укладено договори від 30 в ересня 2008 року №030-09.08, від 05 січня 2 009 року №005-01.09, від 27 квітня 2009 року №Д027-04.09, від 01 квітня 2009 року №Д001-04.09, від 02 березня 2009 року №Д002-03.09, від 02 лютого 2009 року №Д02-02.09, за умовам и яких продавець зобов' язує ться поставити та передати у власність покупця товар, а по купець зобов' язується прий няти товар та оплатити його н а умовах цього договору згід но зі специфікацією, наймену вання товару - телекомуніка ційне обладнання.

Згідно видаткових накладн их, датованих жовтнем, листоп адом, груднем 2008 року, січнем, л ютим, березнем, квітнем, червн ем 2009 року, ТОВ “УПК “ТИТАН” пос тавило адресу позивача телек омунікаційне обладнання (мод улі, шасі, ремні, маршрутизато ри, комутатори, телефонні ада птери, блоки живлення тощо).

Крім того, між ТОВ “Телко Гр уп” (замовник) та ТОВ “УПК “ТИТ АН” (виконавець) укладено дог овори на виконання робіт від 24 жовтня 2008 року №УС 241008, від 13 бер езня 2008 року №УС00203-09, відповідно до яких виконавець зобов' я зується виконати для замовни ка роботи з технічної підтри мки та забезпечення працезда тності мережного обладнання , та послуги з технічної підтр имки та забезпечення працезд атності обладнання IP/MPLS мережі ; замовник зобов' язується п рийняти та оплатити вартість наданих виконавцем та прийн ятих замовником послуг, що пі дтверджується підписаним ст оронами актом приймання-пере дачі послуг.

Суд звертає увагу, що копії актів приймання-передачі пос луг на підтвердження виконан ня з боку ТОВ “УПК “ТИТАН” роб іт з технічної підтримки та з абезпечення працездатності мережного обладнання та пос луг з технічної підтримки та забезпечення працездатност і обладнання IP/MPLS мережі, позив ачем не надано.

ТОВ “УПК “ТИТАН” виписало н а адресу ТОВ “Телко Груп” под аткові накладні на загальну суму 85 114 222,60 грн., в тому числі под аток на додану вартість - 14 185 703,80 грн.

В рахунок оплати за поставл ений товар позивач перерахув ав на рахунок ТОВ “УПК “ТИТАН ” грошові кошти, що підтвердж ується виписками банку.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Представник позивача пояс нив, що придбане ним у ТОВ “УПК “ТИТАН”, та ТОВ “ВТО “ПАМИР” телекомунікаційне обладнан ня та послуги робіт з технічн ої підтримки та забезпечення працездатності мережного об ладнання та послуг з технічн ої підтримки та забезпечення працездатності обладнання I P/MPLS мережі були використані в г осподарській діяльності шля хом реалізації третім особам , на підтвердження чого надав суду копії господарських до говорів, контрактів, видатко вих накладних, довіреностей на отримання товарів.

Дійсно, матеріали справи пі дтверджують позивач поставл яв на адресу інших суб' єкті в господарювання телекомуні каційне обладнання, разом з т им, досліджуючи та порівнююч и документи фінансово-господ арської діяльності ТОВ “Телк о Груп”, суд прийшов до виснов ку, що надані позивачем копії видаткових накладних не під тверджують того, що реалізов аний ним на адресу інших суб' єктів підприємницької діяль ності товар був саме тим това ром, який придбавався у ТОВ “У ПК “ТИТАН” та ТОВ “ВТО “ПАМИР ”.

Також позивач не надав суд у копій замовлень-заявок для продавця, що передбачені пун ктом 2.2 договорів, укладених м іж ТОВ “Телко Груп” та ТОВ “ВТ О “ПАМИР” від 01 лютого 2008 року № 0102-08, від 25 лютого 2008 року №2502-08, від 30 вересня 2008 року №030-09.08.

В матеріалах справи містят ься копії подорожніх листів, що надані позивачем на підтв ердження факту перевезення п ридбаного товару за спірними господарськими операціями, однак, такі документи не дают ь змогу суду ідентифікувати маршрут та ціль руху автомоб ілів, підтвердити перевезенн я конкретно визначеного това ру.

Крім того, матеріали справ и не містять копії актів прий мання-передачі послуг на під твердження виконання з боку ТОВ “УПК “ТИТАН” робіт з техн ічної підтримки та забезпече ння працездатності мережног о обладнання та послуг з техн ічної підтримки та забезпече ння працездатності обладна ння IP/MPLS мереж.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій ст осовно наведених послуг пози вач пояснив, що такі послуги р еалізовані ним третій особі, на підтвердження чого надав в матеріали справи копію дод аткової угоди від 04 червня 2008 р оку, укладеної з ТОВ “Пріоком ”, відповідно до якої позивач зобов' язується надати посл уг з технічної підтримки та з абезпечення працездатності обладнання IP/MPLS мереж.

Однак, будь-які документи, я кі б підтверджували факт над ання таких послуг, в матеріал ах справи відсутні.

Таким чином, позивачем не д оведено, а судом не встановле но, що здійснені ним господар ські операції з ТОВ “УПК “ТИТ АН”, та ТОВ “ВТО “ПАМИР” носят ь реальний характер.

За правилами підпункту 5. 3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов' язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність” п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

У висновку судово-почеркоз навчої експертизи №11889 за мате ріалами кримінальної справи №54-2628 встановлено, що в договор ах, укладених між позивачем т а ТОВ “УПК “ТИТАН”, накладних та податкових накладних, вип исаних ТОВ “УПК “ТИТАН” міст яться підписи не директора ОСОБА_3, а інших осіб.

Суд також звертає увагу, що, наприклад, на договорі від 01 ж овтня 2008 року №Д001-10-08 міститься п ідпис від імені директора ТО В “УПК “ТИТАН” ОСОБА_4, вод ночас на додатку до цього дог овору “Специфікація продукц ії” міститься підпис від іме ні директора ТОВ “УПК “ТИТАН ” - ОСОБА_5, однак за даним и витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців дир ектором ТОВ “УПК “ТИТАН” зна читься ОСОБА_3; доказів то го, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є уповноваженими особами ТО В “УПК “ТИТАН” позивач до суд у не надав.

Накладні, виписані ТОВ “УПК “ТИТАН” містять лише підпис и (які на кожній накладній від різняються) без даних, які б до зволяли ідентифікувати особ у, яка брала участь у господар ських операціях.

Наведене дає підстави суду вважати , що первинні докумен ти, на підставі яких позивач с формував валові витрати по в заємовідносинах з ТОВ “УПК “ ТИТАН”, не відповідають вимо гам, встановленим частинами першою та другою статті 9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть”, а валові витрати є таким и, що не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Законом, що визначав платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету, на момент виникнення спі рних правовідносин є Закон У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що необхідними пі дставами для включення до ск ладу податкового кредиту від повідних сум податку на дода ну вартість є: придбання ним т оварів та послуг; використан ня зазначених товарів та пос луг у межах господарської ді яльності; сплата чи нарахува ння сум податку на додану вар тість у зв' язку з таким прид банням, з врахуванням рівня з вичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період в складі по даткового кредиту відобрази в суми податку на додану варт ість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ “УП К “ТИТАН” та ТОВ “ВТО “ПАМИР” .

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30 трав ня 1997 року №165, всі складені прим ірники податкової накладної підписуються особою, упов новаженою платником податку здійснювати поставку товарі в (послуг), та скріплюються печаткою такого платника по датку - продавця. Податкова на кладна не підписується покуп цем товарів (послуг) і не скріп люється його печаткою.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” не підлягають включенню до складу податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

З аналізу зазначених норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є в ідповідність податкової нак ладної порядку її заповнення та подальше використання пр идбаних товарів (основних фо ндів) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

У висновку судово-почерко знавчої експертизи №11889 за мат еріалами кримінальної справ и №54-2628 встановлено, що податко ві накладні ТОВ “УПК “ТИТАН” підписані не директором ТОВ “УПК “ТИТАН” - ОСОБА_3, а в чинені від імені невстановле них осіб.

У висновку судово-почеркоз навчої експертизи №11888 за мате ріалами кримінальної справи №54-2628 встановлено, податкові н акладні ТОВ “ВТО “ПАМИР”, під писані не директором ТОВ “ВТ О “ПАМИР” - ОСОБА_6, а невс тановленою особою.

Враховуючи, що податкові н акладні ТОВ “УПК “ТИТАН” та Т ОВ “ВТО “ПАМИР” підписані не встановленими особами, на ду мку суду, такі податкові накл адні підписані не уповноваже ною особою, що не відповідає в имогам Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30 травня 1997 року №165, а тому не можуть підтверджувати пр авомірність віднесення пози вачем до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість у відповідних пер іодах.

Аналогічна правова позиці я висловлена у постанові Вер ховного Суду України від 17 бе резня 2009 року №09/48.

Суд також відзначає, що нав іть наявність у покупця нале жно оформлених документів, я кі відповідно до Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” необхідні для віднес ення певних сум до податково го кредиту, зокрема виданих п родавцями податкових наклад них, не є безумовною підставо ю формування податкового кре диту, якщо реальність здійсн ених господарських операцій ставиться під сумнів.

З огляду на не підтверджен ня реальності господарських операцій позивача з ТОВ “УПК “ТИТАН” та ТОВ “ВТО “ПАМИР”, беручи до уваги дефектність податкових накладних, суд вб ачає, що ТОВ “Телко Груп” непр авомірно формувало податков ий кредит з податку на додану вартість за перевірений пер іод.

Враховуючи викладене, вис новки Акта перевірки про пор ушення позивачем підпункту 5 .3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, в результа ті чого занижено податок на п рибуток за перевірений періо д на загальну суму 35 495 885,00 грн., пі дпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпу нктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, в результ аті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 551 050,00 грн. є обґрунтова ними та підтверджуються мате ріалами справи, а тому, визнач ення ТОВ “Телко Груп” суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток та податку на додану вартість й накладе ння штрафних санкцій на підс таві підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункт у 17.1 статті 17 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” є правом ірним.

Суд не погоджується з довод ами позивача про автоматичне задоволення скарги ТОВ “Тел ко Груп” на спірні податкові повідомлення-рішення у зв' язку з не отриманням вмотиво ваного рішення протягом 20 ден ного строку на підставі пунк ту 56.9 статті 56 Податкового код ексу України, й звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 56.9 стат ті 56 Податкового кодексу Укра їни передбачено, якщо вмотив оване рішення за скаргою пла тника податків не надсилаєть ся платнику податків протяго м 20-денного строку або протяго м строку, продовженого за ріш енням керівника контролюючо го органу (або його заступник а), така скарга вважається пов ністю задоволеною на користь платника податків з дня, наст упного за останнім днем зазн ачених строків.

З копії рішення ДПА у м. Києв і від 12 березня 2011 року №2469/10/25-114 вба чається, що позивач оскаржив спірні податкові повідомлен ня-рішення до ДПА у м. Києві 13 сі чня 2011 року.

Разом з тим, 27 січня 2011 року по зивач оскаржив спірні податк ові повідомлення-рішення до Окружного адміністративног о суду міста Києва.

Згідно з абзацом третім пун кту 56.18 статті 56 Податкового ко дексу України рішення конт ролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підл ягає адміністративному оска рженню.

Оскільки позивач оскаржи в до суду податкові повідомл ення-рішення в судовому поря дку, положення пункту 56.9 статт і 56 Податкового кодексу Украї ни в частині задоволення ска рги на користь платника пода тків до спірних правовідноси н не можуть застосовуватись.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва доведена правомірні сть та обґрунтованість прийн яття спірних податкових пові домлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, в свою чергу позивачем не дов едено обставин, на яких ґрунт уються його вимоги, а тому, вих одячи з меж заявлених позовн их вимог, системного аналізу положень законодавства Укра їни та доказів, наявних у мате ріалах справи, адміністратив ний позов ТОВ “Телко Груп” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Телко Груп” відмовити по вністю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко