Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а-6678/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року 13:53 № 2а-6678/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Зажигаєвої В.Б.;

відповідача: Завгороднєвої О.М.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “А1 Пожсерві с”

до Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 28 лип ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 травня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Товариство з об меженою відповідальністю “А 1 Пожсервіс” (далі по тексту - позивач, ТОВ “А1 Пожсервіс”) з вернулось до Окружного адмін істративного суду міста Києв а з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні міста Києва (далі по текст у - відповідач, ДПІ у Солом' янському районі м. Києва), в як ому, з подальшими уточненням и позовних вимог, просить виз нати протиправними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Солом' янському районі м. Києва від 18 січня 2011 р оку №0000072307/0, №00000082307/0, №0000092307/0 та від 04 кв ітня 2011 року №0001162307.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 13 травня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-6678/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 15 червня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 28 липн я 2011 року представник позивач а позовні вимоги підтримав, п редставник відповідача прот и задоволення адміністратив ного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Солом' янському районі м . Києва від 18 січня 2011 року №0000072307/0 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пу нктом 58.1 статті 58, згідно з абза цом другим пункту 123.1 статті 123 П одаткового кодексу України, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “А1 Пожсервіс” зменшено р озмір від' ємного значення с уми податку на додану вартіс ть за березень 2010 року у розмір і 6 714,00 грн. та нараховані штрафн і санкції у розмірі 1 679,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва від 18 січня 2011 року №0000082307/0 згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54, згідно з абзацом други м пункту 123.1 статті 123 Податково го кодексу України, за поруше ння пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку п ідприємств” ТОВ “А1 Пожсерві с” збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток на суму 72 760,00 грн., в тому числі за основним платежем - 58 165,00, грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 14 541,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва від 18 січня 2011 року №0000092307/0 згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54, згідно з абзацом други м пункту 123.1 статті 123 Податково го кодексу України, за поруше ння підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” ТОВ “А1 Пож сервіс” збільшено суму грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 49 778 ,00 грн., в тому числі за основним платежем - 39 822,00, грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 9 956,00 грн.

Згідно з податковим повідо мленням-рішенням від 04 квітня 2011 року №0001162307 згідно з пунктом 54. 3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, зг ідно з абзацом другим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодек су України, за порушення підп унктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” ТОВ “А1 Пожсервіс” зменшено розмір від' ємного значення суми податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку у розмірі 6 714,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 24 листопада 2010 року №18979/23-07/32978048 “Про результат и документальної невиїзної п еревірки ТОВ “А1 Пожсервіс” ( код за ЄДРПОУ 32978048) з питань прав омірності формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість за період з 01.08.2009 року по 31.03.2010 року та правомірно сті формування валових витра т підприємства за період з 01.07.2 009 року по 31.03.2010 року при взаємові дносинах з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (к од ЄДРПОУ 34981754)” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазнач ено наступні обставини: згід но з податковими деклараціям и з податку на додану вартіст ь ТОВ “А1 Пожсервіс” задеклар овано податковий кредит по в заємовідносинах з ТОВ “С.Дж.Р .Груп”; під час розслідування кримінальної справи №69-107, пору шеної відносно директора ТОВ “С.Дж.Р.Груп” ОСОБА_3 встан овлено, що ОСОБА_3 не має ні якого відношення до діяльнос ті підприємства, документи, щ о стосується фінансово-госпо дарської діяльності, не підп исував та не уповноважував н а це ніяких осіб, підприємств о зареєстрував за винагороду ; в період з липня 2008 року по сер пень 2010 року невстановлені сл ідством особи використали фі ктивне підприємство ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” для прикриття незак онної діяльності та вчинення злочинів.

Беручи до увагу наведену ін формацію, керуючись нормами Бюджетного та Цивільного код ексів України, Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, відповідач встановив, що правочин між ТОВ “А1 Пожсер віс” та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” пору шує публічний порядок та є ні кчемним; внаслідок укладення та виконання такого правочи ну завдано шкоду державному бюджету у вигляді не надходж ення податку на прибуток та п одатку на додану вартість; ус і первинні документи, складе ні від імені ТОВ “С.Дж.Р.Груп”, є недійсними внаслідок їх ні кчемності та не мають юридич ної сили.

З огляду на викладене, в Ак ті перевірки зроблено висн овок про порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, в результаті чого з анижено податок на прибуток на суму 58 165,00 грн., в тому числі за ІІІ квартали 2009 року - 14 541,00 грн ., 2009 рік - 36 354,00 грн. та І квартал 201 0 року - 21 812,00 грн., та порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підп ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, в результаті чого завищено залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту, в сумі 16 539,00 грн. та за ниження податку на додану ва ртість на суму 29 997,00 грн., в тому ч ислі за жовтень 2009 року - 912,00 гр н., листопад 2009 року - 5 817,00 грн., гр удень 2009 року - 5 817,00 грн., січень 2010 року -5 817,00 грн., лютий 2010 року - 5 817,00 г рн., березень 2010 року -5 817,00 грн.

Позивач вважає, що реалізац ія результатів перевірки зді йснена відповідачем з поруше нням встановленого порядку, зокрема, позивач не запрошув ався на перевірку, станом на д ень звернення до суду Акт перевірки не отримував, пода ткові повідомлення-рішення н аправлені разом з корінцями до них; та не погоджується з ви сновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі п одатковими повідомленнями-р ішеннями, оскільки на момент укладання договорів підряду та оформлення первинних док ументів щодо виконання сторо нами умов договорів ТОВ “С.Дж .Р.Груп” було належним чином з ареєстровано як юридична осо ба та платник податку на дода ну вартість; порушення при ст воренні контрагента не можут ь бути підставою для визнанн я недійсними угод, укладених з моменту державної реєстра ції такої особи та не позбавл яє правого значення виданими за цими операціями податков их накладних.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, що стали підставою дл я прийняття спірних податков их повідомлень-рішень, виход ячи з наступних мотивів.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п ункту 5.1 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” Окружний адміністр ативний суд міста Києва звер тає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Як зазначив Вищий адмініс тративний суд України в лист і від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мет ою встановлення факту здійсн ення господарської операції , формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що 31 липня 2009 року між ТОВ “А1 По жсервіс” (замовник) та ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” (виконавець) укладен о договори №3701-4166, №3701-4167 та №3701-4168, від повідно до яких замовник дор учає, а виконавець бере на себ е зобов' язання проводити вл асними силами, інструментами та механізмами роботи по пот очному профілактичному обсл уговуванню пультового облад нання, засобів передачі інфо рмації, які встановлені у при міщеннях третіх осіб, з якими ТОВ “А1 Пожсервіс” укладено д оговори на спостереження; ви конання робіт по наданню інф ормаційно-консультаційних п ослуг, пов' язаних з ведення м бухгалтерського обліку фін ансово-господарської діяльн ості.

Згідно з додатком до догово ру від 31 липня 2009 року №3107-4166 ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” виконувало насту пні роботи: періодичний конт роль рівня сигналу, який прий мається від об' єктового обл аднання, аналіз зміни рівня с игналу, періодичний контроль стану напрямків передачі ін формації по “UP-Link” та “Down-Link”, пере вірки ємності акумуляторних батарей та заміна при необхі дності, технічне обслуговува ння комп' ютерної техніки, щ о взаємодіє з пультовим обла днанням тощо.

Виконання зазначених дого ворів підтверджується актам и здачі-приймання робіт за жо втень 2009 року - березень 2010 рок у, копії яких знаходяться в ма теріалах справи.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” виписало н а адресу ТОВ “А1 Пожсервіс” по даткові накладні, датовані ж овтнем, листопадом, груднем 200 9 року, січнем, лютим, березнем 2010 року на загальну суму 279 200,16 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість - 46 533,36 грн.

В оплату за надані послуги Т ОВ “А1 Пожсервіс” перерахува ло на рахунок ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” грошові кошти у розмірі 279 200,00 грн., що підтверджується плат іжними дорученнями, які знах одяться в матеріалах справи.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців видами діяльності поз ивача є проведення розслідув ань та забезпечення безпеки, монтаж систем пожежної та ох оронної сигналізації, монтаж антен.

Представник позивача пояс нив, що ТОВ “А1 Пожсервіс” здій снює діяльність з пожежного спостереження та пожежного м оніторингу за об' єктами зам овників, на підтвердження чо го надав суду копії відповід них договорів з пожежного сп остереження; в свою чергу ТОВ “С.Дж.Р.Груп” надавало послуг и по контролю за рівнем сигна лу, який приймається від об' єктового обладнання, станом напрямків передачі інформац ії, з поточного обслуговуван ня засобів передачі інформац ії, які встановлені у приміще ннях третіх осіб та надавало інформаційно-консультаційн их послуги, пов' язані з веде нням бухгалтерського обліку , зокрема, виставляло рахунки замовникам позивача, надава ло бланки податкових накладн их та оформляло інші докумен ти фінансово-господарського обліку.

Таким чином, на думку суду, Т ОВ “А1 Пожсервіс” замовляло п ослуги у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” з ме тою використання у власній г осподарській діяльності, а с пірні господарські операції є реальними та підтверджуют ься необхідними документами , що є свідченням добросовісн ості позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів н а підтвердження зворотного в ідповідачем до суду не надан о.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В Акті перевірки не вс тановлено відсутність на мом ент перевірки у позивача так их розрахункових, платіжних та інших документів.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З аналізу наданих позивач ем документів, судом встанов лено, що вони повністю відпов ідають вимогам зазначеної ст атті Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність” та підтверджую ть здійснення господарських операцій., в свою чергу відпов ідачем не визначено, які саме додаткові первинні документ и, окрім наявних в матеріалах справи, мають підтвердити на дання придбаних позивачем по слуг.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Солом' янському районі м. Києва про порушення позива чем норм Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” та про нікчемність угоди, укладеної між ним та ТО В “С.Дж.Р.Груп” є факт порушен ня кримінальної справи відно сно директора ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” ОСОБА_3

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

За визначенням статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до статті 208 цьо го Кодексу якщо господарське зобов'язання визнано недійс ним як таке, що вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобо в'язання обома сторонами - в до ход держави за рішенням суду стягується все одержане ним и за зобов' язанням, а у разі в иконання зобов' язання одні єю стороною з другої сторони стягується в доход держави в се одержане нею, а також все на лежне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержан е нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного стягу ється за рішенням суду в дохо д держави.

Конфіскаційні санкції, п ередбачені даною нормою, не м ожуть застосовуватися за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов' язкових плат ежів) однією зі сторін догово ру. За таких обставин правопо рушенням є несплата податків , а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передб ачених частиною першою статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, наприклад, вчинення у даваного правочину з метою п риховання ухилення від сплат и податків чи з метою неправо мірного одержання з державно го бюджету коштів шляхом від шкодування податку на додану вартість у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Суд також звертає увагу, щ о порушення кримінальної спр ави відносно особи не є доказ ом її вини у вчиненні злочину . Відповідно до статті 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним в ироком суду.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ТОВ “С.Дж.Р .Груп” та ТОВ “А1 Пожсервіс”, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, вчин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Крім того, суд встановив, що станом на 08 липня 2011 року ТОВ “С .Дж.Р.Груп” зареєстроване як с уб' єкт підприємницької дія льності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, а ві домості про нього є підтверд женими.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

На думку суду, позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги наявність підтве рджуючих розрахункових та ін ших документів, а також викор истання позивачем придбаних послуг у власній господарсь кій діяльності, висновок Ак та перевірки про порушення позивачем пункту 5.1, підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” є помилко вим, а збільшення позивачу су ми податкового зобов' язанн я з податку на прибуток за осн овним платежем на 58 165,00 грн. - п ротиправним.

Відповідно до пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу Ук раїни у разі якщо контролююч ий орган самостійно визначає суми податкового зобов' яза ння, зменшення суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків на підставах, визначе них підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пун кту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - т ягне за собою накладення на п латника податків штрафу в ро змірі 25 відсотків суми нарах ованого податкового зобов' язання, неправомірно заявлен ої до повернення суми бюджет ного відшкодування та/або не правомірно заявленої суми ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий ор ган зобов' язаний самостійн о визначити суму грошових зо бов' язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків, п ередбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових (митних) декларація х, уточнюючих розрахунках.

З огляду на відсутність фак ту заниження позивачем подат кових зобов' язань, безпідст авним є також збільшення гро шового зобов' язання за штра фними (фінансовими) санкціям и на 14 541,00 грн.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п озивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” Окру жний адміністративний суд мі ста Києва звертає увагу на на ступне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” послуг безпосередн ьо пов' язано з його господа рською діяльністю, а здійсне ні господарські операції є р еальними та підтверджуються необхідними документами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “С.Дж.Р.Груп” був зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість у встановлено му законодавством порядку, а тому мав право видавати пода ткові накладні на кожну пост авку послуг; в свою чергу, пода ткові накладні, на підставі я ких позивач формував податко вий кредит, та копії яких знах одяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встано вленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ “А1 Пожсервіс” правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за жовтень-груд ень 2009 року та січень-березень 2010 року, а висновки Акта пе ревірки про порушення позива чем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” є помилко вими, відтак а збільшення поз ивачу суми податкового зобов ' язання з податку на прибут ок за основним платежем на 39 882 ,00 грн. та зменшення суми відєм ного значення на 6 174,00 грн. - про типравним.

Відповідно до пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу Ук раїни у разі якщо контролююч ий орган самостійно визначає суми податкового зобов' яза ння, зменшення суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків на підставах, визначе них підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пун кту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - т ягне за собою накладення на п латника податків штрафу в ро змірі 25 відсотків суми нарах ованого податкового зобов' язання, неправомірно заявлен ої до повернення суми бюджет ного відшкодування та/або не правомірно заявленої суми ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий ор ган зобов' язаний самостійн о визначити суму грошових зо бов' язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків, п ередбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових (митних) декларація х, уточнюючих розрахунках.

З огляду на відсутність фак ту заниження позивачем подат кових зобов' язань, безпідст авним є також збільшення гро шового зобов' язання за штра фними (фінансовими) санкціям и на 9 956,00 грн.

Враховуючи викладене, спі рні податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Солом' янському районі м. Києва є протиправни ми та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Солом' янському район і м. Києва не доведено правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов Т ОВ “А1 Пожсервіс” підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “А1 Пожсерві с” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом' ян ському районі міста Києва ві д 18 січня 2011 року №0000072307/0, №00000082307/0, №00000923 07/0 та від 04 квітня 2011 року №0001162307.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “А1 Пожсервіс” судо ві витрати у розмірі 3,40 грн. (тр и гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко