Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2а-6678/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6678/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кузьме нко В.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Бе зименної Н.В.

Кучми А .Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційн у скаргу представника Держав ної податкової інспекції у С олом' янському районі міста Києва на постанову Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 28 липня 2011 року у сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А1 Пожсервіс” до Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі міста Києва про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “А1 Пожсервіс” зверну лось до Окружного адміністра тивного суду міста Києва з по зовом до ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва, в якому, з по дальшими уточненнями позовн их вимог, просить визнати про типравними та скасувати пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Солом' янському районі м. Києва від 18 січня 2011 року №0000072307 /0, №00000082307/0, №0000092307/0 та від 04 квітня 2011 ро ку №0001162307.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 липня 2011 року позов зад оволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м ДПІ у Солом' янському райо ні м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасув ати постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 липня 2011 року та прийня ти нову постанову, якою у задо воленні позову відмовити, мо тивуючи свої вимоги тим, що су дом порушено норми матеріаль ного та процесуального права .

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до по даткового повідомлення-ріше ння ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва від 18 січня 2011 року №0000072307/0 згідно з пунктом 54.3 статт і 54, пунктом 58.1 статті 58, згідно з абзацом другим пункту 123.1 стат ті 123 Податкового кодексу Укра їни, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” ТОВ “А1 Пожсервіс” зменшен о розмір від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість за березень 2010 року у розм ірі 6 714,00 грн. та нараховані штра фні санкції у розмірі 1 679,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва від 18 січня 2011 року №0000082307/0 згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54, згідно з абзацом други м пункту 123.1 статті 123 Податково го кодексу України, за поруше ння пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” ТОВ “А1 Пожсервіс ” збільшено суму грошового з обов' язання з податку на пр ибуток на суму 72 760,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 58 165,00, грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 14 541,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва від 18 січня 2011 року №0000092307/0 згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54, згідно з абзацом други м пункту 123.1 статті 123 Податково го кодексу України, за поруше ння підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “А1 Пожс ервіс” збільшено суму грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 49 778, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 39 822,00, грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 9 956,00 грн.

Згідно з податковим повідо мленням-рішенням від 04 квітня 2011 року №0001162307 згідно з пунктом 54. 3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, зг ідно з абзацом другим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодек су України, за порушення підп унктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” ТОВ “А1 Пожсервіс” зменшено розмір від' ємного значення суми податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку у розмірі 6 714,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 24 листопада 2010 року №18979/23-07/32978048 “Про результат и документальної невиїзної п еревірки ТОВ “А1 Пожсервіс” (к од за ЄДРПОУ 32978048) з питань право мірності формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за період з 01.08.2009 р оку по 31.03.2010 року та правомірнос ті формування валових витрат підприємства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року при взаємовід носинах з ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (ко д ЄДРПОУ 34981754)” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазнач ено наступні обставини: згід но з податковими деклараціям и з податку на додану вартіст ь ТОВ “А1 Пожсервіс” задеклар овано податковий кредит по в заємовідносинах з ТОВ “С.Дж.Р .Груп”; під час розслідування кримінальної справи №69-107, пору шеної відносно директора ТОВ “С.Дж.Р.Груп” ОСОБА_3 встан овлено, що він не має ніякого в ідношення до діяльності підп риємства, документи, що стосу ється фінансово-господарськ ої діяльності, не підписував та не уповноважував на це нія ких осіб, підприємство зареє стрував за винагороду; в пері од з липня 2008 року по серпень 2010 року невстановлені слідство м особи використали фіктивне підприємство ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” для прикриття незаконної д іяльності та вчинення злочин ів.

Беручи до увагу наведену ін формацію, керуючись нормами Бюджетного та Цивільного код ексів України, Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, відповідач встановив, що правочин між ТОВ “А1 Пожсер віс” та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” поруш ує публічний порядок та є нік чемним; внаслідок укладення та виконання такого правочин у завдано шкоду державному б юджету у вигляді не надходже ння податку на прибуток та по датку на додану вартість; усі первинні документи, складен і від імені ТОВ “С.Дж.Р.Груп”, є недійсними внаслідок їх нік чемності та не мають юридичн ої сили.

В Акті перевірки зробле но висновок про порушення по зивачем пункту 5.1, підпункту 5.3. 9 пункту 5.3 статті 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, в результат і чого занижено податок на пр ибуток на суму 58 165,00 грн., в тому ч ислі за ІІІ квартали 2009 року - 14 541,00 грн., 2009 рік - 36 354,00 грн. та І ква ртал 2010 року - 21 812,00 грн., та поруш ення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого завищено залишок в ід' ємного значення, який пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту, в сумі 16 539,00 грн . та заниження податку на дода ну вартість на суму 29 997,00 грн., в т ому числі за жовтень 2009 року - 912,00 грн., листопад 2009 року - 5 817,00 гр н., грудень 2009 року - 5 817,00 грн., січе нь 2010 року -5 817,00 грн., лютий 2010 року - 5 817,00 грн., березень 2010 року -5 817,00 грн .

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва податкових повідомлень -рішень від 18 січня 2011 року №0000072307/ 0, №00000082307/0, №0000092307/0 та від 04 квітня 2011 ро ку №0001162307, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що відповідно до пункту 5.1 ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, визначальною у мовою правомірності формува ння валових витрат при придб анні товарів, робіт чи послуг є подальше використання так их товарів, робіт, послуг у вла сній господарській діяльнос ті підприємства.

З матеріалів справи вбачає ться, що, що 31 липня 2009 року між Т ОВ “А1 Пожсервіс” (замовник) та ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (виконавець) укладено договори №3701-4166, №3701-4167 т а №3701-4168, відповідно до яких замо вник доручає, а виконавець бе ре на себе зобов' язання про водити власними силами, інст рументами та механізмами роб оти по поточному профілактич ному обслуговуванню пультов ого обладнання, засобів пере дачі інформації, які встанов лені у приміщеннях третіх ос іб, з якими ТОВ “А1 Пожсервіс” укладено договори на спостер еження; виконання робіт по на данню інформаційно-консульт аційних послуг, пов' язаних з веденням бухгалтерського о бліку фінансово-господарськ ої діяльності.

Згідно з додатком до догово ру від 31 липня 2009 року №3107-4166 ТОВ “С .Дж.Р.Груп” виконувало наступ ні роботи: періодичний контр оль рівня сигналу, який прийм ається від об' єктового обла днання, аналіз зміни рівня си гналу, періодичний контроль стану напрямків передачі інф ормації по “UP-Link” та “Down-Link”, перев ірки ємності акумуляторних б атарей та заміна при необхід ності, технічне обслуговуван ня комп' ютерної техніки, що взаємодіє з пультовим облад нанням тощо.

Виконання зазначених дого ворів підтверджується актам и здачі-приймання робіт за жо втень 2009 року - березень 2010 рок у, копії яких знаходяться в ма теріалах справи.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” виписало н а адресу ТОВ “А1 Пожсервіс” по даткові накладні, датовані ж овтнем, листопадом, груднем 200 9 року, січнем, лютим, березнем 2010 року на загальну суму 279 200,16 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість - 46 533,36 грн.

В оплату за надані послуги Т ОВ “А1 Пожсервіс” перерахува ло на рахунок ТОВ “С.Дж.Р.Груп” грошові кошти у розмірі 279 200,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями, які знахо дяться в матеріалах справи.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців видами діяльності поз ивача є проведення розслідув ань та забезпечення безпеки, монтаж систем пожежної та ох оронної сигналізації, монтаж антен.

ТОВ “А1 Пожсервіс” здійснює діяльність з пожежного спос тереження та пожежного моніт орингу за об' єктами замовни ків, на підтвердження чого на дав суду копії відповідних д оговорів з пожежного спостер еження; в свою чергу ТОВ “С.Дж. Р.Груп” надавало послуги по к онтролю за рівнем сигналу, як ий приймається від об' єктов ого обладнання, станом напря мків передачі інформації, з п оточного обслуговування зас обів передачі інформації, як і встановлені у приміщеннях третіх осіб та надавало інфо рмаційно-консультаційних по слуги, пов' язані з веденням бухгалтерського обліку, зок рема, виставляло рахунки зам овникам позивача, надавало б ланки податкових накладних т а оформляло інші документи ф інансово-господарського обл іку.

Таким чином, ТОВ “А1 Пожсерв іс” замовляло послуги у ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” з метою використа ння у власній господарській діяльності, а спірні господа рські операції є реальними т а підтверджуються необхідни ми документами, що є свідченн ям добросовісності позивача при здійсненні вказаних опе рацій. Доказів на підтвердже ння зворотного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

В Акті перевірки не вст ановлено відсутність на моме нт перевірки у позивача таки х розрахункових, платіжних т а інших документів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть” підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Надані позивачем документ и відповідають вимогам Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть” та підтверджують здійсне ння господарських операцій., в свою чергу відповідачем не визначено, які саме додатков і первинні документи, окрім н аявних в матеріалах справи, м ають підтвердити надання при дбаних позивачем послуг.

Відповідачем не наведено п ідстав для визнання нікчемни ми угод, укладених між ТОВ “С.Д ж.Р.Груп” та ТОВ “А1 Пожсервіс” , а також не надано доказів, як і б свідчили, що правочин в меж ах спірних правовідносин, вч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства.

Станом на 08 липня 2011 року ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” зареєстроване як суб' єкт підприємницької ді яльності в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а в ідомості про нього є підтвер дженими.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Позивач, як покупець, не мож е нести відповідальність ні за несплату податків продавц ями, ні за можливу недостовір ність відомостей про них, нав едених у зазначеному реєстрі , за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о неправомірність збільшенн я позивачу суми податкового зобов' язання з податку на п рибуток за основним платежем на 58 165,00 грн.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Придбання позивачем у ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” послуг безпосере дньо пов' язано з його госпо дарською діяльністю, а здійс нені господарські операції є реальними та підтверджуютьс я необхідними документами.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті Закону України “Про податок на додану варті сть” датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

На момент складання податк ових накладних контрагент по зивача ТОВ “С.Дж.Р.Груп” був за реєстрований як платник пода тку на додану вартість у вста новленому законодавством по рядку, а тому мав право видава ти податкові накладні на кож ну поставку послуг; в свою чер гу, податкові накладні, на під ставі яких позивач формував податковий кредит, та копії я ких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимога м встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що ТОВ “А1 Пож сервіс” правомірно сформова но податковий кредит з подат ку на додану вартість за жовт ень-грудень 2009 року та січень-б ерезень 2010 року.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку щодо непра вомірності прийняття ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва податкових повідомлень-рі шень від 18 січня 2011 року №0000072307/0, №00 000082307/0, №0000092307/0 та від 04 квітня 2011 року №0001162307.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб' єкто м владних повноважень не дов едено правомірності прийнят их ним рішень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 28 липня 2011 року ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава, доводи апеляційної ска рги не спростовують висновкі в суду першої інстанції, викл адених у зазначеній постанов і, у зв' язку з чим підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предс тавника Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі міста Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 28 л ипня 2011 року - залишити без задо волення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 28 липня 2011 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскар жено в касаційному поряд ку б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України шл яхом подання касаційної скар ги протягом двадцяти днів пі с ля набрання ухвалою законн ої сили.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.