Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-10850/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2011 року 16:09 № 2а-10850/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Ребекевши О.Г.;

Сандула Г.О.;

відповідача: Пильгун О.О.;

прокуратури: Малиш евої Ю.В.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Абажур”

до Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні міста Києва

за участю Прокуратури Святошинсь кого району міста Києва

про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 28 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 липня 2011 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Аб ажур (далі по тексту - позива ч, ТОВ “Абажур”) звернулось до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовною заявою до Державної податко вої інспекції у Святошинсько му районі міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва ), в якій просить: 1) визнати неді йсним та скасувати акт від 24 ч ервня 2011 року №073/23-80/33550246; 2) визнати н едійсними та скасувати подат кові повідомлення-рішення ДП І у Святошинському районі м. К иєва від 13 липня 2011 року №0001732380 та №0001732380, від 14 липня 2011 року №0000971710/33550246.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року відмовлено ТОВ “Абажур” у відкритті про вадження в адміністративній справі в частині позовних ви мог про визнання недійсним т а скасування акта від 24 червн я 2011 року №073/23-80/33550246.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-10850/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 08 вересня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, а розгляд справи відкладавс я за обґрунтованим клопотанн ям відповідача.

07 листопада 2011 року в судовом у засіданні позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх н аступним чином: визнати неді йсними податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва від 13 липня 2011 року №0001732380 та №0001732380, від 14 липня 2011 року №0000971710/33550246.

В судовому засіданні 28 лист опада 2011 року представники по зивача позовні вимоги підтри мали, представники відповіда ча та прокурора проти задово лення адміністративного поз ову заперечили.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін та прокурора, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Святошинському районі м. К иєва від 13 липня 2011 року №0001742380 згі дно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 с татті 54, пунктом 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України, за порушення підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” ТОВ “Абажур” збіль шено суму грошового зобов'я зання з податку на прибуток н а суму 761 018,00 грн., в тому числі за основним платежем - “+” 608 815,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - “+” 15 203,70 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а від 13 липня 2011 року №0001732380 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 стат ті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податк ового кодексу України, за пор ушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пун кту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” ТОВ “Аб ажур” збільшено суму грошово го зобов'язання з податку н а додану вартість на суму 680 820,25 грн., в тому числі за основним платежем - “+” 487 050,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - “+” 121 762,50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а від 14 липня 2011 року №0000971710/33550246 згі дно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 с татті 54, пунктом 127.1 статті 127 Под аткового кодексу України, за порушення підпункту 4.2.9 пункт у 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, пу нкту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пу нкту 9.12 статті 9, підпункту “а” пункту 17.1 статті 17, підпунктів “а”, “б” пункту 19.2 статті 19 Зако ну України “Про податок з дох одів фізичних осіб” ТОВ “Аба жур” збільшено суму грошовог о зобов'язання з податку з д оходів фізичних осіб на суму 12 310,38 грн., в тому числі за основ ним платежем - “+” 9 848,30 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - “+” 2 462,08 грн.

Вказані податкові повідо млення-рішення прийняті на п ідставі акта від 24 червня 2010 ро ку №173/23-80/3350246 “Про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ “Абажур” код за ЄДРПОУ 33550 246 з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2 011 року” (далі по тексту - Акт п еревірки).

В Акті перевірки встановл ено, що за перевірений період ТОВ “Абажур” мало взаємовід носини з ТОВ “Вестал Рівер”, т а наступні обставини: згідно системи автоматизованого сп івставлення податкового зоб ов'язання та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” має ста н “10” - “до ЄДР внесено запис відсутність за місцезнаходж енням”, основним видом діяль ності ТОВ “Вестал Рівер” є по середництво в торгівлі широк ого асортименту, юридична та фактична адреса: 01024, м. Київ, в ул. Чекістів, буд. 3, кв. 54; свідо цтво платника податку на дод ану вартість анульовано 30 гру дня 2009 року; остання звітність по податку на прибуток до ДПІ у Печерському районі м. Києва подавалась за 2009 рік з показни ком валового доходу в сумі 8 437, 50 грн., з податку на додану варт ість за грудень 2009 року з “0” по казником; основні засоби від сутні, амортизація не нарахо вувалась; за даними розрахун ку 1-ДФ кількість працюючих - 1 о соба; згідно висновку спеціа ліста науково-дослідного екс пертно-криміналістичного це нтру ГУ МВС України в м. Києві від 21 червня 2011 року №916 в актах п риймання-передачі векселів ф інансово-господарських взає мовідносин ТОВ “Абажур” та Т ОВ “Вестал Рівер” від 02 жовтн я 2009 року на 14 аркушах ймовірно виконані не директором ТОВ “ Вестал Рівер” - Касиліним К.О.

З огляду на викладену інфор мацію відповідач, посилаючис ь на норми статей 203, 215, 228 Цивільн ого кодексу України, вважає, щ о правочини є нікчемними, пор ушують публічний порядок, су перечать інтересам держави т а суспільства, вчиненні удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб.

Враховуючи наведене відпо відач зробив висновок про по рушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, в резуль таті чого занижено податок н а прибуток на суму 863 093,00 грн., та підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, під пунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 690 474,00 грн., в тому числі за січень , березень, квітень-серпень, жо втень-грудень 2008 року, лютий-кв ітень, червень-серпень 2009 року .

Крім того, в Акті перевірки встановлено порушення позив ачем підпункту 4.2.9 пункту 4.2 ста тті 4, пункту 7.1 статті 7, пункту 8. 1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9 .12 статті 9, підпункту “а” пункт у 17.1 статті 17, підпунктів “а”, “б ” пункту 19.2 статті 19 Закону Укр аїни “Про податок з доходів ф ізичних осіб”, а саме: відшкод овано вартість проживання в гуртожитку працівникам підп риємства без утримання та пе рерахування податку на доход и фізичних осіб; не оподатков ано доходи, виплачені суб'є ктам підприємницької діяльн ості-фізичним особам; не опод атковано доходи; до податков их розрахунків не включено в иплати суб'єктам підприємн ицької діяльності-фізичним о собам.

Позивач вважає необґрунто ваними висновки Акта перевір ки та прийняті на їх підставі податковими повідомленнями -рішеннями, виходячи з наступ них підстав: господарські оп ерації позивача з ТОВ “Веста л Рівер” підтверджуються нал ежними первинними, платіжним и та розрахунковими документ ами, на момент здійснення спі рних господарських операцій контрагент був зареєстрован ий як юридична особа та платн ик податку на додану вартіст ь та мав право на складання по даткових накладних; а придба ні роботи були використані в межах господарської діяльно сті позивача; не включення до податкових розрахунків всіх виплат працівникам підприєм ства не є порушенням податко вого законодавства.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов'язання з подат ку на прибуток, та податку на д одану вартість, виходячи з на ступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з'ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб'єктності учасн иків господарської операції та установлення зв'язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт з дійснення (реальність) госпо дарських операцій між ТОВ “А бажур” та ТОВ “Вестал Рівер” , обставини використання при дбаних робіт (послуг) у власні й господарській діяльності п озивача, встановити спеціаль ну податкову правосуб'єктн ість учасників господарсько ї операції (чи були платникам и податку на додану вартість ).

Матеріали справи свідчать , що протягом періоду, який пер евірявся, між ТОВ “Абажур” (за мовник) та ТОВ “Вестал Рівер” (підрядник) укладено ряд дого ворів про виконання електром онтажних робіт, монтажних ро біт та робіт з радіофікації й блискавко захисту, зокрема, н а наступних об'єктах: офісн ий центр по вул. Дегтярівські й, 27, торгівельно-розважальний комплекс “Блокбастер”, заво д “Енергія”, виробничо-техно логічна база по виготовленню металоконструкцій в м. Брова ри по вул. Предпринимательск ой, 22, “Автосалон “ПЕЖО”, житло вий комплекс з об'єктами со ціально-побутового призначе ння, паркінгами та благоустр ій пам'ятника природи “Крис терова горка”.

Виконання зазначених дого ворів підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт за відповідні пері оди, довідками про вартість р обіт, відповідними кошториса ми, копії яких знаходяться в м атеріалах справи.

ТОВ “Вестал Рівер” виписал о на адресу ТОВ “Абажур” пода ткові накладні, датовані січ нем, березнем, квітнем, травне м, червнем, липнем, серпнем, жо втнем, листопадом, грудень 2008 р оку, лютим, березнем, квітнем, червнем, липнем, серпнем 2009 рок у, на загальну суму 4 142 844,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 690 474,00 грн.

ТОВ “Абажур” розрахувалос ь за виконані ТОВ “Вестал Рів ер” роботи частково шляхом п ерерахування на рахунок оста ннього грошових коштів, що пі дтверджується відповідними копіями виписок банку, а част ково (1 924 728,73 грн.) шляхом передач і простих векселів, що підтве рджується відповідними акта ми прийняття-передачі вексел ів.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” Окруж ний адміністративний суд міс та Києва звертає увагу на нас тупне.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Госпо дарського кодексу України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ТОВ “Аба жур”, згідно з витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, є монтаж електропр оводки і арматури; позивач ма є ліцензію Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у м. Києві на госпо дарську діяльність, пов'яза ну із створенням об'єктів а рхітектури, в тому числі на ел ектропостачання, електроосв ітлення тощо, видану 12 жовтня 2010 року.

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України в идами діяльності ТОВ “Вестал Рівер” є будівництво будіве ль, інші монтажні роботи.

ТОВ “Вестал Рівер” має ліце нзію на будівельну діяльніст ь Державної архітектурно-буд івельної інспекції, видану 14 г рудня 2007 року строком дії до 14 г рудня 2012 року.

Як підтверджують матеріал и справи, позивач замовляв ро боти у ТОВ “Вестал Рівер” з ме тою виконання договірних зоб ов'язань за договорами, укл аденими з ТОВ “Консоль ЛТД”, З АТ “Укрзернопром”, ТОВ “Мком -хаус”, ВАТ “Укрпродконтракт ”, ЗАТ “Енергоприлад”, ТОВ “Ст оїк-Авто”, ТОВ “Броварська Не рухомість”, ТОВ “УМ-КА”.

На підтвердження реальнос ті здійснених робіт позивач надав в матеріали справи коп ії відповідних господарськи х договорів, укладених з ТОВ “ Вестал Рівер” з метою викона ння договірних зобов'язань за договорами, укладеними з Т ОВ “Консоль ЛТД”, ЗАТ “Укрзер нопром”, ТОВ “Мком-хаус”, ВАТ “ Укрпродконтракт”, ЗАТ “Енерг оприлад”, ТОВ “Стоїк-Авто”, ТО В “Броварська Нерухомість”, ТОВ “УМ-КА”, актів приймання в иконаних підрядних робіт, до відок про вартість виконаних робіт, технічних довідок АЕК “Київенерго”, акти готовнос ті електроустановки до подач і напруги, протоколів переві рки та наладки схем та фотозн імки збудованих об'єктів.

Таким чином, господарські о перації ТОВ “Абажур” з ТОВ “В естал Рівер” здійснювалися в межах звичайної господарськ ої діяльності підприємств, є реальними, відповідають дій сному економічному змісту та підтверджуються необхідним и документами, що є свідчення м добросовісності позивача п ри здійсненні вказаних опера цій.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В Акті перевірки не встано влено відсутність у позивача таких розрахункових, платіж них та інших документів на мо мент проведення перевірки.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Святошинському районі м . Києва про порушення позивач ем норм Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” та про нікчемність у год, укладених між ТОВ “Абажу р” з ТОВ “Вестал Рівер” визна чила дані системи автоматизо ваного співставлення податк ового зобов'язання та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни про відсутність ТОВ “Вест ал Рівер” за місцезнаходженн ям, відсутність основних зас обів згідно декларації з под атку на прибуток за 2009 рік, та в исновок спеціаліста науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру ГУ МВС Ук раїни в м. Києві від 21 червня 2011 р оку №916, відповідно до якого в а ктах приймання-передачі векс елів фінансово-господарськи х взаємовідносин ТОВ “Абажур ” та ТОВ “Вестал Рівер” від 02 ж овтня 2009 року на 14 аркушах ймов ірно виконані не директором ТОВ “Вестал Рівер” - Касил іним К.О.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ТОВ “Абажу р” з ТОВ “Вестал Рівер”, а тако ж не надано доказів, які б свід чили, що правочини в межах спі рних правовідносин, є такими , що порушують публічний поря док чи спрямовані на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна дер жави.

При вирішенні даного спор у суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податковий орган не в изнає обґрунтованим віднесе ння позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін; якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою , крім випадків, коли третя ос оба знала або могла знати ці в ідомості.

Так, на момент здійснення сп ірних господарських операці й ТОВ “Вестал Рівер” було зар еєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а керівник ом ТОВ “Вестал Рівер” значив ся Касилін К.О.

На думку суду, позивач, як п окупець, не може нести відпов ідальність ні за несплату по датків продавцями, ні за можл иву недостовірність відомос тей про них, наведених у зазна ченому реєстрі, за умови необ ізнаності щодо неї.

На переконання суду ймовір не підписання актів прийому- передачі векселів не директо ром ТОВ “Вестал Рівер” жодни м чином не впливає на дійсніс ть правочинів, укладених між ТОВ “Абажур” та ТОВ “Вестал Р івер”, а також на правомірніс ть формування валових витрат за спірними господарськими операціями.

Враховуючи викладене, бер учи до уваги наявність підтв ерджуючих розрахункових та і нших документів, а також вико ристання позивачем придбани х робіт у власній господарсь кій діяльності, висновок Акт а перевірки про порушення по зивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” є помилковим, а визн ачення позивачу суми податко вого зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення позив ачем підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, п ідпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” Окружний адміністративний суд міста К иєва звертає увагу на наступ не.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (що був чин ний на момент виникнення спі рних правовідносин), податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “Аб ажур” будівельних робіт безп осередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські опер ації є реальними та підтверд жуються необхідними докумен тами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “Вестал Рівер” був зареє стрований як платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, а тому мав право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних на кожну поставку робіт (послуг); в свою чергу по даткові накладні, на підстав і яких позивач формував пода тковий кредит, та копії яких з находяться в матеріалах спра ви, відповідають вимогам вст ановленим підпунктом 7.2.1 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Абажур” правом ірно сформовано податковий к редит з податку на додану вар тість за перевірений період, а висновки Акта перевірки пр о порушення позивачем 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п ункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пун кту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ста тті 7Закону України “Про пода ток на додану вартість” є пом илковими, відтак визначення суми податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть є протиправним.

Враховуючи викладене, под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13 липня 2011 року №000173238 0 та №0001742380 є протиправними та пі длягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адміні стративного суду міста Києва , ДПІ у Святошинському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття податкових повідомле нь-рішень від 13 липня 2011 року №000 1732380 та №0001742380 з урахуванням вимог встановлених частиною друго ю статті 19 Конституції Україн и та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, в иходячи з меж заявлених позо вних вимог, системного аналі зу положень законодавства Ук раїни та доказів, наявних у ма теріалах справи, адміністрат ивний позов ТОВ “Абажур” в ці й частині підлягає задоволен ню.

Разом з тим, позовні вимог и ТОВ “Абажур” про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення від 14 липня 2011 р оку №0000971710/33550246, на думку суду, є нео бґрунтованими, оскільки пред ставники позивача не змогли викласти свої заперечення пр оти висновків Акта перевірки про порушення підпункту 4.2.9 пу нкту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9 .12.2 пункту 9.12 статті 9, підпункту “а” пункту 17.1 статті 17, підпунк тів “а”, “б” пункту 19.2 статті 19 З акону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, та не надали на вимогу суду в матер іали справи жодного доказу н а їх спростування.

Відповідно до частини тре тьої статті 94 Кодексу адмініс тративного судочинства, якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Абажур” за довольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі міста Києва від 13 липня 2011 року №0001732380 та №0001742380.

3. В іншій частині адміністр ативного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Абажур” судові вит рати у розмірі 1,70 грн. (одна гри вня сімдесят копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко