Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-721/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-721/11

ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

16.11.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Рунова В.Ю.

при секретарі – Дегтяренко В.М.

з участю прокурора – Сидоренка В.А.

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 31.10.2011 р. про порушення у відношенні ОСОБА_2 кримінальної справи № 10290345 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.11.2011 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. від 31.10.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 10290345 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, яку обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого злочину внаслідок того, що останній не займав ніякої посади в ТОВ «Північна-Східна Продовольча Компанія» і не є суб’єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України, а тому рішення слідчого про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи було прийнято без законних підстав та без урахування всіх фактичних обставин і дотримання вимог ст.ст.94 і 98 КПК України. Просить скасувати вказану вище постанову про порушення справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор Сидоренко В.А. скаргу не визнав та зазначив, що на час порушення справи у слідчого були наявними і приводи, і підстави, а тому вважає скаргу необґрунтованою і просить залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали даної скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 10290345, суд вважає, що вказана вище скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є будь-які заяви чи повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади тощо про вчинення злочину, в тому числі і безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а згідно ч.2 цієї статті справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як було встановлено під час розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на момент порушення відносно ОСОБА_2 вказаної вище кримінальної справи за ст.191 ч.3 КК України, тобто станом на 31.10.2011 р., у старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. були наявними відповідні для цього приводи, передбачені в ч.1 ст.94 КПК України, а саме – звернення потерпілого ОСОБА_3 від 31.03.2010 р.

Також на час порушення справи були наявними й необхідні для цього підстави, передбачені в ч.2 ст.94 КПК України – це самі матеріали перевірки (різного роду документи, матеріали інвентаризації, протоколи допитів свідків тощо), які, на думку суду, містили доволі достатньо фактичних даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Зазначені вище дані, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, на думку суду, були отримані із законних джерел, а старший слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріна А.В. була компетентною особою і мала право приймати рішення про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 КК України та дотрималась встановленого законом процесуального порядку для порушення справи (п.1 ч.2 ст.98 КПК України).

Доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність передбачених законом підстав до порушення відносно ОСОБА_2 справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються матеріалами дослідчої перевірки, на підставі яких саме і було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_2 не може бути складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, оскільки він не займав ніякої посади в ТОВ «Північна-Східна Продовольча Компанія» і не був відповідно спеціальним суб’єктом даного злочину, то суд також не може прийняти їх до уваги, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення справи підлягають перевірці тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при безпосередньому розгляді справи по суті, в тому числі і правильність кваліфікації дій особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На підстав викладеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу захисника ОСОБА_1 на порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2367 і 2368 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. від 31.10.2011 р. про порушення у відношенні ОСОБА_2 кримінальної справи № 10290345 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України – залишити без задоволення.

Копії постанови направити прокурору м. Суми, СМУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя                                                                                                              В.Ю. Рунов