Постанова

від 09.09.2008 по справі 37/117-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/117-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.                                                     Справа № 37/117-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П.,судді Камишевої Л.В.,судді Шепітько І.І.

при секретарі –Семеровій М.С.

за участю представників:          

прокурора –Горгуль Н.В. посвідчення № 33 від 06.03.2008 року

1-го позивача –Ярещенко О.В. за дорученням №08-11/4077/2-07від 10.12.2007

2-го позивача –не з'явився

1-го відповідача –Куделка І.М. за дорученням б/н від 04 червня 2008 року

2-го відповідача –після перерви Дегтяр В.М. за дорученням № 16-Д від 14.03.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх.№1612Х/1-6)     на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.08 року у справі № 37/117-08

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі

1)Харківської міської ради , м. Харків

2)Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1)Відкритого акціонерного товариства “ІБК Авантаж”, м. Харків

     2)Державного підприємства “Укрспецзем” в особі Харківської філії, м. Харків

про визнання недійсним протоколу земельного аукціону та договору купівлі - продажу земельної ділянки,

                                                            встановила:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Харківської обласної державної адміністрації до ВАТ "ІБК "АВАНТАЖ" та Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Харківської обласної філії в якій просить визнати недійсним протокол земельного аукціону від 29.02.2008 року про визнання ВАТ “ІБК “АВАНТАЖ” переможцем  за лотом  № 13 - земельна ділянка  площею 0,8748 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 158 та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8748 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 158, кадастровий номер 6310137500:10:002:0142, від 05.03.2008 р. № 6/08.

         Рішенням  господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволені позову та клопотання про забезпечення позову відмовлено.

          Прокурор м. Харкова  не погодився з вказаним рішення та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення  господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Прокурор вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 203, 215. 227 Цивільного кодексу України, ст. 137 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує на те, що проведення земельних торгів повинна була здійснювати юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, чи державним органом приватизації, чи центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Організатор земельних торгів повинен мати ліцензію на проведення земельних торгів, проте ні ДП “Укрспецзем”, ні його Харківська обласна філія даного документу не мають, у зв'язку з чим просить визнати протокол земельного аукціону від 29.02.2008 року недійсним.  

1-й позивач не підтримує апеляційне подання прокурора, просить в його задоволенні відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року залишити без змін. Вказує на те, що Конституція України, Закон України «Про місцеві державні адміністрації», Земельний кодекс України не передбачає будь-які повноваження обласної державної адміністрації стосовно розпорядження землями комунальної власності та не надає повноважень щодо втручання органів державної адміністрації в діяльність місцевого самоврядування по розпорядженню землями комунальної власності. Харківська обласна державна адміністрація не була учасником земельного аукціону від 29.02.2008 року, в зв'язку з чим її права щодо земельних ділянок не було порушено. Зазначене свідчить про відсутність порушення охоронюваних прав та інтересів Харківської обласної державної адміністрації при підготовці та проведенню земельного аукціону. Будь-які судові рішення, що спростовують дані твердження, відсутні.

2-й позивач у відзиві на апеляційне подання підтримує вимоги прокурора, просить рішення  господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 2-й позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, у відзиві на апеляційне подання просить розглядати справу без участі його представника, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційне подання відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.   

1-й відповідач у відзиві на апеляційне подання зазначає, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року залишити без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення. Вказує на те, що способи захисту прав, встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20  Господарського кодексу України, не передбачають такого способу захисту прав і інтересів як визнання недійсним протоколу аукціону. Також зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин були відсутні ліцензійні умови на проведення земельних торгів та був відсутній орган, який би надавав ліцензію на проведення земельних торгів, у зв'язку з чим у 2-го відповідача не було можливості отримати дозвіл (ліцензію) на момент проведення торгів, тому він мав право виконувати роботу з підготовки та проведення земельних торгів. На підставі наведеного висновки прокурора про порушення 2-м відповідачем пункту 58 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних дів господарської діяльності»та ч. З ст. 137 Земельного кодексу України є необгрунтованими та безпідставними.

    2-й відповідач також заперечує проти апеляційного подання прокурора просить залишити його без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року залишити без змін. Протокол земельного аукціону, на який є посилання у позові, в матеріалах, наданих прокуратурою до суду, відсутній, тобто не зрозуміло на яких підставах прокуратура дійшла висновку про вчинення правочину саме ХОФ ДП „Укрспецзем". До позовної заяви додано лише витяг з зазначеного протоколу, завірений печаткою ХОФ ДП „Укрспецзем". У відповідності до вимог п. 4.27. „Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах у м. Харкові", затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 року № 19/07 „Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у м. Харкові" витяг з протоколу аукціону завіряється Оператором торгів, а Оператором зазначених торгів насамперед була ХОФ ДП „Укрспецзем". При цьому сам протокол, згідно з п. 4.20. Тимчасового положення, підписується ліцитатором, переможцем земельного аукціону та представником Організатора земельних торгів, а не Оператором. Законодавство України, на час виникнення спірних правовідносин, не надавало можливості суб'єктам підприємницької діяльності отримати зазначений дозвіл (ліцензію) та не надає такої можливості сьогодні. Також, 2-й відповідач вказує на те, що у постанові пленуму Верховним суду України  від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»зазначається, що здійснення без ліцензії певного виду діяльності, що потребує ліцензування, не може вважатися злочином, відповідальність за який передбачено ст. 202 КК України, якщо особа, яка займалася такою діяльністю, не могла одержати ліцензію в установленому порядку (не було створено орган ліцензування, не були визначені ліцензійні умови тощо).         

          01 вересня 2008 року у судовому засіданні апеляційне подання по справі слухалося по суті та у зв'язку із поданням великої кількості документів та необхідністю ретельного ознайомлення з ними суду та сторін у судовому засіданні оголошено перерву до 04 вересня 2008 року.

           Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання №19/07 від 21.02.2007 року “Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у м. Харкові” затверджено “Тимчасове положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах” ( т.1 а.с.39).

Пунктом 2 рішення Харківської міської ради 11 сесії 5 скликання від 21.02.2007 року № 19/07 “Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у місті Харкові” визначено організатором земельних торгів Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. Відповідно до п. 3 вказаного рішення Департаменту, як організатору земельних торгів, було доручено визначити на конкурсних засадах спеціалізовану організацію (суб'єкта господарювання) для проведення земельних торгів та укласти з нею відповідну угоду.

На підставі зазначеного рішення 26.04.2007 року між  Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Харківською обласною філією ДП “Укрспецзем” укладено договір  про організацію проведення земельних торгів та додаткову угоду № 1 від 10.06.2007 р. про розмір винагороди за проведення земельних торгів ( т.1 а.с.36-38).

Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 246/07 від 21.11.2007 року затверджено перелік земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах, надано дозволи на розробку проекту відведення земельних ділянок, визначених у додатках до цього рішення, у п.13 якого зазначена земельна ділянка площею орієнтовно 0,8200 га по вул. Академіка Павлова, 158 для будівництва та експлуатації мотелю з автостоянкою ( т.1 а.с.25,26).

        З ксерокопії витягу з протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 13 (земельна ділянка для продажу права власності площею 0,8748 га, розташована за адресою:  м. Харків, вул. Академіка Павлова, 158) вбачається, що переможцем аукціону  визнано Відкрите акціонерне товариство "ІБК "АВАНТАЖ" ( т.1 а.с. 24).

       Прокурор вважає, що протокол земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 13 підлягає визнанню недійсним, як правочин на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 227 ЦК України, оскільки вчинений з боку 2-го відповідача без відповідного дозволу (ліцензії) всупереч вимогам ч. З ст. 137 Земельного Кодексу України та п. 58 ст. 9 Закону України ''Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

       Колегія суддів вважає, що зазначений висновок не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

       Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

       У п. п. 4.20. "Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах у м. Харкові", затвердженого рішення 11 сесії міської ради 5 скликання від 21.02.07р. № 19/07 “Про запровадження конкурентних засад набуття права на земельні ділянки у м. Харкові” зазначено, що в протокол заносяться такі відомості: номер і назва земельного лоту; стартова та продажна ціна; пропозиції учасників аукціону; відомості про покупця, який запропонував у ході земельного аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); номери рахунків, на які покупець повинен внести кошти за придбаний земельний лот. У разі потреби до протоколу може бути внесена інша необхідна інформація. Протокол підписується ліцитатором, переможцем земельного аукціону представником Організатора в день проведення аукціону. Протокол складається у 3-х примірниках: один - для переможця, другий - для Організатора земельних торгів, третій - Оператору, який проводить аукціон.

       Таким чином, відповідно до наведеного Тимчасового положення, протокол ведеться під час аукціону та до нього заносяться відомості, що відображують хід ведення аукціону та його результати. Протокол аукціону лише фіксує певні події, що відбуваються під час проведення аукціону, та не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків.

  З тексту протоколу земельного аукціону за лотом № 13 від 29.02.2008 року вбачається, що протокол не є документом, який спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків двох або більше сторін, а є документом, який лише підтверджує проведення за замовленням Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 29.02.2008 року земельного аукціону за лотом № 13 та в якому зазначені такі відомості щодо порядку проведення цього аукціону як: місто, час проведення аукціону, найменування та характеристика лоту (земельної ділянки), що був виставлений на аукціон, перелік присутніх на процедурі проведення аукціону осіб, перелік учасників земельного аукціону, перелік пропозицій, які були зроблені учасниками земельного аукціону, зазначення особи, що стала переможцем за результатами проведення цього аукціону.

      На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що протокол не містить в собі обов'язкових ознак правочину, що наведені у ст. 202 Цивільного кодексу України, та відповідно - не є правочином у розумінні цієї статті, у зв'язку із чим до нього не можуть бути застосовані ст.ст. 203, 215, 227 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину.

       Крім того, слід зазначити, що способи захисту прав, встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20  Господарського кодексу України, не передбачають такого способу захисту прав і інтересів як визнання недійсним протоколу аукціону.

       Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога прокурора про визнання протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 13 недійсним, як правочину на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 227 ЦК України, є необгрунтованою нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання прокурора на те, що 2-й відповідач не міг здійснювати діяльність з проведення земельних торгів до одержання відповідної ліцензії через відсутність визначення порядку отримання такої ліцензії під час проведення-земельного аукціону 29.02.2008 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 2. ст. 14 ГК України визначає, що правові засади ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування визначаються виходячи з конституційного права кожного на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, а також принципів господарювання, встановлених у статті 6 цього Кодексу, зокрема, свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності суб'єкт господарювання, який здійснює цей вид господарської діяльності, зобов'язаний подати протягом ЗО робочих днів з дня визначення органу ліцензування заяву та відповідні документи, передбачені цією статтею, для отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності. Ліцензія в цьому випадку видається в порядку, визначеному цим Законом. Відсутність ліцензійних умов на провадження певного виду господарської діяльності, щодо якого запроваджується ліцензування, не є підставою для відмови у видачі ліцензії.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування є органом виконавчої влади, що визначений Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування” було затверджено Перелік органів ліцензування.

Відповідно до п. 58 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” проведення земельних торгів є видом господарської діяльності, який підлягає обов'язковому ліцензуванню. Особливість проведення земельних торгів на підставі ліцензії та визначення органу, який надає таку ліцензію - Держкомзем, не було визначено п. 11 Постанови Кабінету Міністрів від 14.11.2000 р. № 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування”.

22 лютого 2008 року до п. 11 вказаної постанови Постановою Кабінету Міністрів № 90 були внесені зміни, яким графу видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню було викладено у наступній редакції: „проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та земельних торгів”. Зазначені зміни до постанови набрали чинності 11 березня 2008 року після публікації в офіційних виданнях, а земельні торги в м. Харкові відбулися 29.02.2008 року.

Відповідно до ст. З Указу Президента України «Про порядок оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»№ 503/97 від 10.06.1997 року, громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Постанову Кабінету Міністрів України № 90 від 22.02.2008 року опубліковано у Офіційному віснику України 11.03.2008 року, тобто під час проведення земельного аукціону 29.02.2008 року за лотом № 13 орган ліцензування проведення земельних торгів не був відомий 2-му відповідачу, що відповідно до частин 11, 12 ст. 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" виключало можливість отримання 2-м відповідачем ліцензії на проведення земельних торгів.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", до повноважень спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування відноситься здійснення нагляду за додержанням органами ліцензування та ліцензіатами законодавства у сфері ліцензування та надання роз'яснень щодо його застосування. Таким органом є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (Держкомпідприємництво) на підставі Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого Указом Президента України № 721/2000 від 25.05.2000 року

1-й позивач та відповідачі вважають, що Листи № 2006 від 04.04.2003 року та № 5661 від 01.08.2007 року, видані Держкомпідприємництвом в межах повноважень, визначених абзацом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", поширються на всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню, в тому числі і на 2-го відповідача, у зв'язку з чим висновки прокурора про порушення 2-м відповідачем законодавства з питань ліцензування при проведенні земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 13 є необгрунтованими.

Що стосується позовної вимоги  про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 6/08 від 05.03.2008 року колегією суддів встановлено наступне.

         З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2008 р. між Харківською міською радою в особі міського голови Добкіна М.М., який діяв на підставі рішення Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови від 02.04.2006 року № 380, протоколу 1 сесії Харківської міської ради V скликання від 19.04.2006 року, та Відкритим акціонерним товариством “ІБК “АВАНТАЖ”, від імені якого діяв Денисенко Анатолій Петрович на підставі довіреності, виданої ВАТ “ІБК “АВАНТАЖ”, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко І.В. від 20.02.2008 року за № 529, протоколу загальних зборів ВАТ “ІБК “АВАНТАЖ” від 15.01.2008 року укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 6/08 ( т.1 а.с.18-21).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Харківська міська рада на підставі Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах у м. Харкові, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 р. № 19/07 “Про запровадження конкурентних засад права на земельні ділянки у м. Харкові”, протоколу земельного аукціону за лотом № 13 від 29.02.2008 р. та відповідно до чинного законодавства України, зобов'язується передати за плату у власність Відкритому акціонерному товариству "ІБК "АВАНТАЖ" земельну ділянку, кадастровий номер 6310137500:10:002:0142, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 158, загальною площею земельної ділянки 0,8748 га, а Відкрите акціонерне товариство "ІБК "АВАНТАЖ" зобов'язується прийняти та оплатити вартість земельної ділянки.

Згідно п. 1.2. Договору  земельна ділянка, зазначена в п.1.1. цього Договору, відноситься до категорії земель землі житлової та громадської забудови; на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури. Цільове призначення умов використання земельної ділянки для будівництва та експлуатації мотелю з автостоянкою; строки будівництва до 01.01.2013 р.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що земельна ділянка, кадастровий    номер    6310137500:10:002:0142, належить Територіальній громаді м. Харкова на підставі ст. 83 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою належать Харківській міській раді відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

У пункті 1.5. Договору зазначено, що Харківська міська рада стверджує,  що  вказане вище майно, яке є  предметом договору, на момент його укладання нікому іншому не продане, не відчужене іншим способом, під забороною (арештом), заставою (у тому числі податковою) не перебуває,  щодо нього не ведуться судові  спори,  що підтверджується витягом з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна від 05.03.2008 р. Майно Харківської міської ради не знаходиться у податковій заставі, що підтверджено витягом від 05.03.2008 року.

07.05.2008 року Відкритому акціонерному товариству "ІБК "АВАНТАЖ"  видано Державний акт серії ЯД № 065093 на право власності на земельну ділянку площею 0.8748 га за адресою вул. Академіка Павлова, 158 у м. Харкові ( т.1 а.с.31). Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вичиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 227 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

         У ст. 142 Конституції України зазначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що с власністю територіальної громади.

         Згідно з п.34 ст.26 та ч.І ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

         Відповідно до ст.83 Земельного кодексу України всі землі в межах відповідних населених пунктів є комунальною власністю.

         Ст. 143 Конституції України,  ст. 12 перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів відносяться до компетенції сільських, селищних, міських рад.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Харківська міська рада є суб'єктом владних повноважень щодо укладання спірного договору купівлі - продажу земельної ділянки. Обов'язок щодо оформлення даного договору купівлі - продажу земельної ділянки, згідно вимог чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, покладався на міську раду.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада ініціювала укладання договору купівлі - продажу земельної ділянки на умовах, які передбачені договором, а 1-й відповідач погодився з умовами даного договору, про що свідчать їх підписи на договорі, засвідчені печатками сторін ( т. 1 а.с.20).  

Позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 6/08 від 05.03.2008 року грунтується виключно на висновку про недійсність протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 13 та є по суті вимогою похідного характеру від вимоги про визнання недійсним протоколу земельного аукціону від 29.02.2008 р. за лотом № 13.   

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу-земельної ділянки з підстав вказаних прокурором, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачами не були порушені права або охоронювані законом інтереси Харківської міської ради та Харківської обласної державної адміністрації.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога прокурора щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 6/08 від 05.03.2008 року є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

        На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області  від 18 червня 2008 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування та задоволення апеляційного подання.   

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,                                                   

                                               постановила:   

       В задоволенні апеляційного подання прокурора відмовити.         

       Рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2008 року у справі № 37/117-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                   Бондаренко В.П.    

                                суддя                                                  Камишева Л.М.  

                      суддя                                                  Шепітько І.І.

Постанову підписано 09 вересня 2008 року