Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-15081/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 20 грудня 2011 року                      № 2а-15081/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Кротюка О.В.     розглянув у письмовому провадженні   адміністративну справу

за позовом

 Дочірнього підприємства "Міськінвестжитлобуд"

до

 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

 визнання бездіяльності протиправною, зобов'язаня вчинити дії.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «МІСЬКІНВЕСТЖИТЛОБУД»з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач) про визнання бездіяльності щодо розгляду технічної документації з землеустрою для поновлення договору оренди земельної ділянки на вул.. Лебедєва-Кумача 7-в к Солом’янському районі міста Києва; зобов’язати вчинити певні дії.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

З огляду на неявку представника Відповідач до судового засідання та відсутності від нього клопотань з цього приводу, судом на підставі ч. 6 ст..128 КАС України ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні, встановлено строк для подачі додаткових доказів у разі їх наявності та бажанням сторін їх надати суду.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

На підставі рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року за № 183/1393, 08.07.2004 р. між Дочірнім підприємством «Міськівестжитлобуд»(надалі - Позивач) та Київською міською радою  було укладено строком на 5 років Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:69:146:0001), площею 5947 кв. м. на вул. Лебедєва - Кумача, 7-В в Солом'янському районі міста Києва для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 09.07.2004 року за № 72-6-00174.

Відповідно до ч. 4 п. 8.3. та ч. 1 п. 11.7. Договору, Позивач, після закінчення строку, на який було укладено Договір оренди, при умові належного виконання обов'язків, відповідно до умов Договору, має переважне право на поновлення Договору оренди. У цьому разі Позивач повинен був, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору, повідомити орендодавця, про намір продовжити його дію. Чітко виконуючи дану умову Договору, Позивач, листом від 08.04.2009 року за № 144  звернувся до Київської міської ради  з проханням продовжити термін дії оренди земельної ділянки на п'ять років.

В січні 2009 року набув чинності Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", ч. 6 ст. З якого встановлено обов'язкове поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, на яких здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків (у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення) та на яких виконуються будівельно-монтажні роботи, укладені до набрання чинності цим Законом, на ті самі строки і на тих самих умовах, що були передбачені цими договорами у порядку, встановленому законом.

Отже, у відповідь на прохання Позивача продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, 30.04.2009 року Відповідач своїм листом за № 05-358/12549 повідомив, що для поновлення договору оренди земельної ділянки Позивачу необхідно залучити землевпорядну організацію, яка підготує відповідну землевпорядну документацію, на підставі якої Київська міська рада розгляне питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Лебедєва - Кумача, 7-в у Солом'янському районі міста Києва. На виконання зазначених вище вимог Відповідача, Позивач 04.06.2009 року листом за № 154 звернувся до землевпорядної організації - КП «Київський інститут земельних відносин»з проханням підготувати технічну документацію із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Лебедєва - Кумача, 7-В в Солом'янському районі міста Києва.

Через півроку, а саме 27.01.2010 року Позивач, з листа КП «Київський інститут земельних відносин») дізнався, що, розроблену згідно доручення заступника міського голови - секретаря Київради від 10.04.2009 р. №15041 та договору від 09.06.2009 р. №384, кадастрову справу А - 15337, повернуто від Відповідача із зауваженнями, а саме: акт обстеження земельної ділянки та довідка Державної податкової інспекції потребують поновлення. На виконання вимог вищезазначеного листа, Позивачем надано до КП «Київський інститут земельних відносин»нові довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом по сплаті орендної плати за землю (вих, №11431/10/15-305 від 20.03.2010 р. та акт обстеження земельної ділянки (вих. №174/09 від 26.05.2010 р.  по вул. Лебедєва - Кумача, 7В у Солом'янському районі м. Києва.

Проте, як вказує Позивач,  виконання ним вказаних вимог  жодним чином не зрушило процес поновлення договору оренди земельної ділянки.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5,6, ст..71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на покликання Позивача судом витребувано у Відповідача заперечення проти позову та надання усіх доказів в спростування позовних вимог.

За таких умов суд вчинив всі дії, які залежать від нього для збирання всіх доказів, а тому вирішує справу на підстави наявних матеріалів останньої.

          Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

          Київською міською радою рішенням від 15 липня 2004 року N 457/1867 затверджено Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві (далі - Порядок).

У відповідності до п.1. ст..1 розділу 1 Порядку останній визначає загальні положення і встановлює особливості та процедуру надання в постійне користування, передачі в оренду та у власність земельних ділянок в м. Києві, оформлення права користування землею та посвідчення права власності на землю на підставі прийнятих Київською міською радою рішень.

Згідно з п.3. пп.. «б)»статі 1 розділу 1 Порядку передбачено передачу Київською міською радою земельних ділянок в оренду  у разі будівництва соціального та доступного житла.

Пунктом 1 статті 3 Розділу 1 Порядку встановлено, що передача земельних ділянок в оренду або їх надання в постійне користування здійснюється на підставі рішення Київської міської ради, яке приймається на підставі документації із землеустрою.

У відповідності до положень ст..1.3 Розділу 3 Порядку на підставі доручення (резолюції) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради Головне управління земельних ресурсів здійснює комплексний аналіз проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та, за умови його відповідності законодавству, готує проект рішення Київської міської ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або направляє зацікавленій особі повідомлення про необхідність приведення розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідність до норм законодавства.

Головне управління земельних ресурсів подає підготовлений проект рішення про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову в передачі (наданні) земельної ділянки разом з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровою справою) до Київської міської ради в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.

Рішення про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову в передачі (наданні) земельної ділянки приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.

Системний аналіз вказаних положень Порядку дає підстави суду стверджувати, що висновок Головного управління земельних ресурсів № 05-5232 від 27.10.2009 року є документальним оформленням аналізу відповідності проекту землеустрою вимогам законодавства України та матеріально сформованою підставою для підготовки проекту відповідного рішення Київської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Пунктом 20.1., 20.2., 20.4., 20.6. ст.. 20 Регламенту Київської міської ради № 8/8 від 01.07.2008 встановлено, що  суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради, депутатські групи та фракції, депутати Київради та виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством та Статутом територіальної громади міста Києва. Усі проекти рішень подаються на реєстрацію до управління організаційного та документального забезпечення Київради у двох екземплярах: у паперовому та в електронному вигляді.

За відсутності зазначеної в п. 20.3 інформації працівник управління організаційного та документального забезпечення Київради усно пояснює суб'єкту подання зауваження до проекту рішення та повертає проект рішення суб'єкту подання на доопрацювання.

У випадку відмови суб'єкта подання усунути зауваження працівник управління організаційного та документального забезпечення Київради в одноденний строк викладає зазначені зауваження письмово та подає на підпис заступнику міського голови - секретарю Київради або керуючому справами - заступнику секретаря Київради. Письмові зауваження до проекту рішення управління організаційного та документального забезпечення Київради офіційно направляє суб'єкту подання проекту рішення.

Після реєстрації проекту рішення управління організаційного та документального забезпечення Київради протягом двох днів передає його заступнику міського голови - секретарю Київради для резолюції відповідній постійній комісії Київради та управлінню правової експертизи проектів рішень та розпоряджень секретаріату Київради. Після цього управління організаційного та документального забезпечення Київради під розписку направляє проект рішення Київради до виконавця.

Як вбачається з наданих Відповідачем документів, то висновок про поновлення договору оренди земельної ділянки по справі А-15337 був підготовлений Відповідачем і  датований 27.10.2009 року № 05-5232.

Таким чином, вказаний висновок був підставою для підготовки і подання проекту рішення до Київської міської ради.

Рішення від 14 липня 2011 року N 383/5770 Київська міська рада затвердила новий регламент, який набув чинності з дня його офіційного оприлюднення (Хрещатик, 2011, 09, № 126; Хрещатик, 2011, 09, № 130/1) –не раніше вересня місяця 2011 року.

Згідно п.2 ст.23. вказаного регламенту, проект рішення, поданий виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією), підписується посадовими особами, визначеними Регламентом виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Як покликається Відповідач у запереченнях, з огляду на нові положення Регламенту від 14 липня 2011 року N 383/5770 та у зв’язку із поверненням виконавчим органом (КМДА) на доопрацювання проекту рішення Київської міської ради (службова записка від 22.09.2011 № 004-2416) було підготовлено проект такого рішення № ПР-2151 від 10.11.2011 року. Вказаний проект рішення був переданий разом з кадастровою справою 05.12.11 року представнику управління організаційної роботи секретаріату Київради про що свідчить відповідний передаточний документ з підписом уповноваженої особи.

В той же час Відповідачем не надано суду доказів щодо того, коли ним був переданий до уповноваженої особи КМДА проект рішення Київської міської ради за наслідком розгляду якого він був повернутий на доопрацювання службовою запискою  від 22.09.2011 № 004-2416.

Поряд з цим не надано Відповідачем жодних доказів, які б вказували на наявність виготовлення проекту рішення ради (після підготовки висновку від 27.10.2009р.) та обставин (процедур) його подальшого узгодження з посадовою особою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Також не надано пояснень та доказів існування причин і обставин (їх причинно-наслідковий зв’язок), що зумовили тривалу різницю  більше ніж 1,5 років між датами висновку та проекту рішення ради, які згідно титульних відміток на цих рішеннях (проектах) є документами Головного управління земельних ресурсів кадастровий номер земельної ділянки 69:146:001 до справи А-15337.

У відповідності до п.10 ч.3. ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з пунктом 11 ч.1. ст..3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною 7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи ті обставини, що як Порядок, так і  інше законодавство не встановило конкретні строки розгляду та вирішення питання передачі земельної ділянки в оренду для будівництва соціального чи доступного житла, в тому числі і в частині опрацювання відповідачем документів за результатом якого є підготовка проекту рішення про передачу (надання) земельної ділянки в користування (у власність) або про відмову в передачі (наданні) земельної ділянки разом з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то суд вважає за можливим застосувати в цій частині аналогію закону відносно визначення розумного строку та надання йому оцінку у відповідності до положень    п.10 ч.3. ст..2, 11 ч.1. ст..3, ч.7. ст..9 КАС України.

Таким чином, розумний строк –це найкоротший строк розгляду заяви позивача, достатній для її своєчасного вирішення без невиправданих зволікань.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги ту обставину, що висновок № 05-5232 був прийнятий 27.10.2009 року,  а проект рішення підготовлений лише 10.11.2011 року і переданий на розгляд до ради 05.12.11, то строк більше ніж 1,6 роки не може прийматися судом як розумний. Оскільки Відповідачем не надано доказів, які б обґрунтували характер такого строку як розумного та відсутність у суб’єкта владних повноважень невиправданих зволікань з приводу підготовки проекту рішення  та його передачі на розгляд до Київської міської ради. Таким чином, півторарічний строк між висновком та проектом рішення обумовлений фактичною бездіяльністю Відповідача, оскільки зворотнє ним належними доказами суду не доведено.

Отже судом вбачається бездіяльність Відповідача в частині підготовки проекту рішення для подальшого його передачі до ради.

В той же час, Позивач просить суд визнати бездіяльність Відповідача щодо не розгляду у встановлений законодавством строк технічної документації Позивача із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки; зобов’язати Відповідача передати кадастрову справу № А-1537 разом із проектом рішення передати до Київської міської ради.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Позивачем подано відповідну заяву про поновлення договору оренди листом від 08.04.2009 року. Розгляд і прийняття рішення по суті Відповідачем здійснено 27.10.2009 року висновком № 05-5232, згідно якого Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки.  Вказаний термін суд вважає розумним, оскільки  позивачем здійснювалося оформлення (оновлення) документів землевпорядної документації. Отже, технічна документація Позивача була розглянута Відповідачем і по ній прийнято рішення по суті.   

У відповідності до положень п.4. ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно положень ст. 51, 137 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, оскільки технічна документація була розглянута Відповідачем  протягом розумного строку, обумовленого її оновленням Позивачем, і по ній було винесено рішення у формі відповідного висновку,  то позовна заява в цій частині (п.2. позовних вимог) задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльності Відповідачем в цій частині не було допущено.

З огляду на те, що Відповідачем 05.12.11 року було передано кадастрову справу А-15337 з проектом рішення ПР-2151 від 10.11.2011 року до Київської міської ради, то в частині позовних вимог, визначених пунктом 3 позову слід відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.  

З огляду на зазначене вище у сукупності, суд не вбачає необхідності виходити поза межі позовних вимог в частині вирішення питання бездіяльності Відповідача відносно підготовки проекту рішення ради, оскільки захист прав, свобод та інтересів Позивача  вказаного не потребує.

Отже в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя                                                                                                     О.В. Кротюк