Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-13703/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2011 року 12:58 № 2а-13703/11/2670

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Фаворит Інвест»

до Державної податково ї інспекції у Оболонському р айоні м. Києва

про визнання протиправ ним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.20 11 року № 0000062307

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 236 від 01.11.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_4 (довіреність № 134/9/10-008 від 14.01.201 1 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 13.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Фаворит Інвест»звер нувся в Окружний адміністрат ивний суд міста Києва з позов ом до відповідача Державної податкової інспекції у Оболо нському районі м. Києва про ви знання протиправним і скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 02.09.2011 року № 000006230 7.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 .09.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2а-13703/11/2670 та признач ено справу до судового розгл яду.

В судовому засіданні 13.12.2011 р . представник позивача позов підтримав та в судових дебат ах просив суд:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 02.09.2011 року № 00000 62307.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача по слався на те, що відповідач ді йшов помилкового висновку пр о порушення позивачем вимог п.п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, п.п. 198.6 ст. 198 Подат ковою кодексу України від 02.12.20 10 року № 2755-VI зі змінами та допов неннями, щодо заниження суми податку на додану вартість, щ о підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет на 973 042,41 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму ПДВ 452 912,50 грн. та квітень 2011 року на суму ПДВ 520 129, 91 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в акті перевірки н е відповідають дійсності та нормам чинного законодавст ва, а тому податкове повідомл ення- рішення, винесене за н аслідками даного акту, є прот иправним та підлягає скасува нню.

Відповідач позов не визнав , просив в задоволенні позовн их вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при пр оведенні перевірки Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Фаворит Інвест» (ко д ЄДРПОУ 35200139) щодо правильност і нарахування податкового зо бов'язання та податкового кр едиту з податку на додану вар тість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р . та з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. по взаємові дносинах з ТОВ «Фароза Інтер -Інвест Ком», були встановлен і порушення позивачем вимог п.п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, п.п. 198.6 ст. 198 Подат ковою кодексу України від 02.12.20 10 року № 2755-VI зі змінами та допов неннями, внаслідок чого було занижено суму податку на дод ану вартість, що підлягає нар ахуванню до сплати в бюджет н а 973 042,41 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму ПДВ 452 912,50 грн. та к вітень 2011 року на суму ПДВ 520 129, 91 г рн.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач зазначив, що за результатами аналізу д окументів, які є в обліковій с праві контрагента позивача Т ОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком» , а також даних податкової зві тності, встановлено відсутні сть трудових ресурсів (форма 1-ДФ, не подавалась загальна ч исельність працюючих 1 особа ), виробничого обладнання, тра нспортних засобів та торгіве льного обладнання, (декларац ія на прибуток), що ставить під сумнів факт здійснення суб'є ктом господарювання, задекла рованого основного виду діял ьності, та крім того, ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. К иєві було надано до Науково-Д ослідного Експертно-Криміна лістичного Центру при Управл інні МВС України на Південно -Західній Залізниці звітні д окументи, на підставі яких пр оведено почеркознавчу експе ртизу реєстраційних та звітн их документів ТОВ «Фароза Ін тер-Інвест Ком», та за результ атами експертизи складено ви сновок спеціаліста № 159 від 30.05.20 11 року, згідно з яким встановл ено, що підпис від імені дирек тора ТОВ «Фароза Інтер-Інвес т Ком»гр. ОСОБА_5, у податко вих деклараціях з податку на додану вартість за січень 2011 р оку та лютий 2011 року з додаткам и - виконано не гр. ОСОБА_5, а іншою особою. Також, на момент проведення перевірки ТОВ «Ф ароза Інтер-Інвест Ком»перви нні та інші документи по ТОВ « Фароза Інтер-Інвест Ком»були відсутні, посадові особи за а дресою вказаною в реєстрацій них документах: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 107 не знаходяться , місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку про ведено за результатами аналі зу даних АІС «Реєстр платник ів податків»ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва, АІС ОР Д ПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА Украї ни, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва, ТА Х ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва, АРМ «Аудит»ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва, АІС «Співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту на рівні ДІІА Ук раїни», відповідно до яких вс тановлено завищення ТОВ «Фар оза Інтер-Інвест Ком»податко вих зобов' язань у сумі 2 765 358 гр н., а декларації з ПДВ разом із додатком № 5 до декларації за січень-лютий 2011 р. - визнані не дійсними.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним под атковим ревізором-інспектор ом відділу міжрайонної та мі жрегіональної координації у правління податкового контр олю юридичних осіб Держаної податкової інспекції у Оболо нському районі м. Києва, інспе ктором податкової служби II ра нгу, ОСОБА_6 було проведен о документальну невиїзну пер евірку Товариства з обме женою відповідальністю «Фав орит Інвест» (код ЄДРПОУ 35200139) що до правильності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з подат ку на додану вартість за пері од з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та з 01.04.2011 р. по 30. 04.2011 р. по взаємовідносинах з ТО В «Фароза Інтер-Інвест Ком».

За результатами перевірк и був складений Акт перевірк и № 397-23-7/35200139 від 12.08.2011 року, яким вста новлено порушення позивачем вимог п.п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, п.п. 198.6 ст. 1 98 Податковою кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чог о було занижено суму податку на додану вартість, що підляг ає нарахуванню до сплати в бю джет на 973 042,41 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму ПДВ 452 912,50 г рн. та квітень 2011 року на суму П ДВ 520 129, 91 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень по зивачем податкового законод авства, відповідачем було ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0000062307 від 02 вере сня 2011 року, яким позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість за основним платеж ем в розмірі 973 042, 41 грн., та за штр афними (фінансовими) санкція ми в розмірі 1 грн.

Не погоджуючись із прийнят им ДПІ у Оболонському районі м. Києва податковим повідомл енням-рішенням № 0000062307 від 02 вересня 2011 року, позивач оскар жив його в судовому порядку д о Окружного адміністративно го суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи зокрема на наступ не.

Як вбачається з наявних м атеріалів справи, при провед енні невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Фаворит Ін вест»за січень, лютий 2011 року, п одатковим органом було викор истано наступні документи:

- акт про результати невиїзн ої документальної перевірки ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком »(код за ЄДРПОУ 35081125) з питань пр авильності нарахування пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту по податку на д одану вартість за січень, лют ий 2011 року № 1383/23-04/35081125 від 06.06.2011 р., наді сланий ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 10.06.201 1 р. № 4053 /8/23-403;

- акт про результати невиїзн ої документальної перевірки ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком »(код за ЄДРПОУ 35081125) в частині д отримання вимог податкового та іншого законодавства по п одатку на додану вартість за квітень 2011 року № 1648/2308/35081125 від 13.07.2010 р., надісланий ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва листом від 14.07.2010 р. № 14341/7/23-828;

- податкову декларацію з под атку на додану вартість ТОВ « Фаворит Інвест»за лютий 2011 р. (в ід 18.03.2011 р. № 9001316168);

- розшифровку податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 р. (від 18.03.2011 р. № 9001317947 );

- податкову декларацію з под атку на додану вартість ТОВ « Фаворит Інвест»за квітень 2011 р. (від 20.05.2011 р. № 9003697836);

- розшифровку податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів за квітень 2011 р. (від 20.05.2011 р. № 9003697 884).

Також, під час перевірки кон тролюючим органом було викор истано інформацію комп'ютерн их автоматизованих інформац ійних систем: АРМ «Облік пода тків і платежів», АРМ «Облік п латники податків», АРМ «Ауди т», АРМ «Автоматизована інфо рмаційна система обласного р івня», АРМ «ПДС», АРМ «Система автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різ»контрагентів на рівні ДП А України».

Як видно з Акта перевірки, за період лютий та квітень 2011 р оку ТОВ «Фаворит Інвест» зад екларувало податкового кред иту по податку на додану варт ість у сумі 1 175 992 грн., з яких 973 042, 41 грн. по господарських взає мовідносинах із ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»(код за ЄДРП ОУ 35081125) за податковими накл адними № 206 від 01.02.2011 р. на загальн у суму 2 717475 грн. (в т.ч. ПДВ - 452 912,50 грн .) № 244 від 01.04.2011 р. на загальну суму 1 939 843 грн. (в т.ч. ПДВ - 323 307, 32 грн.) та № 245 від 04.04.2011 р. на загальну суму 1 180 935, 50 грн. (в т.ч. ПДВ - 196 822, 58 грн.).

Актом невиїзної документ альної перевірки ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»(код за ЄДРП ОУ 35081125) № 1383/23-04/35081125 від 06.06.2011 р. встанов лено наступне:

- згідно з базами даних «Інф ормаційно-пошукова система» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва станом на дату с кладання Акта перевірки стан платника ТОВ «Фароза Інтер-І нвест Ком»(код за ЄДРПОУ 35081125) - « направлено повідомлення п ро відсутність за місцезнахо дженням»;

- за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ «Фароза Інтер-Інв ест Ком», а також даних податк ової звітності, встановле но відсутність трудових ресу рсів (форма 1-ДФ, не подавалась загальна чисельність працюю чих 1 особа), виробничого облад нання, транспортних засобів та торгівельного обладнання , (декларація на прибуток), щ о ставить під сумнів факт зді йснення суб'єктом господарюв ання, задекларованого основн ого виду діяльності;

- ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві було надано до Науково-Дослідного Експертн о-Криміналістичного Центру п ри Управлінні МВС України на Південно-Західній Залізниці звітні документи, на підстав і яких проведено почеркознав чу експертизу реєстраційних та звітних документів ТОВ «Ф ароза Інтер-Інвест Ком», та за результатами експертизи скл адено висновок спеціаліста № 159 від 30.05.2011 року, згідно з яким вс тановлено, що підпис від ім ені директора ТОВ «Фароза Ін тер-Інвест Ком»гр. ОСОБА_5 , у податкових деклараціях з п одатку на додану вартість за січень 2011 року та лютий 2011 року з додатками - виконано не гр. ОСОБА_5, а іншою особою.

Також, на момент проведення перевірки ТОВ «Фароза Інтер -Інвест Ком»первинні та ін ші документи по ТОВ «Фароза І нтер-Інвест Ком»були відсутн і, посадові особи за адрес ою вказаною в реєстраційних документах: 01032, м. Київ, вул. Жиля нська, б. 107 не знаходяться, місц езнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведе но за результатами аналізу д аних АІС «Реєстр платників п одатків»ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт»ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва, ТАХ Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва, АРМ «Аудит»ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва, А ІС «Співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДІІА Україн и», відповідно до яких вста новлено завищення ТОВ «Фароз а Інтер-Інвест Ком»податкови х зобов' язань у сумі 2 765 358 грн., а декларації з ПДВ разом із до датком № 5 до декларації за січ ень-лютий 2011 р. - визнані недій сними.

На порушення вимог п. 3 ст . 5 та п. 1 ст.7 Господарського Код ексу України, якими визначен о, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у с фері господарювання здійсню ють свою діяльність у ме жах встановленого правово го господарського порядку , додержуючись вимог законод авства, та відносини у сфері г осподарювання регулюються К онституцією України, цим Код ексом, законами України, норм ативно-правовими актами През идента України та Кабінету М іністрів України, нормативно -правовими актами інших орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , а також іншими нормативними актами», ТОВ «Фароза Інтер -Інвест Ком», не було надано пі дтверджуючих документів щод о виникнення податкових зобо в'язань.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Подат кового кодексу України, дато ю виникнення податкових зобо в'язань з постачання товарів /послуг вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаження товар ів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Так, перевіркою ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»було встан овлено, що підприємством без підставно сформовано податк ові зобов'язання, (задекларов ані в декларації з ПДВ за січе нь, лютий 2011 р.) за рахунок сум ПД В по первинних документах, не наданих до перевірки, згідно виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу конт рагентів - покупців вказаних у додатку.

На запит ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва від 06.04.2011 рок у № 3519/10/15-280 ТОВ «Фароза Інтер-Інв ест Ком»не надано підтверджу ючих документів щодо виникне ння податкових зобов'язань, в тому числі: журналів-ордерів та карток рахунків: 311 «Поточн і рахунки у національній вал юті», 361 «Розрахунки з вітчизн яними покупцями», 70 «Доходи ві д Реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зо бов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податко вих накладних, реєстрів вида них податкових накладних, ви даткових накладні, тощо.

Також в Акті перевірки конт рагента позивача контролююч им органом зроблено висновки , що зазначені операції ТОВ «Ф ароза Інтер-Інвест Ком»та ко нтрагентів-покупців не містя ть у суті своїй розумних екон омічних або інших причин (діл ової мети) систематичного (пр отягом місяця) придбання та п родажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької або іншої економічн ої діяльності. Наслідком дія льності ТОВ «Фароза Інтер-Ін вест Ком»є виключно чи перев ажно формування податкових з обов'язань та податкового кр едиту на адресу контрагентів . У результаті порушення ТОВ « Фароза Інтер-Інвест Ком»свої х податкових зобов'язань, при писів господарського та циві льного законодавства (мораль них засад суспільства), угоди , укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, по слуг) на адресу останніх, мают ь протиправний характер. А та кий правочин, внаслідок яког о неправомірно віднесений до складу податкових зобов'яза нь з ПДВ, по суті спрямований н а незаконне заволодіння майн ом держави та суперечить інт ересам держави та суспільств а, вважається таким, що порушу є публічний порядок, а отже, зг ідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Коде ксу є нікчемним.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, ТОВ «Фароза Інте р-Інвест Ком»безпідставно сформовано податкові зо бов'язання за січень, лютий 2011 р . по податковим накладним або іншим документам, виписаним на продаж товарів (робіт, посл уг) на адресу вищезазначених контрагентів на загальну су му 2 765 358 грн., які не можуть розгл ядатись в якості належного п ідтвердження податкових зоб ов'язань, оскільки ці податко ві накладні не мають статусу юридично значимих, чим поруш ено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 18 7.1 ст. 187 Податкового кодексу Ук раїни.

Таким чином, в ході проведен ня перевірки встановлено:

- неможливість фактичного з дійснення ТОВ «Фароза Інтер- Інвест Ком»господарських оп ерацій через відсутність май на та інших матеріальних рес урсів, економічно необхідних для здійснення операцій з ку півлі-продажу;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності, у з в' язку з відсутністю трудов их ресурсів, основних фондів , складських приміщень, транс портних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного коде ксу України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ «Фар оза Інтер-Інвест Ком»з контр агентами - покупцями;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення п. 185 .1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податков ого кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком »не спричиняють реального на стання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, як вбачається з н аявних матеріалів справи, зг ідно АС «Співставлення подат кового зобов'язання та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни», ТОВ «Фароза Інтер-Інве ст Ком»в податковій декларац ії за квітень 2011 р. не декларува ло податкові зобов'язання, та податкова декларація ТОВ «Ф ароза Інтер-Інвест Ком»за кв ітень 2011 р. має статус «недійсн а».

Також, як було зазначено вище, декларації ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком»з ПДВ разом із додатком № 5 до декларацій за січень-лютий 2011 р. - також ви знані недійсними, та згідно п роведеної почеркознавчої ек спертизи реєстраційних та зв ітних документів ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком», Науково-До слідним Експертно-Криміналі стичним Центром при Управлін ні МВС України на Південно-За хідній Залізниці було зробле но висновок, що підпис від іме ні директора ТОВ «Фароза Інт ер-Інвест Ком»гр. ОСОБА_5, у податкових деклараціях з по датку на додану вартість за с ічень 2011 року та лютий 2011 року з додатками - виконано не гр. О СОБА_5, а іншою особою.

Згідно з ч.2 ст.30 Цивільного кодексу України цивільною д ієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями на бувати для себе цивільних пр ав і самостійно їх здійснюва ти, а також нести відповідаль ність у разі їх невиконання.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов 'язки (цивільну правоздатніс ть), як і фізична особа, крім ти х, які за своєю природою можут ь належати лише людині (ст.91 Ци вільного кодексу).

Статтею 92 ЦК України (Цивіль на дієздатність юридичної ос оби») встановлено, що юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Вказана підстава, відповід но до ст.234 ЦК України є безумов ною підставою для визнання в казаного правочину недійсни м, адже відповідно до ст.42 підп риємництво - це самостійна, ін іціативна, систематична, на в ласний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання (під приємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку (відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво », підприємництво - це безпосе редня самостійна, ініціативн а, систематична, на власний ри зик господарська діяльність по виробництву продукції, ви конанню робіт, наданню послу г з метою отримання прибутку , яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареє строваними як суб'єкти підпр иємницької діяльності у поря дку, встановленому законодав ством).

Відповідно до п. 4 прикінцев их положень Цивільного Кодек су України, до господарських відносин, що виникли до набра ння чинності відповідними по ложеннями Цивільного Кодекс у України, зазначені положен ня застосовуються щодо тих п рав і обов'язків, які продовжу ють існувати або виникли піс ля набрання чинності цими по ложеннями.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму. Предметом договор у купівлі-продажу може бути т овар, який є у продавця на моме нт укладення договору або бу де створений (придбаний, набу тий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

За ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦК Україн и, право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару. Якщо продавець т овару не є його власником, пок упець набуває право власност і лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст.664 ЦК України є: в ручення товару покупцеві, як що договором встановлений об ов'язок продавця доставити т овар; надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару .

Враховуючи вищевикладене, позивачем не було допустими ми доказами доведено суду, що правочини укладені між ТОВ « Фаворит Інвест» та ТОВ «Фаро за Інтер-Інвест Ком»(Договір № 0102-14 від 01.02.2011 р. щодо постачання товарів, зазначених в заявці , що є додатком до Договору), сп ричинили реальне настання юр идичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2. ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний прав очин є недійсним в силу закон у, а тому також не створює інши х наслідків, крім тих, що пов'я зані із його недійсністю.

Як було зазначено вище, в хо ді перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства-пос тачальника підприємству-пок упцю, а отже такі дії здійснен і без мети настання реальних наслідків.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та д оповненнями) зазначено, що сф ера дії Закону поширюється н а всіх юридичних осіб створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'яз ані вести бухгалтерський обл ік та подавати фінансову зві тність згідно з законодавств ом.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цьог о ж Закону України, бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 р. за № 168/704, первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та д оповненнями) встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищ евказаного Положення заборо няється приймати до виконанн я первинні документи на опер ації, що суперечать законода вчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юр идичної сили і доказовості, п ервинні документи повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства та не порушувати публічний пор ядок, встановлений Законом У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із з мінами та доповненнями).

Однак, як було зазначено в ище, згідно проведеної почер кознавчої експертизи реєстр аційних та звітних документі в ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ко м», Науково-Дослідним Експер тно-Криміналістичним Центро м при Управлінні МВС України на Південно-Західній Залізн иці було зроблено висновок, щ о підпис від імені директора ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком » гр. ОСОБА_5, у податкових д еклараціях з податку на дода ну вартість за січень 2011 року т а лютий 2011 року з додатками - ви конано не гр. ОСОБА_5, а іншо ю особою.

Крім того, операції ТОВ «Ф ароза Інтер-Інвест Ком»не пі дтверджуються стосовно врах ування реального часу здійсн ення операцій, місцезнаходже ння майна, наявності трудови х ресурсів, виробничо-складс ьких приміщень та іншого май на, які економічно необхідні для виконання такого постач ання або здійснення діяльнос ті, що свідчить про відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, складських приміщень і т ранспортних засобів. В зв'язк у з цим посадові особи ТОВ «Фа роза Інтер-Інвест Ком»не мог ли фактично здійснювати госп одарські операції з урахуван ням часу, оперативності пров едення операцій, місцезнаход ження майна, віддаленості ко нтрагентів один від одного.

Положення статі 17 Господарс ького кодексу України передб ачає, що система оподаткуван ня в Україні, податки і збори в становлюються виключно зако нами України. Система оподат кування будується за принцип ами економічної доцільності , соціальної справедливості, поєднання інтересів суспіль ства, держави, територіальни х громад, суб'єктів господарю вання та громадян. Система оп одаткування в Україні повинн а передбачати граничні розмі ри податків і зборів, які можу ть справлятись з суб'єктів го сподарювання. При цьому пода тки та інші обов'язкові плате жі, що відповідно до закону вк лючаються до ціни товарів (ро біт, послуг) або відносяться н а їх собівартість, сплачують ся суб'єктами господарювання незалежно від результатів ї х господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного , ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком »здійснювало діяльність спр ямовану на здійснення операц ій пов'язаних з наданням пода ткової вигоди третім особам.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Пода ткового кодексу України, под атковий кредит - сума, на яку п латник податку на додану вар тість має право зменшити под аткове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визнач ена згідно з розділом V цього К одексу.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 1 98 Податкового кодексу Україн и, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Отже, законодавст вом передбачено правовий зв' язок між бюджетним відшкодув анням (визначенням податково го кредиту) та отриманням Дер жавним бюджетом надмірно спл аченого податку.

Як було зазначено вище, по даткові декларації ТОВ «Фаро за Інтер-Інвест Ком»за лютий та квітень 2011 р. (період формув ання позивачем податкового к редиту по правовідносинах із ТОВ «Фароза Інтер-Інвест Ком ») були визнані недійсними, а в ідповідно, контрагентом пози вача не було належним чином в изначено податкового зобов' язання по правовідносинах із ТОВ «Фаворит Інвест»для спл ати до державного бюджету.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТО В «Фароза Інтер-Інвест Ком» о б'єктивно призвели до поруше ння інтересів держави і сусп ільства у цілому. У даному вип адку йдеться про порушення ф інансово-економічних інтере сів держави, її бюджетної сис теми, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодекс у України»від 21.06.2001 р. доходи бю джету складаються з усіх под аткових, неподаткових та інш их надходжень на безповоротн ій основі справляння яких пе редбачено законодавством Ук раїни. Податковими надходжен нями згідно з п.2 ст. 9 вищезазна ченого Кодексу визнаються пе редбачені податковими закон ами України загальнодержавн і і місцеві податки, збори та і нші обов'язкові платежі, згід но з ст. 2 Закону України «Про с истему оподаткування»№ 1251-12 ві д 25.06.1991 р., під податком слід розу міти обов'язковий внесок до б юджету відповідного рівня, з дійснений платниками у поряд ку і на умовах, що визначаютьс я законами України про опода ткування. Сукупність податкі в і зборів до бюджетів та до де ржавних цільових фондів, що с правляються у встановленому законами України порядку, ст ановить систему оподаткуван ня та Конституції України, ос кільки протиправні дії позив ача ТОВ «Фаворит Інвест» руй нують бюджетну систему держа ви та систему оподаткування, яка створена в інтересах Дер жави.

Згідно правової позиції Ве рховного Суду України, викла деній в постанові від 26 вересн я 2006 року, правочин, який вчинен о з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 2 15 ЦК України є нікчемним, і виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість, а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищ ого адміністративного суду У країни, викладеної оглядовом у листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та довед еної до адміністративних суд ів України з метою інформува ння і врахування під час розг ляду справ за участю органів державної податкової служби , - правильність формування пл атником податків валових вит рат та податкового кредиту в имагає наявності зв'язку вит рат платника податків на при дбання послуг з його господа рською діяльністю, що поляга є у намірі платника податку о тримати користь від придбани х послуг. За відсутності ж ост аннього, відсутні підстави д ля зменшення бази оподаткува ння податком на прибуток та п одатком на додану вартість з а рахунок валових витрат та п одаткового кредиту.

В інформаційному листі Вищ ого адміністративного суду У країни № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначе но, що судам належить звертат и особливу увагу на дослідже ння обставин реальності здій снення господарських операц ій платника податку, на підст аві яких таким платником бул и сформовані дані податковог о обліку. При цьому приймати н а підтвердження даних податк ового обліку можна лише дост овірні первинні документи, я кі складені в разі фактичног о здійснення господарської о перації.

З метою встановлення факту здійснення господарської оп ерації, формування витрат дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, р ух активів у процесі здійсне ння господарської операції.

При цьому, дослідженню під лягають усі первинні докумен ти, які належить складати зал ежно від певного виду господ арської операції: договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

Необхідно перевірити фіз ичні, технічні та технологіч ні можливості певної особи д о вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізува вши наявні матеріали справи та норми зазначеного законод авства, суд вважає правомірн ими висновки відповідача, ви кладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б сп ростовували викладенні в Акт і перевірки висновки контрол юючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не б уло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем б уло правомірно винесено оска ржувані податкові повідомле ння-рішення, на підставі висн овків, викладених в Акті пере вірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень, довів пра вомірність прийнятого ним по даткового повідомлення-ріше ння, натомість позивач не над ав суду обґрунтованих поясне нь та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протипр авності прийнятого відповід ачем податкового повідомлен ня-рішення, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набран ня судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 15.12.2011 р.