Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-15238/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2011 року № 2а-15238/11/2670

За позовом Товар иства з обмеженою відповід альністю «Техкард-Сервіс»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва

про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 04.0 7.2011 року № 0005903540 та № 0005913540

Суддя Добрянська Я.І.

Справу розглянуто в п орядку письмового проваджен ня, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнувся позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Техкард-Сервіс»з позово м до відповідача Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 04.07.2011 року № 0005903540 т а № 0005913540.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 27 .10.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2а-15238/11/2670 та признач ено справу до судового розгл яду.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. п редставник позивача позов пі дтримав та просив суд визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 04.07.2011 року № 0005903540 та № 0005913540.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що при проведенні перевір ки відповідач дійшов помилко вого висновку про порушення позивачем вимог п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»№ 283/97-ВР від 2 2.05.1997 року, із змінами та доповне ннями, щодо заниження податк у на прибуток за звітний пері од 2008 р. (IV квартал) на загальну с уму 68 750 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, щодо заниженн я податку на додану вартість на загальну суму 55 000 грн. за від повідні звітні періоди: жовт ень 2008 р. - 20 000 грн. та листопад 2008 р. - 35 000 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевір ки не відповідають дійсності та нормам чинного законодав ства, а тому податкові повідо млення- рішення, винесені за наслідками даного акту, є про типравними та підлягають ска суванню.

Відповідач в судове засіда ння 24.11.2011 р. не прибув та не скеру вав свого представника, хоча належним чином був повідомл ений про дату, час та місце суд ового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Жодних заперечень на позо вну заяву від відповідача до суду не надходило, а також не надходило заяви чи клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС Ук раїни, якщо немає перешкод дл я розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією с таттею, але прибули не всі осо би, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС Україн и, у разі неявки у судове засід ання всіх осіб, які беруть уча сть у справі, чи якщо відповід но до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмового провадження), ф іксування судового засіданн я за допомогою звукозаписува льного технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, в с удовому засіданні 24.11.2011 р. Суд, з а згодою представника позива ча, ухвалив продовжити розгл яд даної адміністративної сп рави в порядку письмового пр овадження, без фіксування су дового засідання за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача в минулих судо вих засіданнях, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним под атковим ревізором-інспектор ом відділу перевірок сумнівн их операцій УБВДОЗШ ДПА у м. Ки єві було здійснено перевірку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Техкард-Се рвіс»з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2008 р. по 21.12.2008 р. при взаємов ідносинах із ПП «Тодель-17»(код ЄДРПОУ 31673876).

За результатами перевірки було складено Акт від 08.06.201 1 р. № 34\35-40\31867981, в якому перевіряюч і дійшли висновку про поруше ння позивачем вимог п.3.1 ст.3, п.п .5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доп овненнями, щодо заниження по датку на прибуток за звітний період 2008 р. (IV квартал) на загал ьну суму 68 750 грн., а також п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із зміна ми та доповненнями, щодо зани ження податку на додану варт ість на загальну суму 55 000 грн. з а відповідні звітні періоди: жовтень 2008 р. - 20 000 грн. та листо пад 2008 р. - 35 000 грн.

Заперечення, подані позива чем на вказаний Акт були з алишені перевіряючим органо м без задоволення.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, Дер жавною податковою інспекціє ю у Печерському районі м. Києв а були винесені податкові по відомлення-рішення від 04.07.2011 ро ку № 0005903540, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем 55 000 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 13 750 грн. , а також від 04.07.2011 року № 0005913540, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток за основ ним платежем 68 750 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и - 17 188 грн.

Не погоджуючись із прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі м. Києва від 04.07.2011 року № 0005903540 та № 0005913540, позивач оскаржив їх в судовому поряд ку до Окружного адміністрати вного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представника поз ивача в минулих судових засі даннях, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва дійшов висн овку про наявність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи зокрема на наступ не.

Як вбачається з наявних м атеріалів справи, зокрема А кта перевірки, в якості єди ної підстави щодо здійснення висновку про порушення пози вачем вимог п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5 .3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 ро ку, із змінами та доповненням и, щодо заниження податку на п рибуток за звітний період 2008 р . (IV квартал) на загальну суму 68 7 50 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7 .1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та допо вненнями, щодо заниження под атку на додану вартість на за гальну суму 55 000 грн. за відпові дні звітні періоди: жовтень 200 8 р. - 20 000 грн. та листопад 2008 р. - 3 5 000 грн., відповідачем зазначен о те, що, оскільки відносно дир ектора контрагента позивача ПП «Тодель-17»ОСОБА_2 було п орушено кримінальну справу п о якій Ленінським районним с удом м. Луганська прийнято по станову від 13.08.2010 р., а свідоцтво платника ПДВ ПП «Тодель-17»ану льоване 17.09.2010 р., та постановою Г осподарського суду Луганськ ої області від 15.06.2009 р. контраге нта позивача ПП «Тодель-17» виз нано банкрутом, то всі правоч ини позивача із ПП «Тодель-17» за період з 01.10.2008 р. по 21.12.2008 р. є нікч емними, відповідно до ч. 2 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, а отже позивач не мав права фор мувати податковий кредит у з азначеному періоді на підста ві правовідносин із вказаним контрагентом.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного на мо мент виникнення спірних відн осин законодавства, суд не мо же погодитися із таким висно вком відповідача та вважає й ого необґрунтованим та не пі дтвердженим допустимими док азами у справі, зважаючи на та ке.

Як видно з наявних матеріал ів справи, у 2008 році Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «Техкард-Сервіс»було придбано в Приватного підпр иємства «Тодель-17»за господа рським договором № 30\09-Т від 25.09.20 08 р. стрічки для персоналізаці ї пластикових карт.

Придбані стрічки є витратн им матеріалом та використову валися Товариством з обм еженою відповідальністю «Те хкард-Сервіс»у основній госп одарській діяльності для вир обництва пластикових карток та їх подальшому продажу інш им підприємствам.

Умови вказаного Договору № 30\09-Т від 25.09.2008 р. були виконані ст оронами в повному обсязі, що т акож не було допустимими док азами заперечено відповідач ем.

Зокрема на виконання умов Д оговору, ПП «Тодель-17»на адрес у позивача були виписані від повідні видаткові накладні, що містять найменування пост авленого товару, на загальну суму 330 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 000 грн. ), що засвідчені підписами впо вноважених осіб та печатками підприємств, а також податко ві накладні № 3009-2 від 30.09.2008 р., № 1911-2 в ід 19.11.2008 р. та № 2511-2 від 25.11.2008 р. на зага льну суму 330 000 грн. в т.ч. ПДВ - 55 0 00 грн.), що також що засвідчені п ідписами вповноважених осіб та печатками підприємств, та без зауважень прийняті пода тковим органом.

Також, позивачем надано док ази реалізації виготовлених пластикових карток, для виго товлення яких позивачем прид бавалась стрічка для персона лізації в контрагента ПП «То дель-17», що також підтверджує товарність зазначеної опера ції.

Перерахунок коштів контра генту ПП «Тодель-17» за вказани м Договором позивач здійснюв ав у безготівковій формі, док ази чого також наявні в матер іалах справи.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств »(зі змінами та доповненнями ), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезаз наченого Закону України пере дбачено, що до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Також у п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(зі змінами та доповнен нями) зазначено, що не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»- платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість»(зі змінами і доповненнями), пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»(із змінам и і доповненнями) зазначено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями.

Відповідно до зазначених норм законодавства, сума кош тів, сплачена за Договором по ставки товару з ПП «Тодель-17»( за вирахуванням ПДВ) в розмір і 275 000 грн. була включена позива чем до валових витрат за відп овідний звітний період (IV квар тал 2008 р.), а сума ПДВ - 55 000 грн. бул а включена позивачем до скла ду податкового кредиту за ві дповідні звітні періоди: жов тень 2008 р. - 20 000 грн. та листопад 2008 р. - 35 000 грн.

Як видно із Акта перев ірки, в обґрунтування виснов ку про порушення позивачем в имог п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», наслі док чого позивачем занижено податок на прибуток за звітн ий період 2008 р. (IV квартал) на заг альну суму 68 750 грн. та занижено податок на додану вартість н а загальну суму 55 000 грн. за відп овідні звітні періоди: жовте нь 2008 р. - 20 000 грн. та листопад 2008 р . - 35 000 грн., відповідач посилає ться на таке.

Державною податковою адмі ністрацією у м. Києві було отр имано інформацію щодо діяльн ості ПП «Тодель», код ЄДРПОУ 31 673876, м. Луганськ, а саме, Ленінськ им районним судом міста Луга нська по кримінальній справі № 1-801/2010 було винесено Постанову від 13 серпня 2010 року, якою встан овлено, що ПП «Тодель-17»було с творене з метою прикриття не законної підприємницької ді яльності без наміру здійснен ня господарської діяльності , банківські рахунки, відкрит і на ім' я підсудного ОСОБА _2, використовувалися для на дходження грошових коштів ві д інших суб' єктів господарс ької для їх переводу з безгот івкової форми в готівкову, а п ідсудний ОСОБА_2 став форм альним директором придбаног о їм підприємства «Тодель-17», з метою прикриття незаконної діяльності укладав фіктивні договори з фізичним та юриди чними особами.

А тому податковим органом б уло зроблено висновок, що ПП « Тодель-17»фактично не могло зд ійснити поставки товарів (ро біт, послуг) позивачу, а отже п равовідносини позивача із ПП «Тодель-17»носять характер фі ктивних.

Нормами статті 202 Цивільног о кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, встановлених час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Нормами статті 203 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства (ч.1 статті 203 ЦК У); правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним (ч.5 статті 203 ЦКУ).

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому випадку не вимагаєт ься визнання такого правочин у судом недійсним.

З цього приводу, в інформаці йному листі Вищого адміністр ативного суду України № 742/11/13-11 в ід 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обстави н реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтве рдження даних податкового об ліку можна лише достовірні п ервинні документи, які склад ені в разі фактичного здійсн ення господарської операції .

З метою встановлення факту здійснення господарської оп ерації, формування витрат дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовуват и, рух активів у процесі здійс нення господарської операці ї.

При цьому, дослідженню під лягають усі первинні докумен ти, які належить складати зал ежно від певного виду господ арської операції: договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як видно з наявних матеріа лів справи, відповідачем жод ними доказами не було доведе но суду безтоварності таких відносин (відсутності руху а ктивів у процесі здійснення господарської операції) між позивачем та ПП «Тодель-17», а т акож не доведено допустимими доказами відсутності в конт рагента позивача ПП «Тодель- 17»відповідного персоналу, ос новних фондів, транспортних засобів, приміщень, відповід них ліцензій та інших дозвіл ьних документів, що необхідн і для ведення ПП «Тодель-17»так ого виду господарської діяль ності.

Крім того, як вбачається з Акта перевірки позивача, податковим органом взагалі не було досліджено товарност і вказаних операцій, а містят ься посилання тільки на ймов ірну фіктивність зазначених угод між позивачем та ПП «Тод ель-17».

Також, статтею 67 Конституц ії України встановлено, що ко жен зобов' язаний сплачуват и податки та збори в порядку і розмірах, встановлених зако ном.

Згідно вимог п.п.1.8 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», бюджетне ві дшкодування - сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом, а отже законодавством передб ачено правовий зв'язок між бю джетним відшкодуванням (визн аченням податкового кредиту ) та отриманням Державним бюд жетом надмірно сплаченого по датку.

Однак, відповідачем, на не одноразову вимогу суду щодо надання додатку № 5 до податко вих декларацій з ПДВ (розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів) по контра генту позивача ПП «Тодель-17»з а звітні періоди: жовтень 2008 ро к, листопад 2008 року, з метою вст ановлення визначення контра гентом позивача податкових з обов' язань по правовідноси нах із позивачем за вказані п еріоди - надано не було, а відповідно проігноровано ви моги суду (зокрема вимоги час тини 6 ухвали про відкриття пр овадження у справі від 27.10.2011 р.).

Таким чином, відповідаче м також жодними доказами не д оведено суду невизначення ко нтрагентом позивача ПП «Тоде ль-17»податкових зобов' язан ь по правовідносинах із пози вачем в перевіряємому період і, не надано доказів наявност і податкової заборгованості в контрагента позивача ПП «Т одель-17»по правовідносинах і з позивачем, а відповідно не н адано доказів завдання шкоди державному бюджету внаслідо к правовідносин позивача із ПП «Тодель-17».

Відповідно до ст. 44 Господар ського кодексу України, підп риємництво здійснюється на о снові самостійного формуван ня підприємцем програми діял ьності, вибору постачальникі в і споживачів продукції, що в иробляється, залучення матер іально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, вико ристання яких не обмежено за коном, встановлення цін на пр одукцію та послуги відповідн о до закону.

Як видно із наявних матеріа лів справи, та не було допусти мими доказами заперечено від повідачем, на момент укладен ня угоди між позивачем та ПП « Тодель-17», обидва контраге нти володіли податковою прав осуб'єктністю учасників дано ї господарської операції, а с аме: позивач та контрагент у в ідповідності до вимог чинног о законодавства були зареєст ровані платниками податку на додану вартість, знаходилис ь в Єдиному державному реєст рі юридичних та фізичних осі б-підприємців, установчі док ументи ПП «Тодель-17»не були ви знані в судовому порядку нед ійсними, та був відсутній вир ок суду щодо посадових осіб П П «Тодель-17».

З матеріалів справ и вбачається, що постанову по кримінальній справі відносн о директора ПП «Тодель-17»ОС ОБА_2 (якою ОСОБА_2 звіл ьнено від кримінальної відпо відальності, що передбачена ч. 1 ст. 205 КК України, у зв' язку з актом амністії) було прий нято Ленінським районним суд ом м. Луганська 13.08.2010 р., пос танову про банкрутство ПП «Т одель-17» було прийнято Господ арським судом Луганської обл асті від 15.06.2009 р., а свідоцт во платника ПДВ ПП «Тодель-17»б уло анульоване 17.09.2010 р., проте як господарські право відносини між позивачем та П П «Тодель-17»відбувалися в 4 кв арталі 2008 року, тобто задовго д о зазначених подій.

Таким чином, суд вваж ає, що подальше (більше ніж чер ез рік) припинення юридичної особи (визнання її банкрутом ) та порушення кримінальної с прави відносно її посадових осіб, не може призводити до не дійсності всіх угод, укладен их з моменту державної реєст рації такої юридичної особи до моменту виключення її з де ржавного реєстру, та не позба вляє правового значення вида них за цими господарськими о пераціями податкових наклад них, якщо такі господарські о перації вчинені у відповідно сті до вимог чинного законод авства, та це може бути підтве рджено допустимими доказами .

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З урахуванням зазнач еної статті КАС України, суд в важає що відповідачем жодним и допустимими доказами не до ведено суду безтоварності ві дносин (відсутності руху акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції) між по зивачем та ПП «Тодель-17», не до ведено допустимими доказами відсутності в контрагента п озивача ПП «Тодель-17»відпові дного персоналу, основних фо ндів, транспортних засобів, п риміщень, відповідних ліценз ій та інших дозвільних докум ентів, що необхідні для веден ня ПП «Тодель-17»такого виду го сподарської діяльності, а та кож не доведено невизначення контрагентом позивача ПП «Т одель-17»податкових зобов' я зань по правовідносинах із п озивачем в перевіряємому пер іоді, та не надано доказів ная вності податкової заборгова ності в контрагента позивача ПП «Тодель-17»по правовідноси нах із позивачем, а відповідн о не надано доказів завдання шкоди державному бюджету вн аслідок правовідносин позив ача із ПП «Тодель-17».

Таким чином, посиланн я відповідача виключно на по рушення кримінальної справи відносно директора ПП «Тоде ль-17»ОСОБА_2 та постанову п ро банкрутство ПП «Тодель-17», що були прийняті вже після зд ійснення господарських опер ацій із позивачем (більше ніж через рік), в якості обґрунтув ання висновків Акта пере вірки, суд вважає необґрунто ваними внаслідок відсутност і дослідження відповідачем ф актичної товарності господа рських операцій та невстанов лення факту завдання шкоди д ержавному бюджету.

Зважаючи на викладене вищ е, та керуючись нормами чинно го законодавства, суд приход ить до висновку про безпідст авність та необґрунтованіст ь висновків відповідача в А кті перевірки, щодо порушен ня позивачем вимог п.3.1 ст.3, п.п.5. 2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»№ 283/97-ВР ві д 22.05.1997 року, із змінами та допов неннями, щодо заниження пода тку на прибуток за звітний пе ріод 2008 р. (IV квартал) на загальну суму 68 750 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, щодо заниже ння податку на додану вартіс ть на загальну суму 55 000 грн. за в ідповідні звітні періоди: жо втень 2008 р. - 20 000 грн. та листопад 2008 р. - 35 000 грн., а отже оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Печерському район і міста Києва від 04.07.2011 року № 0005903540 та № 0005913540 - є протиправ ними та підлягають скасуванн ю.

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятих н им податкових повідомлень-рі шень від 04.07.2011 року № 0005903540 та № 0005913540.

Натомість представник по зивача надав суду обґрунтова ні пояснення, підтверджені д опустимими доказами, щодо пр отиправності винесення пода ткових повідомлень-рішень Де ржавною податковою інспекці єю у Печерському районі м. Киє ва від 04.07.2011 року № 0005903540 та № 0005913540 та підтвердив правомір ність формування податковог о кредиту за перевіряємий пе ріод по правовідносинах із к онтрагентом ПП «Тодель-17», оскільки доказів безтоварно сті таких відносин (відсутно сті руху активів у процесі зд ійснення господарської опер ації між позивачем та ПП «Тод ель-17») та доказів наявності з аборгованості перед державн им бюджетом зі сплати податк ових зобов' язань за перевір яємий період в контрагента п озивача ПП «Тодель-17»відпові дачем надано не було.

Зважаючи на викладене, су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог в повно му обсязі.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкод ування йому судових витрат і з сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в п орядку ст. 94 КАС України, щодо р озподілу між сторонами судов их витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва від 04.07. 2011 року № 0005903540 та № 0005913540.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 05.12.2011 р.