Постанова

від 04.08.2011 по справі 2а-1826/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.11 Справа №2а-1826/11/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя у ск ладі:

суддя - Водяхін С.А.,

секретар - Філімонцева О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дім «Ме ркурій» - ОСОБА_1, паспорт с ерії НОМЕР_1, виданий ГКРФ в м. Сімферополі 03 березня 2009 ро ку, довіреність б/н від 01 травн я 2011 року;

представника відповідача - Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Севастополя - Бойко Ірини В алеріївни, посвідчення УСВ № 069006 від 26 січня 2010 року, довірен ість № 356/10-004 від 11 червня 2010 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду в м. Севастополі адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Меркурій»до Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Севастополя про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомл ення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Меркурі й»звернулось до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севаст ополя про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 00006 20231 від 19 травня 2011 року про дон арахування податкового зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) з п одатку на додану вартість у з агальному розмірі 62 500,00 грн., у т ому числі за основним платеж ем - 50 000,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 12 500,00 грн .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 06 червня 2011 року відк рито провадження у адміністр ативній справі № 2а-1826/11/2770.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з нормами закон одавчих актів, презумпції пр авомірності угоди, усі уклад ені між сторонами угоди є дій сними якщо їх недійсність пр ямо не передбачена законом (н ікчемний правочин). В інших ви падках питання недійсності п равочину повинно розглядати ся судом, про що приймається в ідповідне рішення. Отже, оскі льки укладена між позивачем та контрагентом угода про пр идбання питної продукції не віднесена до категорії нікче много правочину, рішення суд у про визнання угоди недійсн ою відсутнє, придбання товар у оформлено належним чином п ервинними документами бухга лтерської та податкової звіт ності, тому висновки податко вого органу про нікчемність правочину не підтверджуютьс я матеріалами справи, у зв'язк у з чим збільшення позивачу с уми податкового зобов' язан ня також не засновано на норм ах законодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на їх задоволе нні.

Представник відповідача у судовому засіданні з позово м не погодився у повному обся зі з підстав викладених у пис ьмових запереченнях. Зазначи в, що позивачем сума заявлено го податкового кредиту не пі дтверджена належним чином оф ормленими первинними докуме нтами у розумінні податковог о законодавства, оскільки ма теріалами перевірки підтвер джено фактичне не здійснення господарської операції саме з цим контрагентом, який зазн ачений у податкових накладни х, - Приватним підприємством « Вітмар-М». У задоволенні позо ву просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, встанов ивши обставини у справі, пере віривши докази та вивчивши м атеріали справи, вважає, що по зов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севаст ополя на виконання постанови старшого слідчого з особлив о важливих справ відділу под аткової міліції Державної по даткової адміністрації у м. С евастополі від 11 лютого 2011 року проведена документальна нев иїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальінстю «ТД «Меркурій» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість по взаємовідноси нам з Приватним підприємство м «Вітмар-М»за період з 01 липн я 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки встановлено порушення части н першої та п' ятої статті 203, статті 215, частини першої стат ті 216, статті 228 Цивільного коде ксу України у частині дотрим ання вимог зазначених статей у момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що вир азилося у завищенні податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у сумі 50 000,00грн. за з вітний період - серпень 2010 року .

Зазначені порушення докум ентально зафіксовані в акті перевірки Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про рез ультати документальної неви їзної перевірки № 46/23-1/36127359 від 26 к вітня 2011 року.

19 травня 2011 року Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому районі м. Севастополя п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000620231 про дона рахування суми податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у загальному р озмірі 62 500,00грн., у тому числі за основним платежем - 50 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 12 500,00 грн.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ТД «Меркурій»та Прива тним підприємством «Вітмар -М»існували відносини з купі влі-продажу безалкогольної п итної продукції. Договір у пи сьмовій формі між зазначеним и контрагентами не укладався .

На підтвердження виконанн я усного договору з боку Прив атного підприємства «Вітмар -М» складені видаткові та под аткові накладні на придбання /відпуск продукції. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ТД «Меркурій»до складу податкового кредиту включал о суми по операціях з купівлі -продажу продукції за податк овими накладними, оформленим и від імені Приватного підпр иємства «Вітмар-М». Сума пода тку на додану вартість, включ ена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Мерку рій»до складу податкового кр едиту за серпень 2010 року по под атковій накладній від 31 серпн я 2010 року № 202, оформленій Приват ним підприємством «Вітмар-М» , склала 50 000 грн. 00 коп., номенклат ура товару - мінеральна вода у кількості 65 188 пляшок.

Видаткова та податкова нак ладні, видані Приватним підп риємством «Вітмар-М», підпис ані директором цього підприє мства - ОСОБА_3

Правовідносини, які виника ють у зв'язку з формуванням пл атником податку податкового кредиту з податку на додану в артість регулюються статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який дія в на час виникнення спірних п равовідносин.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»визначено, що податк овий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або по ставці товарів (послуг) для оп одатковуваних операцій у меж ах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» визнач ено, що податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першого з події: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг); або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг) ( пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Підпунктами 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»визн ачено, що право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону. Податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановл ює, що не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV (із змінами та доп овненнями) зазначено, що сфер а дії Закону поширюється на в сіх юридичних осіб, створени х відповідно до законодавств а України, незалежно від їх ор ганізаційно-правових форм і форм власності, які зобов' я зані вести бухгалтерський об лік та подавати фінансову зв ітність згідно з законодавст вом.

Виходячи з вимог пункту 2 ст атті 3 цього ж Закону України б ухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Водночас статті 1, 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»встановлюють, що го сподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства; підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій; первинний документ - це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Відповідно до пункту 2.15 та пу нкту 2.16 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24 т равня 1995 року № 88 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 , первинні документи підляга ють обов'язковій перевірці п рацівниками, які ведуть бухг алтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряєтьс я наявність у документі обов 'язкових реквізитів та відпо відність господарської опер ації чинному законодавству, логічна ув'язка окремих пока зників. Забороняється прийм ати до виконання первинні до кументи на операції, що супер ечать нормативно-правовим ак там, встановленому порядку п риймання, зберігання і витра чання грошових коштів, товар но-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують дого вірну і фінансову дисципліну , завдають шкоди державі, влас никам, іншим юридичним і фізи чним особам.

Згідно з пунктом 18 Порядку „ Про затвердження форми подат кової накладної і порядку її заповнення”, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, який д іяв на час виникнення спірни х правовідносин, всі складен і екземпляри податкової накл адної підписуються особою, у повноваженим платником пода тків здійснювати постачання товарів (послуг).

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу викладених но рм законодавства при підтвер джені права платника на вклю чення витрат до валових перш очерговими вимогами є зв' яз ок діяльності підприємства з господарською діяльністю та підтвердження цих витрат ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами.

Визначальною ознакою госп одарської операції є те, що во на повинна спричиняти реальн і зміни майнового стану плат ника податків. При цьому, будь -які документи (у тому числі до говори, накладні, рахунки тощ о) мають силу первинних докум ентів лише в разі фактичного здійснення господарської оп ерації. Якщо ж фактичного зді йснення господарської опера ції не було, відповідні докум енти не можуть вважатися пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції саме з цим контрагентом, яким видані по даткові накладні.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в.

Якщо певна господарська оп ерація не відбулася чи відбу лася не за тим її змістом, який відображений в укладених пл атником податку договорах, т о це є підставою для застосув ання відповідних наслідків у податковому обліку.

При цьому наслідки порушен ня податкового законодавств а повинні застосовуватися не залежно від того, чи визнані в ідповідні цивільні чи господ арські зобов' язання недійс ними, оскільки відповідальні сть за порушення норм податк ового законодавства є самост ійним видом юридичної відпов ідальності і застосовується незалежно від відповідально сті за порушення правил здій снення господарської діяльн ості.

Крім того, встановлення фак ту недійсності, у тому числі н ікчемності цивільно-правово го правочину, який опосередк овує відповідну господарськ у операцію, не є необхідною ум овою для визначення контролю ючим органом грошових зобов' язань платнику податків у ра зі, якщо буде встановлено від сутність реального вчинення цієї господарської операції у розумінні податкового зак онодавства. Відсутність реал ьно вчиненої господарської о перації та, як наслідок, юриди чна дефективність відповідн их первинних документів, не д озволяє формувати дані подат кового обліку незалежно від спрямованості умислу платни ків податку - учасників відп овідної операції .

Аналогічна думка викладен а у довідці Вищого адміністр ативного суду України про ре зультати вивчення та узагаль нення практики застосування адміністративними судами ок ремих норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 15 квітня 2010 року та у лист і Вищого адміністративного с уду України від 02 червня 2011 рок у № 742/11/13-11 «Щодо однакового заст осування адміністративними судами окремих приписів Под аткового кодексу України та Кодексу адміністративного с удочинства України».

Оцінюючи обставини у даній справі, суд виходив з того, що перевіркою, проведеною Держ авною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Сев астополя, де з 19 січня 2009 року пе ребуває на обліку Приватне п ідприємство «Вітмар-М», вста новлено неможливість фактич ного здійснення Приватним пі дприємством «Вітмар-М»госпо дарських операцій через відс утність майна та інших матер іальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення о перацій з купівлі-продажу; ві дсутність необхідних умов дл я досягнення результатів еко номічної діяльності у зв' яз ку з відсутністю основних фо ндів, складських приміщень, т ранспортних засобів, трудови х ресурсів тощо.

Під час проведення перевір ки Приватним підприємством « Вітмар-М» податковому органу не були надані будь-яки докум енти, які підтверджують госп одарську діяльність підприє мства, у тому числі придбання мінеральної води, яка була ре алізована Товариству з обмеж еною відповідальністю «ТД «М еркурій».

До того ж, з урахуванням ма теріалів кримінальної справ и №110001, порушеної прокуратурою м. Севастополя 05 січня 2011 року з а ознаками злочину, передбач еного частиною першою статті 205 Кримінального кодексу Укра їни, перевіркою Державної по даткової інспекції у Гагарін ському районі м. Севастополя встановлено, що у період з лип ня 2009 року на території м. Севас тополя та м. Києва невстановл ені особи з метою прикриття н езаконної діяльності - ухиле ння від сплати податків в осо бливо великих розмірах, без в ідповідних на те повноважень , організували створення під приємства - юридичної особи і зареєстрували на ім' я О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Прив атне підприємство «Вітмар-М» (код ЄДРПОУ 34766135, м. Севастополь) .

При реєстрації Приватного підприємства «Вітмар-М»вико ристовувався цивільний пасп орт на ім' я ОСОБА_3 ІНФО РМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, ви даний 23 червня 2005 року Поліськи м РВ ГУ МВС України в Київські й області. Однак, відповідно д о зібраної у ході перевірки і нформації, громадянин ОСОБ А_3 помер у 2007 році, що підтвер джується довідкою від 31 жовтн я 2007 року №834/Д Науково-дослідно го експертно-криміналістичн ого центру ГУМВС України у м. К иєві та інформацією Управлін ня карного розшуку ГУ МВС Укр аїни у м. Києві від 31 грудня 2010 ро ку №4/7354.

Крім того, факт смерті ОСО БА_3 підтверджується постан овою Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2008 року у справі № 1-П-319/08, якою кри мінальну справу № 77-00133 відносн о ОСОБА_3 за ознаками злоч ину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінальног о кодексу України, закрито у п орядку пункту 8 статті 6 Кримін ально-процесуального кодекс у України у зв' язку зі смерт ю обвинуваченого.

Статтями 91, 92 Цивільного коде ксу України встановлена циві льна правосуб' єктність юри дичної особи.

Так, відповідно до частини п ершої статті 91 зазначеного Ко дексу юридична особа здатн а мати такі ж цивільні права т а обов'язки (цивільну правозд атність), як і фізична особа, к рім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині .

Частиною першою статті 92 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що юридична особа н абуває цивільних прав та обо в'язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.

Згідно зі статтею 203 Кодексу , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства (частина 1); особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності (частина 2); волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі (частина 3); правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним (частина 5).

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) цих вимог є під ставою недійсності правочин у.

Згідно з частиною другої за значеної статті Кодексу неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Отже, ОСОБА_3, який зареєс трований у якості директора Приватного підприємства «Ві тмар-М», за фактом смерті та за відсутності на підприємстві інших працівників, не міг зді йснювати господарську діяль ність від імені підприємства , у тому числі укладати та підп исувати договори, виписувати податкові накладні тощо, а та кож фактично здійснювати гос подарські операції з поставк и товарів на адресу ТОВ «ТД «М еркурій». З урахуванням цьог о, укладений між Приватним пі дприємством «Вітмар-М»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ТД «Меркурій»пра вочин суперечить вимогам ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни, а саме: щодо цивільної діє здатності особи, яка здійсню є правочин (оскільки особа, ві д імені якої була виписана по даткова накладна, померла ще до того, як було зареєстрован о підприємство), а також щодо в ільного та такого, що відпові дає внутрішній волі волевияв лення учасника правочину (у ОСОБА_3 як у директора Прива тного підприємства «Вітмар-М »взагалі не було і не могло бу ти волевиявлення на здійснен ня правочинів з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ТД «Меркурій»).

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги, що у ході подальшог о слідства у справі №110001 було п орушено кримінальну справу щ одо встановлених осіб за час тиною третьою статті 28 - стат ті 205, статті 358, частиною другою статті 364 Кримінального кодек су України.

Слідством встановлено, що після реєстрації ряду фікти вних підприємств, у тому числ і Приватного підприємства «В ітмар-М», членами злочинного угрупування зазначені підпр иємства використовувались д ля здійснення своєї злочинно ї діяльності - надання послу г по «конвертації»коштів, то бто перетворення безготівко вих коштів у готівку, мініміз ації податкових зобов' язан ь контрагентів і ухилення ни ми від сплати податків в особ ливо великих розмірах. З цією метою обвинувачені особи на дали в банківські установи м . Севастополя копії реєстрац ійних документів Приватного підприємства «Вітмар-М», кар тки зі зразками підробленого підпису громадянина ОСОБА _3, копії паспорту громадяни на ОСОБА_3 і довідки про пр исвоєння ідентифікаційного номеру, подали заяву про відк риття банківських рахунків в ід імені громадянина ОСОБА _3 Продовжуючи свій злочинн ий намір, спрямований на спри яння підприємствам-контраге нтам у мінімізації податкови х зобов' язань, що підлягают ь сплаті до бюджету, надання в казаним фіктивним підприємс твам легального статусу, обв инувачені особи незаконно пі дписували та надавали до под аткових органів по місцю реє страції фіктивних підприємс тв документи податкової звіт ності. Податкова звітність, н адана до ДПІ у Гагарінському районі за період з липня 2009 по грудень 2010 ПП «Вітмар- М» зав ірена печаткою ПП «Вітмар-М» , та в рядку «керівник»вказан о ФІП ОСОБА_3, та підпис. Так , у період з липня 2009 року по сер пень 2010 року відповідно до дан их податкових декларацій з п одатку на прибуток від підпр иємств - вигодонабувачів на р озрахунковий рахунок Приват ного підприємства «Вітмар-М» було перераховано понад 23,1 мл н. грн., у тому числі податок на додану вартість - 2,1 млн. грн., що дозволило мінімізувати на ц ю суму власні податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість.

До того ж, проведеним податк овим органом аналізом податк ової звітності з податку на д одану вартість Приватного пі дприємства «Вітмар-М», а саме : «Розшифровки податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» (розділ «податкові зобов' яз ання») до декларації з податк у на додану вартість, наданої до Державної податкової інс пекції у Гагарінському район і м. Севастополя, встановлено , що податкові зобов' язання Приватного підприємства «Ві тмар- М»у липні 2009 - жовтні 2010 років сформовані на загальн у суму податку на додану варт ість - 2 239 390 грн. 64 коп. за рахуно к контрагентів-покупців, а по купцями задекларовано подат кового кредиту по контрагент у Приватне підприємство «Віт мар-М»на загальну суму подат ку на додану вартість - 4 754 045 г рн. 83 коп., у тому числі за звітн ий період серпень 2010 у сумі 394 410 г рн. 20 коп., з яких Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Меркурій»у сумі 50 000 грн. 00 коп.

З пояснень представника ві дповідача вбачається, що згі дно з відомостями автоматизо ваної системи співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розріз і контрагентів, Приватне під приємство «Вітмар-М»за періо д серпень 2010 року задекларува ло податкові зобов' язання н а рівні податкового кредиту у розмірі 393 370 грн. 36 коп. Зазначе на сума податкового кредиту сформована Приватним підпри ємством «Вітмар-М»за рахунок включення до складу кредиту сум з податку на додану варті сть за операціями з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Елфра Дисплей», яким по даткові зобов' язання з пода тку на додану вартість у зазн аченій сумі не декларувались , до бюджету не сплачувались. К рім того, станом на серпень 2010 р оку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Елфра Дисп лей»не було зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість у зв' язку з анулюван ням свідоцтва платника подат ку з 05 травня 2010 року.

Також судом приймається до уваги те, що відповідно до вид ів діяльності за КВЕД основн ими видами діяльності Приват ного підприємства «Вітмар-М» є здійснення діяльності у сф ері будівництва, газопровідн их робіт, інжинірингу тощо, то ді як по взаємовідносинах з Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ТД «Меркурій»п ідприємством здійснено пост авку товару - мінеральної во ди.

З акту перевірки Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Севастопол я вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ТД «Меркурій»не надано до перевірки ані договорів з Пр иватним підприємством «Вітм ар-М»на поставку продукції, а ні товарно-транспортних накл адних чи інших документів, як і б підтверджували рух проду кції від постачальника до по купця.

Згідно з положенням розді лу 1 Правил перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні, затверджених нак азом Міністерства транспорт у України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованих в Міністер стві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі-Правила №363 ) товарно-транспортна наклад на - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юриди чний документ, що призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбу ткування, складського, опера тивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахункі в за перевезення вантажу та о бліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 85.2 ста тті 85 Податкового кодексу Укр аїни, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, платник податкі в зобов' язаний надати посад овим (службовим) особам орган ів державної податкової служ би у повному обсязі всі докум енти, що належать до предмета перевірки або пов' язані з н им. Такий обов' язок виникає у платника податків після по чатку перевірки.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 П одаткового кодексу України у разі, якщо до закінчення пере вірки або у терміни, визначен і в абзаці другому пункту 44.7 ці єї статті платник податків н е надає посадовим особам орг ану державної податкової слу жби, які проводять перевірки , документи (незалежно від при чин такого ненадання, крім ви падків виїмки документів або іншого вилучення правоохоро нними органами), що підтвердж ують показники, відображені таким платником податків у п одатковій звітності, вважаєт ься, що такі документи були ві дсутні у такого платника под атків на час складання такої звітності.

Проте, представником позив ача у ході судового розгляду справи були надані копії док ументів, які не надавались пі дприємством під час проведен ня перевірки, а саме: договору на здійснення транспортних послуг від 30 грудня 2009 року, укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю «Т Д «Меркурій»та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5, та товарно-транспортних наклад них від 31 серпня 2010 року та 01 вер есня 2010 року, які мають одинако ві серію та номер, а саме: НОМ ЕР_3.

Як вбачається з наданого до говору на здійснення транспо ртних перевезень, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ТД «Меркурій» доручає, а Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_5 приймає на себе обов' язок щодо організації в інте ресах та за рахунок змовника послуг перевезення вантажів своїм транспортом за маршру том, встановленим товариство м.

Розділом 1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні встановле но, що замовник - це вантажов ідправник або вантажоодержу вач, який уклав з перевізнико м договір про перевезення ва нтажів.

Разом з цим, відповідно до н аданих товарно-транспортних накладних замовником послуг перевезення вантажів до поз ивача є Приватне підприємств о «Вітмар-М», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Меркурій», що суперечит ь умовам та предмету наданог о позивачем договору на здій снення транспортних послуг.

Судом не приймається до ува ги посилання представника по зивача на необхідність визна ння правочину між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ТД «Меркурій»та Приватни м підприємством «Вітмар-М»не дійсними у судовому порядку, у зв' язку з тим, що наслідки порушення податкового закон одавства повинні застосовув атися незалежно від того, чи в изнані відповідні цивільні ч и господарські зобов' язанн я недійсними, оскільки відпо відальність за порушення нор м податкового законодавства є самостійним видом юридичн ої відповідальності і застос овується незалежно від відпо відальності за порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності. При цьому, наявн ість або відсутність умислу відносно ухилення від сплати податків платником не є пред метом дослідження податкови м органом при перевірці прав ильності формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість.

Таким чином, первинні докум енти, які складені Приватним підприємством «Вітмар-М»та на підставі яких позивачем с формований податковий креди т, суперечать законодавчим т а нормативним актам, та є таки ми, що не відповідають суті і н е несуть довідності щодо змі сту здійснення операції, а то му не є документами, які можут ь бути підставою для відобра ження в облікових регістрах бухгалтерського та податков ого обліку.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Статтею 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 70 вказано го Кодексу належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування. Суд н е бере до розгляду докази, які не стосуються предмету дока зування. Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

У ході судового розгляду до води представника позивача щ одо неправомірності дій Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севаст ополя не знайшли свого підтв ердження та спростовані факт ичними обставинами та доказа ми, встановленими судом.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що спірне податко ве повідомлення-рішення прий нято відповідачем у відповід ності до норм діючого законо давства, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 158-163,167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, встановлено му статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, та може бути оскаржена до С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду у порядку і строки, передбачен і статтею 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Відповідно до частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни повний текст постанови ск ладено 09 серпня 2011 року.

Постанова не набрала зако нної сили.

Суддя С.А. Водяхін