Постанова

від 04.11.2011 по справі 2а-2713/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.11 Справа №2а-2713/11/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя у ск ладі:

суддя - Водяхін С.А.;

секретар - Авчиян К.Е.,

за участю:

представника позивача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Механічний заво д «Таврида Електрик»- ОСОБА _1, паспорт серії АР 183459, видани й Балаклавським РВ УМВС Укра їни у м. Севастополі;

представника відповідача - Державної податкової інспе кції у Гагарінському районі м. Севастополя - ОСОБА_2, д овіреність від 21 вересня 2011 рок у № 73/10-025;

представника відповідача - Головного управління Держ авного казначейства України у м. Севастополі - в судове за сідання не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Механічний завод « Таврида Електрик» до Держав ної податкової інспекції у Г агарінському районі м. Севас тополя, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у м. Севастополі про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення, стягнення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Механічний завод «Таврида Електрик»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Гагарінському районі м. Севастополя, Головного уп равління Державного казначе йства України у м. Севастопол і про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення від 29 лип ня 2011 року № 0000010232 про зменшен ня сумі бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 60 272 грн. 00 коп. та з астосування штрафних санкці й у розмірі 1 грн. 00 коп., стягнен ня суми бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість у розмірі 60 272 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що податковим органом безпідставно зменшена сума бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 60 272 грн. 00 коп. та залишає ться не відшкодованою зазнач ена сума податку, яка заявлен а позивачем до відшкодування у декларації за лютий 2011 року у розмірі 147 320 грн., оскільки пода тковий кредит з податку на до дану вартість був сформовани й на підставі належним чином виписаних податкових наклад них, грошові кошти, з урахуван ням податку на додану вартіс ть, перераховані контрагента м. Зазначає, що не може нести в ідповідальність за несплату його контрагентами сум пода тку на додану вартість до бюд жету.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Гагарінському районі м . Севастополя, проти задоволе ння позову заперечував, прос ив у задоволені позову відмо вити у повному обсязі, оскіль ки в ході документальних пер евірок інформація про постач альників позивача по ланцюгу постачання до виробника не о тримана, а тому не можливо вст ановити факт надходження под атку на додану вартість до Де ржавного бюджету України. У з в' язку з чим, на думку предст авника Державної податкової інспекції у Гагарінському р айоні м. Севастополя, підстав и для скасування податкового повідомлення-рішення та для бюджетного відшкодування по датку на додану вартість від сутні.

Представник відповідача - Головного управління держа ного казначейства у м. Севаст ополі, у судове засідання не з ' явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, надіслав до суд у клопотання про розгляд спр ави за його відсутністю.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, встановив ши обставини у справі, дослід ивши докази по справі, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги підлягають чс задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 17 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів поширюється на п ублічно-правові спори фізичн их чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності. О кружним адміністративним су дам підсудні адміністративн і справи, у яких однією зі стор ін є орган державної влади, ін ший державний орган, орган вл ади Автономної Республіки Кр им, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада , їх посадова чи службова особ а, крім випадків, передбачени х цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи б ездіяльності у справах про а дміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адмініст ративним судам на підставі п ункту 2 статті 18 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Тому, з огляду на вказан е, спір належить розглядати з а правилами Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Механічний завод «Та врида Електрик»зареєстрова но Гагарінською районною дер жавною адміністрацією у м. Се вастополі як юридична особа, перебуває на обліку в Держав ній податковій інспекції у Г агарінському районі м. Севас тополя як платник податків і зборів та є платником податк у на додану вартість.

21 березня 2011 року позиваче м до Державної податкової інспекції у Гагарінськом у районі м. Севастополя бул а надана заява про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть на підставі декларації з а лютий 2011 року у загальному ро змірі 774 582 грн. 00 коп.

19 липня 2011 року Державною под атковою інспекцією у Гагарін ському районі м. Севастополя була проведена невиїзна док ументальна перевірка Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Механічний завод «Тав рида Електрик»з питання дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість по пр авових відносинах з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Елегін»за січень 2011 рок у.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у Гагарінському районі м. Севастополя був складений акт перевірки від 19 липня 2011 ро ку № 3146/10/25-241/25147690/14, у якому встановл ено порушення підприємством пункту 200.14 статті 200 податковог о кодексу України, що привело до завищення суми податку на додану вартість, яка підляга є відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок за лю тий 2011 року на суму 60 272 грн. 00 коп.

Підставою для не підтвердж ення сум податку на додану ва ртість до відшкодування Това риству з обмеженою відповіда льністю «Механічний завод «Т аврида Електрик»з' явилась неможливість здійснення пер евірки сплати податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість до державного бюд жету по ланцюгу до виробника .

Так, в акті перевірки зазнач ено, що згідно результатів зу стрічної перевірки контраге нта позивача ТОВ «Елегін», зд ійсненої Олександрійською О ДПІ, дане підприємство є посе редником. Постачальником ТОВ «Елегін»є ТОВ «Інормікс тре йд», яке відповідно до відпов іді ДПІ у Бабушкінському рай оні м. Дніпропетровська за юр идичною адресою не знаходить ся, у зв' язку з чим здійснити його перевірку не можливо.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем 29 л ипня 2011 року прийнято податко ве повідомлення-рішення № 0 000010232 про зменшення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 60 272 грн. 00 коп. та застосуванн я штрафних санкцій у сумі 1 грн . 00 коп.

Спірні правовідносини, яки виникли між сторонами щодо в ідшкодування з бюджету на ко ристь позивача податку на до дану вартість, регулюються З аконом України «Про податок на додану вартість»та Податк овим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), який діяв на час в иникнення спірних відносин, бюджетне відшкодування - сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Відповідно до пункту 1.3 стат ті 1 Закону № 168 платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Відповідно до підпунктів 7.7.3.-7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників. До декларац ії додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, к опії погашених податкових ве кселів (податкових розписок) , у разі їх наявності, та оригі налів п'ятих основних аркуші в (примірників декларанта) ва нтажних митних декларацій, у разі наявності експортних о перацій. Форма заяви про відш кодування та форма розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння визначаються за процедур ою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. Податковий о рган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення п еревірки надати органу держа вного казначейства висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168 податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Відповідно до підпунктом 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до пункту 7.7 стат ті 7 Закону № 168 встановлений п орядок визначення суми подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до Державного бюдже ту України або відшкодуванню з Державного бюджету Україн и (бюджетному відшкодуванню) , та строки проведення розрах унків. Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При позитивном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду. Згідно пункту 7.7.2 пункту 7.7 с татті 7 у разі, якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то, бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх податкових періодах поста чальникам таких товарів (пос луг). Пунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону встановлено, що підст авою для отримання відшкодув ання є дані тільки податково ї декларації за звітний пері од.

З 01 січня 2011 року набрав чинно сті Податковий кодекс Україн и, який містить у собі аналогі чні приписи щодо порядку та у мов відшкодування податку на додану вартість.

Так, відповідно до підпункт у 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податков ого кодексу України від 02 груд ня 2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) бюджетне відшкодування - ві дшкодування від'ємного значе ння податку на додану вартіс ть на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до Державного бюджет у України або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного (пода ткового) періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного (податкового) періоду.

Відповідно до підпунктів 200.6 - 200.11 статті 200 Кодексу № 2755 плат ник податку може прийняти са мостійно рішення про зарахув ання в повному обсязі належн ої йому суми бюджетного відш кодування або її частини у зм еншення податкових зобов'яза нь з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наяв ності умов, передбачених пун ктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за ре зультатами звітного (податко вого) періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. У разі прийняття таког о рішення зазначена сума не в раховується при розрахунку с ум бюджетного відшкодування наступних звітних (податков их) періодів.

Платник податку, який має пр аво на отримання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному органу державн ої податкової служби податко ву декларацію та заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, а також оригінал и митних декларацій (примірн иків декларанта), що підтверд жують вивезення товарів (суп утніх послуг) за межі митної т ериторії України.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються центральним орга ном державної податкової слу жби.

Протягом 30 календарних днів , що настають за граничним тер міном отримання податкової д екларації, податковий орган проводить камеральну переві рку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки.

Перелік достатніх підстав , які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Відповідно до пункту 198.3 ст атті 198 Кодексу № 2755 податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу № 2755 встановлено, що не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Коде ксу). У разі якщо на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, які поперед ньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до закону. У раз і якщо платник податку не вкл ючив у відповідному звітному періоді до податкового кред иту суму податку на додану ва ртість на підставі отриманих податкових накладних, таке п раво зберігається за ним про тягом 365 календарних днів з да ти виписки податкової наклад ної. Платники податку, що заст осовували касовий метод до н абрання чинності цим Кодексо м або застосовують касовий м етод, мають право на включенн я до податкового кредиту сум податку на підставі податко вих накладних, отриманих про тягом 60 календарних днів з дат и списання коштів з банківсь кого рахунка платника податк у. Для банківських установ пр и одержанні ними права власн ості на заставне майно з мето ю подальшого продажу таке пр аво зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, в порядку нав едених законодавчих приписі в від' ємна різниця між пода тковими зобов' язаннями пла тника (тобто надходженнями с ум податку на додану вартіст ь) та податковим кредитом (вит ратами зі сплати податку в ці ні товарів та послуг) за певни х умов підлягає відшкодуванн ю платнику податку з державн ого бюджету.

Аналіз зазначених норм зак онодавства дозволяє зробити висновок про те, що при здійсн енні розрахунку суми податку на додану вартість, яка підля гає відшкодуванню з бюджету, враховується як сплачений, т ак і нарахований податок на д одану вартість. При цьому, чин не законодавство України не ставить в залежність виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит від дотримання в имог податкового законодавс тва іншим суб' єктом господа рювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів ( послуг), на вартість яких нара хований податок на додану ва ртість, що включений платник ом податку до податкового кр едиту. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов' яза ння щодо сплати податку до бю джету, то це тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме для цієї особи. З урахува нням принципу персональної в ідповідальності, зазначені о бставини не є підставою для п озбавлення платника податку права на відшкодування пода тку на додану вартість у випа дку, коли останній виконав ус і передбачені законом умови стосовно отримання такого ві дшкодування та має необхідні документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Така правова позиція суду у згоджується із практикою Євр опейського Суду з прав людин и. Так, у справі «БУЛВЕС»АД про ти Болгарії»(заява № 3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішення від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в результаті сплач увати податок на додану варт ість другий раз, а також сплач увати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тяга рем для платника податку, що п орушило справедливий баланс , який повинен підтримуватис я між вимогами суспільного і нтересу та вимогами захисту права власності.

У ході судового розгляду в становлено, що 26 липня 2004 року м іж ТОВ «Елегін»та ТОВ «Механ ічний завод «Таврида Електри к»був укладений договір купі влі-продажу № 26-07/04, відповідно д о умов якого ТОВ «Елегін»про дає, а ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»купує про дукцію, вироблення «Криворож ский завод про обработке цве тных металлов» згідно з дода тком до договору. Строк дії з азначеного договору продовж увався додатковими угодами № 7 та № 8 від 04 січня 201 року та 03 січ ня 2011 року відповідно.

На виконання умов договору від 26 липня 2004 року, укладеного позивачем та ТОВ «Елегін», ТОВ «Механічний завод «Тавр ида Електрик»проведена опла та платіжними дорученнями ві д 13 січня 2011 року на суму 43 958 грн. 0 0 коп., від 17 січня 2011 року на суму 400 000 грн. 00 коп., у тому числі пода ток на додану вартість 73 993 грн . 00 коп.

У свою чергу ТОВ «Елегін»по зивачу видані податкові накл адні № 37 від 13 січня 2011 року на су му 43 958 грн. 00 коп., у тому числі по даток на додану вартість 7 326 гр н. 33 коп., та № 38 від 24 січня 2011 року на суму 400 000 грн. 00 коп., у тому чис лі податок на додану вартіст ь 66 666 грн. 67 коп.

Крім того, контрагентом поз ивача за фактом відвантаженн я товару складені видаткові накладні на загальну суму 587 288 грн. 10 коп., у тому числі подато к на додану вартість 97 881 грн. 35 к оп.

Також судом встановлено, що придбаний позивачем товар б ув доставлений на адресу ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»автотранспортом з а замовленням позивача, що пі дтверджується відповідними товарно-транспортними накла дними.

Відповідно до довідки Олек сандрійської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї від 06 квітня 2011 року № 3491/7/23-30-10 про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Елег ін»щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ТОВ «Механі чний завод «Таврида Електрик »за січень 2011 року, ТОВ «Елегін »зареєстровано платником по датку на додану вартість, про що податковим органом видан о свідоцтво про реєстрацію п латник податку на додану вар тість від 12 жовтня 2000 року № 15512209, я ке дійсно по теперішній час.

До того ж, відповідно до вка заної довідки, сума податку н а додану вартість за податко вими накладними, виданими ТО В «Елегін»позивачу, включен а до податкових зобов' язань відповідного періоду, відоб ражена у реєстрі виданих под аткових накладних, які відпо відають даним додатку 5 до под аткової декларації з податку на додану вартість та даним д екларації з податку на додан у вартість за січень 2011 року.

Крім того, у акті перевірки від 19 липня 2011 року № 3146/10/25-241/25147690/14, пр оведеної Державною податков ою інспекцією у Гагарінськом у районі м. Севастополя, на під ставі якого прийнято оскаржу ване податкове повідомлення -рішення про зменшення суми б юджетного відшкодування, заз начено, що податкові накладн і, виписані ТОВ «Елегін»на ад ресу ТОВ «Механічний завод « Таврида Електрик»правомірн о відображені у розділі 1 реєс трі одержаних і виданих пода ткових накладних за перевіре ні періоди.

Отже, зазначене свідчить пр о фактичне виконання господа рської операції між позиваче м та його контрагентом з відо браженням у податковому облі ку відповідних зобов' язань та сплатою позивачем у цені товару податку на додану вар тість у сумі 60 272 грн. 00 коп.

Відповідачем не наведено ж одних доводів та не надано бу дь-яких доказів, які б могли св ідчити про недобросовісніст ь позивача як платника подат ків або про наявність обстав ин, що виключають обґрунтова ність заявленої позивачем по даткової вигоди - як-то нале жні доказі, які підтверджуют ь безтоварний та/або фіктивн ий характер здійснених опера цій, завідоме придбання това рів у осіб, діяльність яких ма є ознаки фіктивного підприєм ництва, протиправний характе р укладеного договору, непов ' язаність виконаних підряд них робіт із господарською д іяльністю позивача, факту уз годженості дій позивача з та ким постачальником з метою н езаконного отримання податк ових вигод або його обізнано сті з такими діями чи сприянн я ухиленню постачальником то вару від виконання податкови х зобов' язань, спрямування операцій на одержання прибут ку виключно за рахунок подат кової вигоди тощо.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно з частиною першої ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України встановлен о, що суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Проте, відповідач - Держав на податкова інспекція у Гаг арінському районі м. Севасто поля, не надав суду доказів то го, що, приймаючи рішення про з меншення суми бюджетного від шкодування та не відшкодовую чи суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за лютий 2011 року, він діяв у спосіб, передбачений норма ми діючого законодавства.

Згідно з частиною першої ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

За таких обставин, податков е повідомлення-рішення від 29 л ипня 2011 року № 0000010232 про зменш ення позивачу суми бюджетног о відшкодування у розмірі 60 272 грн. 00 коп. та застосування штр афної санкції у розмірі 1 грн. 00 коп. є протиправним та підля гає скасуванню, а сума заборг ованості бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у загальному розмірі 60 272 грн. 00 коп. - стягненню.

За правилами частини першо ї статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на й ого користь з Державного бюд жету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Механічний заво д «Таврида Електрик» - задово льнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Гагарінсько му районі м. Севастополя від 29 липня 2011 року № 0000010232 про змен шення Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічн ий завод «Таврида Електрик»с уми бюджетного відшкодуванн я у розмірі 60 272 (шістдесят тися ч двісті сімдесят дві) грн. 00 ко п. та застосування штрафної с анкції у сумі 1 (одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Механічний завод «Та врида Електрик»(ЄДРПОУ 25147690) за боргованість з бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у загальному розм ірі 60 272 (шістдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Механічний завод «Таврида Електрик» судові в итрати зі сплати судового з бору у сумі 606 (шістсот шість) грн. 12 коп.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, встановлено му статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, та може бути оскаржена до С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду у порядок і строки, передбачен і статтею 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Відповідно частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України повний текст постанови скла дено 09 листопада 2011 року.

Постанова не набрала зако нної сили.

Суддя С.А. Водяхін