Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-2836/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.11 Справа №2а-2836/11/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Подчасової О .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Севастополі адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Кримсплав" д о Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Севастополя про визнання ді й протиправними суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримсплав» звернуло сь до суду з адміністративни м позовом до ДПІ у Ленінськом у районі м. Севастополя про ви знання дій протиправними. По зовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2011 року ДПІ в Лен інському районі м. Севастоп олі проведена документальн а невиїзна перевірка ТОВ «К римсплав» з питань дотриман ня вимог податкового закон одавства з податку на дода ну вартість за січень 2011 року . За результатами вказаної пе ревірки було складено акт № 91/23-1/30476013 від 04 квітня 2011 року, з т ексту якого слідує, що перев ірка проведена на підставі даних Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Укра їни, між сумами податкових зобов' язань та/або податко вого кредиту з ПДВ по взаємо відносинах за грудень 2010 рок у, податкової декларації ТОВ «Кримсплав» за січень 2011 року , довідки ДПІ у Центральном у районі м. Миколаєва №404/23-300/371578 92 від 30 березня 2011 року по конт рагенту ТОВ «Старлайн-К» що до підтвердження господарс ьких відносин із платниками податків - контрагентами за січень 2011 року, що визнані нікчемними згідно ч.ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного Кодек су України. За результатами в казаної перевірки, відповіда чем зроблено висновок про ні кчемність правочинів, укладе них позивачем з контрагентом - постачальником TOB «Старлайн -К» (ЄДРПОУ 37157892), у зв'язку з поруш енням вимог ч.ч. 1, 5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.2 15, ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни. У висновках акту переві рки також встановлено відсут ність поставок товарів та ук ладення угод з метою настан ня реальних наслідків, що сві дчить про відсутність у TOB «Кр имсплав» адміністративно-го сподарських можливостей на виконання господарських зоб ов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних ді й, спрямованих на виконання в зятих на себе зобов'язань. Ост аннє, в свою чергу, свідчить пр о відсутність наміру створен ня правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п.14.1.191 ст.1 4, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Подат кового кодексу України, що пр извело до завищення податков ого зобов'язання у січні 2011 рок у в сумі 362.007,00 грн. та завищення податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 133.192,00 грн.. За думко ю позивача, висновки, що викл адені в акті перевірки про ні кчемність правочинів, супере чать нормам цивільного закон одавства та не входять до пов новажень органів державної п одаткової служби. Будь-яких с удових рішень з цього приво ду не ухвалювалося. Позивач також вважає, що у відповід ача не було підстав для про ведення позапланової перев ірки. За наслідками перевірк и та нібито встановленими по рушеннями податкового зако нодавства, відповідачем про типравно не було винесено п одаткове повідомлення - ріш ення. Позивач також вважає, щ о відповідач протиправно дій шов висновку про відсутність у позивача адміністративно -господарської можливості н а виконання господарських зобов' язань по укладеним у годами, оскільки, згідно Штат ного розпису ТОВ «Кримсплав » за січень 2011 року, на підприє мстві працював 31 робітник. TOB « Кримсплав» має земельну діл янку площею 3,0262 га за адресою: м . Інкерман, Сімферопольське, 16 за цільовим призначенням - дл я обслуговування адміністра тивно-побутових та виробничи х будівель цеху залізобетонн их виробів, ділянка по металу ргійній переробці алюмініє вого брухту, будівель та спор уд арматурного цеху TOB «Кримс плав», що підтверджується Д оговором оренди з Інкерман ською міською радою № 01/05-3 від 10 травня 2005 року. Для здійсненн я господарської діяльності п о переробці металобрухту чор них та кольорових металів, пі дприємством були отримані лі цензії Міністерства промисл ової політики України №АВ 548756, та № AB 548773 на необмежений термін дії з 05 серпня 2010 року. Також, TOB «Кримсплав», згідно бухгалте рської відомості, на праві вл асності, належить 343 одиниці о сновних засобів. Позивач так ож зазначає, що відповідач б езпідставно дійшов висновк у про нікчемність правочин ів, укладених між ТОВ «Кримс плав» та ТОВ «Старлайн-К». Ре альність господарських опер ацій між позивачем та TOB «Стар лайн-К» підтверджується перв инними документами бухгалте рського обліку та податкової звітності, товар використа ний у господарській діяльн ості TOB "Кримсплав" для подаль шої його переробки та реалі зації. Позивач просить суд визнати протиправними дії Д ПІ в Ленінському районі м. Сев астополя що виразилися у ви кладенні в акті про провед ення документальної переві рки ТОВ «Кримсплав» №91/23-1/30476013 в ід 04 квітня 2011 року висновків про нікчемність правочинів , укладених між ТОВ «Кримспла в» з контрагентом - постачаль ником та контрагентами - п окупцями за період - січень 20 11 року; визнати протиправним и дії відповідача з коригув ання податкових зобов' яза нь позивача з ПДВ за січен ь 2011 року без винесення пода ткового повідомлення - ріш ення; визнати протиправними дії відповідача по проведе нню документальної позапла нової невиїзної перевірки Т ОВ «Кримсплав» з питань дотр имання вимог податкового за конодавства з ПДВ за січень 2011 року, за результатами якої б уло складено акт від 04 квітня 2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача Чистякова В.В. підтримала позовні вим оги у повному обсязі.

Представник відповідача Мільков Н.О. у судовому засі данні позовні вимоги не визн ав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню з н аступних підстав.

Пунктом 54.3 статті 54 Податков ого кодексу України (далі ПК У країни) передбачено, що контр олюючий орган зобов'язаний с амостійно визначити суму гро шових зобов'язань, зменшення ( збільшення ) суми бюджетног о відшкодування та/або змен шення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податк ом на прибуток або від'ємного значення суми податку на дод ану вартість платника податк ів, передбачених цим Кодексо м або іншим законодавством, я кщо, зокрема, дані перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми й ого податкових зобов'язань, з аявлених у податкових (митни х) деклараціях, уточнюючих ро зрахунках (п.п.54,3.2 п.54.3 ст.54).

Відповідно до абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грош ового зобов'язання платника податків, передбаченого пода тковим або іншим законодавст вом, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, розраховується к онтролюючим органом відпові дно до статті 54 цього Кодексу ( крім декларування товарів, п ередбаченого для громадян), а бо у разі коли за результатам и перевірки контролюючий орг ан встановлює факт невідпові дності суми бюджетного відшк одування сумі, заявленій у по датковій декларації, або зме ншує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість, розрахованого платнико м податків відповідно до роз ділу V цього Кодексу, такий ко нтролюючий орган надсилає (в ручає) платнику податків под аткове повідомлення-рішення .

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, о ргани державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні ( планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки. Камеральні та до кументальні перевірки пров одяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встано влених цим Кодексом, а фактич ні перевірки - цим Кодексом т а іншими законами України, ко нтроль за дотриманням яких п окладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 П К України, документальною пе ревіркою вважається перевір ка, предметом якої є своєчас ність, достовірність, повнот а нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом п одатків та зборів, а також дот римання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та по датковому обліку і пов'язан і з нарахуванням і сплатою по датків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, а та кож отриманих в установлено му законодавством порядку ор ганом державної податкової с лужби документів та податков ої інформації, у тому числі за результатами перевірок інши х платників податків. Докуме нтальна планова перевірка пр оводиться відповідно до план у-графіка перевірок. Докумен тальна позапланова перевірк а не передбачається у плані р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності хоча б однієї з о бставин, визначених цим Коде ксом. Документальною виїзно ю перевіркою вважається пер евірка, яка проводиться за мі сцезнаходженням платника по датків чи місцем розташуванн я об'єкта права власності, сто совно якого проводиться така перевірка. Документальною н евиїзною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби.

Згідно із ст.79 ПК України, док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється у разі прийн яття керівником органу держа вної податкової служби рішен ня про її проведення та за ная вності обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном.

Відповідно підп. 201.8 ст.201 ПК Ук раїни право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 183 цьо го Кодексу. Згідно до п. п. 201.10 ст .201 цього Кодексу, податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Згідно пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація особи як платника податку на додану в артість діє до дати її анулюв ання.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК Укр аїни, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи з договірної (контрак тної) вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 193.1 статті 193 цьо го Кодексу, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Статтею 207 Господарського К одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом нед ійсним повністю або в част ині.

У судовому засіданні вста новлено, що 04 квітня 2011 року Д ПІ в Ленінському районі м. С евастополі проведена докум ентальна невиїзна перевірк а ТОВ «Кримсплав» з питань д отримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість (ПДВ) за січень 2011 року. За результата ми вказаної перевірки було с кладено акт №91/23-1/30476013 від 04 квітн я 2011 року, з тексту якого слі дує, що перевірка проведена на підставі даних Системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язан ь і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України, між сумами п одаткових зобов' язань та/а бо податкового кредиту з ПД В по взаємовідносинах за гр удень 2010 року; податкової дек ларації ТОВ «Кримсплав» за с ічень 2011 року, довідки ДПІ у Центральному районі м. Мико лаєва №404/23-300/37157892 від 30 березня 2011 р оку по контрагенту ТОВ «Стар лайн-К» щодо підтвердження г осподарських відносин із пл атниками податків - контра гентами за січень 2011 року, що визнані нікчемними згідно ч.ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільно го Кодексу України. За резул ьтатами вказаної перевірки, відповідачем було зроблено висновок про нікчемність пр авочинів, укладених позиваче м з контрагентом - постачальн иком TOB «Старлайн-К» (ЄДРПОУ 3715789 2), у зв'язку з порушенням вимог ч.ч. 1, 5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивіль ного кодексу України; зробле но висновок, що правочини, укл адені з зазначеним контраген том, порушують публічний пор ядок, суперечать інтересам д ержави та суспільства, вчине ні з метою ухилення від спла ти податків третіх осіб. У в исновках акту перевірки тако ж встановлено відсутність по ставок товарів та укладення угод з метою настання реаль них наслідків, а також відсут ність у TOB «Кримсплав» адмініс тративно-господарських мож ливостей на виконання господ арських зобов'язань по уклад еним угодам та відсутність ф актичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зоб ов'язань. Останнє, за думкою ві дповідача, свідчить про відс утність наміру створення пра вових наслідків, тобто такі у годи носять фіктивний характ ер і порушують п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зо бов'язання у січні 2011 року в сум і 362.007 грн. та завищення податк ового кредиту у січні 2011 року в сумі 133.192 грн..

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя в акті перевірки від 04 квітня 2011 року зроблений висновок про те, що у TOB «Кримс плав» були відсутні адмініст ративно - господарські можли вості на виконання господарс ьких зобов'язань по укладени м угодам. З таким висновками відповідача суд не може по годитися з наступних підста в.

Відповідно до Штатного роз пису на січень 2011р., затверджен ого Наказом директора TOB «Крим сплав» №2 від 04 січня 2011 року, на підприємстві у січні 2011 року п рацював 31 робітник. TOB «Кримспл ав» має земельну ділянку пло щею 3,0262 га за адресою: м. Інкерма н, Сімферопольське, 16 з цільов им призначенням - для обслуго вування адміністративно-поб утових та виробничих будівел ь цеху залізобетонних виробі в, ділянка по металургійній п ереробці алюмінієвого брухт у, будівель та споруд арматур ного цеху TOB «Кримсплав», що пі дтверджується наявною у ма теріалах справи копією дого вору оренди з Інкерманською міською радою № 01/05-3 від 10 травня 2005 року. Для здійснення госпо дарської діяльності по перер обці металобрухту чорних та кольорових металів, позиваче м були отримані ліцензії Мін істерства промислової політ ики України №АВ 548756, та № AB 548773 на н еобмежений термін дії з 05 серп ня 2010 року. TOB «Кримсплав», згідн о бухгалтерської відомості, на праві власності належить 343 одиниці основних засобів. Т аким чином, за думкою суду, TOB « Кримсплав» мало можливості для здійснення господарсько ї діяльності з заготівки, пер еробки, металургійної переро бки металобрухту чорних та к ольорових металів.

Відносно правочинів , укладених між ТОВ «Кримспл ав» та ТОВ «Старлайн-К» судо м встановлено наступне.

В акті перевірки від повідачем вказано, що одним з постачальників підприємств а є TOB «Старлайн-К» (ЄДРПОУ 37157892), п о якому сума податкового кре диту за січень 2011 року станови ть 133.192,00 грн.. Відповідно до інфо рмації, отриманої ДПІ у Ленін ському районі м. Севастополя від ДПІ у Центральному район і м. Миколаєва (довідка від 30 б ерезня 2011 року №4047/23-300/37157892 про визн ання угод нікчемними), TOB «Стар лайн-К» за січень 2011 року відо бразив податкових зобов'язан ь на суму 1.743.101 грн., остання пода ткова звітність з ПДВ надана за січень 2011р.. За даними Декла рації з податку на прибуток в иручка від реалізації товарі в за 2010 рік не надавалась. Основ ні засоби у TOB «Старлайн-К» від сутні. Відповідно до довідки по формі 1ДФ кількість працюю чих на підприємстві у 2010 році с клала 1 особа (директор підпри ємства), яка враховуючи загал ьний обсяг декларованих дохо дів від реалізації товарів (р обіт, послуг) фізично не могл а здійснювати такий об'єм роб оти. На ТОВ «Старлайн-К» відсу тні трудові ресурси, складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності, вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди пе реважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випад ках, коли операції здійснюют ься через посередників з мет ою штучного формування валов их витрат та податкового кре диту, не мають реального това рного характеру.

Проте, у судовому засідан ні встановлено, що між ТОВ «К римсплав» та ТОВ «Старлайн-К » 28 грудня 2010 року був укладени й договір №18/1 на купівлю-прода ж товару - феронікельхром СОУ MПП у чушках, болванках, шматк ах навалом. Відповідно до умо в Договору, поставка товару з дійснюється окремими партія ми на умовах EXW місце відванта ження, або додатково узгоджу ються сторонами на кожну сфо рмовану партію товару. Зобов 'язання Продавця (TOB «Старлайн -К») вважається виконаними пі сля того, як він поставив това р на умовах Договору. Покупец ь (TOB «Кримсплав») несе усі витр ати та ризики, які пов'язані з замовленням автотранспорту та перевезенням товару до мі сця призначення. На виконанн я зазначеного договору, TOB «Ст арлайн-К» на адресу TOB «Кримсп лав» були видані податкові н акладні №11 від 05 січня 2011 року на суму 409.728 грн., у т.ч. ПДВ - 68.288 грн.; №б/н від 11 січня 2011 року на суму 389.42 грн., у т.ч. ПДВ - 64.904 грн. та вид аткові накладні № РН-0000011 від 05 с ічня 2011 року на суму 409.728 грн., у т.ч . ПДВ - 68.288 грн., та № РН-0000012 від 11.01.2011 р. на суму 389.424 грн., у т.ч. ПДВ - 64.904 грн.. TOB «Кримсплав», на підстав і виписаних TOB «Старлайн-К» по даткових накладних, включено до складу податкового креди ту до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 р. суму ПДВ - 133.192,00 грн., що підтверджується Д одатком 5 до Податкової декла рації TOB «Кримсплав» з податку на додану вартість за січень 2011 року. При цьому, будь-яких по рушень щодо оформлення подат кових накладних ДПІ у Ленінс ькому районі м. Севастополя у акті перевірки від 04 квітня 2011 року не встановлено, зауваже ння до змісту та форми наклад них відсутні.

TOB «Кримсплав» у подал ьшому придбаний у TOB «Старлайн -К» товар (феронікельхром СОУ МПП у чушках, болванках, шматк ах навалом) використаний у го сподарської діяльності, а са ме : для переплавки у більш вис окої якості сплав алюмінію в торинного AB 87, та подальшої реа лізації контрагентам - ПП « Кибар» (ЄДРПОУ 33179839), що підтверд жується Договором №17/03 від 17 бе резня 2009 року та видатковими н акладними. Також, частку прид баного у TOB «Старлайн-К» товар у (феронікель), TOB «Кримсплав» р еалізував ВАТ «Елетрометалу ргійному заводу «Днепроспец сталь» ім.. А.Н. Кузьмина», щ о підтверджується Договором від 19 січня 2011 року №11110116, видатко вими накладними та актами пр иймання товару.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та TOB «Старлайн-К» підтв ерджується первинними докум ентами бухгалтерського облі ку та податкової звітності, т овар використаний у господ арській діяльності TOB "Кримсп лав" для подальшої його перер обки та реалізації.

Судом також встанов лено та не спростовано стор онами, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкових наклад них за січень 2011 року, TOB «Старл айн-К» було включено до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців та мало свідоцтво п латника ПДВ, які, на момент ви никнення спірних відносин не були анульовані, що підтверд жується роздруківкою з офіці йного сайту ДПА України. Отже , TOB «Кримсплав» виконало усі необхідні умови, передбаче ні Законом України "Про подат ок на додану вартість", що нада ють йому правові підстави д ля нарахування податкового к редиту на підставі податкови х накладних, наданих підприє мству контрагентом TOB «Старла йн-К».

Суд також зазначає, що з ана лізу положень Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» слідує, що пода ткові органи не наділені зак онодавцем компетенцією на вс тановлення фактів порушення платниками податків норм ак тів цивільного або господарс ького законодавства. Станом на дату складання відповідач ем у спірних правовідносина х акту перевірки податкові органи не були наділені зако нодавцем ані повноваженням н а визнання правочинів нікчем ними або такими, що не відпові дають закону, ані повноважен нями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимога м ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного ко дексу України.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов 'язання, що відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

У судовому засіданні висн овки відповідача про нікчем ність вказаних правочинів ( порушення публічного поряд ку, та ін..) не знайшли об' єк тивного підтвердження та з а своїм характером є припу щеннями. Будь-яких рішень з цього приводу судами не ух валювалося, проте, виходячи з положень ч.2 ст.234 ЦК України, питання визнання правочин у фіктивним та його недійсн ості відноситься до компет енції суду.

Суд вважає, що ТОВ «Кримспл ав» мало всі підстави для фор мування податкового кредиту за операціями з зазначеним у акті перевірки контрагентом , оскільки останній зареєстр ований у якості платника ПД В, у зв' язку з чим, має право видавати податкові накладні одержувачу товарів.

Таким чином, позовні вимо ги, у цієї частині, підлягаю ть задоволенню.

Разом з тим, не підлягають з адоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправним и дії відповідача по прове денню документальної позап ланової невиїзної перевірк и ТОВ «Кримсплав», оскільки вказану перевірка була пров едена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст .75, п.п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Ко дексу України та наказу В.о . начальника ДПІ в Ленінсько му районі м. Севастополя №486 від 04 квітня 2011 року «Про про ведення позапланової невиї зної документальної переві рки ТОВ «Кримсплав»».

Відповідно до вимог с т.94 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд вв ажає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримсплав» судовий збір в сумі 03 гриве нь 40 копійок.

Повний текст постанови ск ладено та підписано 15 листоп ада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 94, 158-161, 163 Код ексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспе кції в Ленінському районі м. С евастополя, що виразилися у викладенні в акті про пров едення документальної пер евірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Крим сплав» №91/23-1/30476013 від 04 квітня 2011 р оку висновків про нікчемніс ть правочинів, укладених мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кримсплав» з контрагентом - постачальни ком та контрагентами - пок упцями за період - січень 2011 р оку.

Визнати протиправними дії Державної податкової інсп екції в Ленінському районі м . Севастополя з коригування податкових зобов' язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою від повідальністю «Кримсплав» за період - січень 2011 року бе з винесення податкового по відомлення - рішення.

У задоволені решти позовн их вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь То вариства з обмеженою відпо відальністю «Кримсплав» су довий збір в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Севастопольського апел яційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня от римання копії постанови.

Суддя підпис М.В. Куімов

< З оригіналом згідно >

Суддя < підпис > М.В. Куімов