Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-2836/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2836/11/2770

13.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя- ОСОБА_1, довіреність № 2156/9/10-039 від 04.07.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 10.11.11 по справі № 2а-2836/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (вул. Гоголя, 20-в, кв.2,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.11.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними, задоволені частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, що виразилися у викладені в акті про проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" № 91/23-1/30476013 від 04.04.2011 року висновків про нікчемність правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" з контрагентом - постачальником та контрагентами - покупцями за період - січень 2011 року.

Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя з коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" за період - січень 2011 року без винесення податкового повідомлення - рішення.

У задоволені решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" судовий збір в сумі 03,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.11.2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що статтею 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення ( збільшення ) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54,3.2 п.54.3 ст.54).

Відповідно до абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу ( крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні ( планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно підп. 201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Згідно до п. п. 201.10 ст.201 цього Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 207 Господарського Кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

04 квітня 2011 року ДПІ в Ленінському районі м. Севастополі проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Кримсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (ПДВ) за січень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №91/23-1/30476013 від 04 квітня 2011 року, з тексту якого слідує, що перевірка проведена на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах за грудень 2010 року; податкової декларації ТОВ «Кримсплав»за січень 2011 року, довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №404/23-300/37157892 від 30 березня 2011 року по контрагенту ТОВ «Старлайн-К»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків -контрагентами за січень 2011 року, що визнані нікчемними згідно ч.ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного Кодексу України.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем було зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентом - постачальником TOB «Старлайн-К»(ЄДРПОУ 37157892), у зв'язку з порушенням вимог ч.ч. 1, 5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України; зроблено висновок, що правочини, укладені з зазначеним контрагентом, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

У висновках акту перевірки також встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а також відсутність у TOB «Кримсплав»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, за думкою відповідача, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання у січні 2011 року в сумі 362.007 грн. та завищення податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 133.192 грн..

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя в акті перевірки від 04 квітня 2011 року зроблений висновок про те, що у TOB «Кримсплав»були відсутні адміністративно - господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам.

Відповідно до Штатного розпису на січень 2011р., затвердженого Наказом директора TOB «Кримсплав»№2 від 04 січня 2011 року, на підприємстві у січні 2011 року працював 31 робітник. TOB «Кримсплав»має земельну ділянку площею 3,0262 га за адресою: м. Інкерман, Сімферопольське, 16 з цільовим призначенням - для обслуговування адміністративно-побутових та виробничих будівель цеху залізобетонних виробів, ділянка по металургійній переробці алюмінієвого брухту, будівель та споруд арматурного цеху TOB «Кримсплав», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору оренди з Інкерманською міською радою № 01/05-3 від 10 травня 2005 року. Для здійснення господарської діяльності по переробці металобрухту чорних та кольорових металів, позивачем були отримані ліцензії Міністерства промислової політики України №АВ 548756, та № AB 548773 на необмежений термін дії з 05 серпня 2010 року. TOB «Кримсплав», згідно бухгалтерської відомості, на праві власності належить 343 одиниці основних засобів.

Отже, TOB «Кримсплав»мало можливості для здійснення господарської діяльності з заготівки, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних та кольорових металів.

В акті перевірки відповідачем вказано, що одним з постачальників підприємства є «Старлайн-К»(ЄДРПОУ 37157892), по якому сума податкового кредиту за січень 2011 року становить 133.192,00 грн.. Відповідно до інформації, отриманої ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (довідка від 30 березня 2011 року №4047/23-300/37157892 про визнання угод нікчемними), TOB «Старлайн-К»за січень 2011 року відобразив податкових зобов'язань на суму 1.743.101 грн., остання податкова звітність з ПДВ надана за січень 2011р.. За даними Декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів за 2010 рік не надавалась. Основні засоби у TOB «Старлайн-К»відсутні. Відповідно до довідки по формі 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 2010 році склала 1 особа (директор підприємства), яка враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий об'єм роботи. На ТОВ «Старлайн-К»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Під час розгляду справи встановлено, що між ТОВ «Кримсплав»та ТОВ «Старлайн-К»28 грудня 2010 року був укладений договір №18/1 на купівлю-продаж товару - феронікельхром СОУ MПП у чушках, болванках, шматках навалом. Відповідно до умов Договору, поставка товару здійснюється окремими партіями на умовах EXW місце відвантаження, або додатково узгоджуються сторонами на кожну сформовану партію товару. Зобов'язання Продавця (TOB «Старлайн-К») вважається виконаними після того, як він поставив товар на умовах Договору. Покупець (TOB «Кримсплав») несе усі витрати та ризики, які пов'язані з замовленням автотранспорту та перевезенням товару до місця призначення. На виконання зазначеного договору, TOB «Старлайн-К»на адресу TOB «Кримсплав»були видані податкові накладні №11 від 05 січня 2011 року на суму 409.728 грн., у т.ч. ПДВ -68.288 грн.; №б/н від 11 січня 2011 року на суму 389.42 грн., у т.ч. ПДВ -64.904 грн. та видаткові накладні № РН-0000011 від 05 січня 2011 року на суму 409.728 грн., у т.ч. ПДВ -68.288 грн., та № РН-0000012 від 11.01.2011р. на суму 389.424 грн., у т.ч. ПДВ -64.904 грн.. TOB «Кримсплав», на підставі виписаних TOB «Старлайн-К»податкових накладних, включено до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 р. суму ПДВ -133.192,00 грн., що підтверджується Додатком 5 до Податкової декларації TOB «Кримсплав»з податку на додану вартість за січень 2011 року. При цьому, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у акті перевірки від 04 квітня 2011 року не встановлено, зауваження до змісту та форми накладних відсутні.

«Кримсплав»у подальшому придбаний у TOB «Старлайн-К»товар (феронікельхром СОУ МПП у чушках, болванках, шматках навалом) використаний у господарської діяльності, а саме : для переплавки у більш високої якості сплав алюмінію вторинного AB 87, та подальшої реалізації контрагентам -ПП «Кибар»(ЄДРПОУ 33179839), що підтверджується Договором №17/03 від 17 березня 2009 року та видатковими накладними. Також, частку придбаного у TOB «Старлайн-К»товару (феронікель), TOB «Кримсплав»реалізував ВАТ «Елетрометалургійному заводу «Днепроспецсталь»ім.. А.Н. Кузьмина», що підтверджується Договором від 19 січня 2011 року №11110116, видатковими накладними та актами приймання товару.

Отже, реальність господарських операцій між позивачем та TOB «Старлайн-К»підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, товар використаний у господарській діяльності "Кримсплав" для подальшої його переробки та реалізації.

Судом також встановлено та не спростовано сторонами, що на момент здійснення господарських операцій та складення податкових накладних за січень 2011 року, «Старлайн-К»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника ПДВ, які, на момент виникнення спірних відносин не були анульовані, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДПА України. Отже, TOB «Кримсплав» виконало усі необхідні умови, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", що надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту на підставі податкових накладних, наданих підприємству контрагентом TOB «Старлайн-К».

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таки чином, ТОВ «Кримсплав»мало всі підстави для формування податкового кредиту за операціями з зазначеним у акті перевірки контрагентом, оскільки останній зареєстрований у якості платника ПДВ, у зв'язку з чим, має право видавати податкові накладні одержувачу товарів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримсплав», оскільки вказану перевірка була проведена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України та наказу В.о. начальника ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя №486 від 04 квітня 2011 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кримсплав»».

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя, що виразилися у викладенні в акті про проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» №91/23-1/30476013 від 04 квітня 2011 року висновків про нікчемність правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримсплав»з контрагентом - постачальником та контрагентами -покупцями за період - січень 2011 року підлягає скасуванню та закриттю провадження в цій частині, оскільки акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих, чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та відповідно , могло бути предметом адміністративного позову.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органгом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки. може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

В іншій частині правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству та постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.11.11 по справі № 2а-2836/11/2770, в частині задоволення вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя, що виразилися у викладенні в акті про проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав» №91/23-1/30476013 від 04 квітня 2011 року висновків про нікчемність правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримсплав»з контрагентом - постачальником та контрагентами -покупцями за період - січень 2011 року, скасувати, провадження в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.11.11 по справі № 2а-2836/11/2770 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта