Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-2002/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.11 Справа №2а-2002/11/2770

Суддя Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненковій А.І.,

за участю: представника поз ивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.08.2011 року); представник а відповідача ОСОБА_2 (дов іреність № 3888/9/10-0 від 02.12.2009 року); по мічника прокурора м. Севасто поля Попової А.І. (службов е посвідчення № 702 від 24 травня 2011 року),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Техноінженірінг” до Державної податкової інс пекції у Нахімовському район і м. Севастополя, за участю про курора м. Севастополя про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Техноін женірінг” звернулося до госп одарського суду м. Севастопо ля з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Нахімовському райо ні м. Севастополя, за участю пр окурора м. Севастополя про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення № 0000172340/0 від 29.08.2008 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на 168781, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Севастополя від 17.09.2008 відк рито провадження в адміністр ативній справі.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 18. 12.2008 позов задоволений повніст ю, визнано нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Сева стополя № 0000172340/0 від 29.08.2008 (т.3 а.с. 41-43).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 22.05.2009 апеляційна с карга Державної податкової і нспекції у Нахімовському рай оні м. Севастополя залишена б ез задоволення, постанова го сподарського суду міста Сева стополя від 18.12.2008 залишена без з мін (т.3 а.с.158-162).

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України 17.05.2011 кас аційна скарга Державної пода ткової інспекції у Нахімовсь кому районі м. Севастополя за доволена частково, постанова господарського суду міста С евастополя від 18.12.2008 та ухвала С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду в ід 22.05.2009 скасовані, справа напра влена на новий судовий розгл яд до суду першої інстанції (т . 4 а.с.142-145). Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 17.05.2011 року встановлено, що суди попередніх інстанцій прийма ючи рішення у даній справі об межились аналізом правових н орм, що регулюють порядок фор мування податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюдже ту, однак при цьому не було над ано оцінки наявним у справі д оказам та фактичним обставин ам справи, зокрема не зроблен о аналіз господарських опера цій, що є предметом розгляду д аної справи, з посиланням на в ідповідні первинні документ и, що підтверджують виконанн я цих операцій, чи навпаки спр остовують такий факт. У даній справі судами не встановлен о обставин, з якими Закон безп осередньо пов'язує право суб 'єкта господарювання на відн есення до податкового кредит у відповідних сум податку та , відповідно, виникнення у пл атника податку права на бюдж етне відшкодування. При цьом у судами не враховано, що нада ння податковому органу належ ним чином всіх оформлених до кументів, передбачених закон одавством про податки та збо ри, з метою одержання податко вої вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим о рганом не встановлено та не д оведено, що відомості, які міс тяться в цих документах, непо вні, недостовірні та (або) супе речливі, є наслідком укладен ня нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються н а інших документах, недійсні сть даних яких установлена с удом. Також, зазначено, що під час нового розгляду справи н еобхідно врахувати викладен е, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обс тавини справи, об'єктивно оці нити докази, що мають юридичн е значення для її розгляду і в ирішення спору по суті, і в зал ежності від встановленого, п равильно визначити норми мат еріального права, що підляга ють застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти о бґрунтоване і законне судове рішення.

Супровідним листом за вих. № К-26699/09 від 09.06.2011 Вищий адміністра тивний суд України направив матеріали справи до Окружног о адміністративного суду м. С евастополя та отримані судом 24.06.2011.

Ухвалою від 20 червня 2011 року д ана права прийнята до свого п ровадження суддею Єфременко О.О.

Розпорядженням в.о. голови О кружного адміністративного суду м. Севастополя № 64 від 04.08.2011 , у зв' язку із переводом судд і Окружного адміністративно го суду м. Севастополя Єфреме нко О.О. на посаду судді господ арського суду м. Севастополя та неможливістю з технічних причин автоматичного переро зподілу адміністративної сп рави № 2а-2002/11/2770, дану справу пере дано до провадження судді Ма йсак О.І.

Ухвалою від 08 серпня 2011 року справу прийнято до провадже ння суддею Майсак О.І. та призн ачено судове засідання.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав у повному обся зі, просить позов задовольни ти. Вказує, що 21.08.2008 року ДПІ у Нах імовському районі м. Севасто поля була проведена невиїзна документальна ТОВ «Техноінж енірінг»з питань взаємовідн осин з ПП «Глазго Сіті»за жов тень 2007 року, березень та черве нь 2008 року. За результатами пер евірки був складений акт від 21.08.2011 року №728/10/23-423/32506285/40. На підстав а кту перевірки керівництвом Д ПІ у Нахімовському районі м. С евастополя було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000172340/0 від 29.08.2008 року про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на 168 781,00 грн. Вважає вказан е повідомлення-рішення проти правним та таким, що підлягає скасуванню. Також вказує, що в ідповідачем не надані докази , що підтверджують факт поруш ення позивачем п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.4.1, 7. 4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»пр и включенні останнім суми ПД В в суму податкового кредиту .

Представники відповідача з позовними вимогами не пого дився повністю, просить у зад оволенні відмовити. Обґрунто вує свої заперечення тим, що д ії контрагента позивача ПП « Глазго Сіті»- не свідчать, що о перації, на оформлення яких п латник одержав від ПП «Глазг о Сіті»податкові накладні, в ідповідають цілям господарс ького обороту, а не спрямован і на безпідставне одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту. Взаємин и TOB «Техноінженірінг»з контр агентом, що здійснює свої опе рації через посередника ПП « Глазго Сіті», місцезнаходжен ня якого не встановлено, а осн овний вид діяльності якого, в ідповідно до наданої інформа ції ДПІ у Подільському район і м. Києва, 51.19.0 посередництво в т оргівлі товарами різноманіт них асортиментів, позбавляє органи ДПІ можливості провед ення документальної перевір ки постачальників товарів (р обіт, послуг) у частині підтве рдження сум податкового кред иту, достовірності відображе ння сум податкових зобов'яза нь, задекларованих по деклар ації ПДВ за період що перевір явся, а так само встановлення кінцевого виробника товарів (робіт, послуг). Крім того, мате ріалами справи підтверджуєт ься те, що правочини між TOB «Тех ноінженірінг»і ПП «Глазго Сі ті»носили безтоварний харак тер, що є підставою для виснов ку про необґрунтованість зая влених TOB «Техноінженірінг»в имог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ за жовтень 2007 р., березень та черв ень 2008 р., на загальну суму 168.781,00 гр н.

Помічник прокурора м. Севас тополя з позовними вимогами не погодилась повністю, прос ила у задоволенні позову від мовити, проте письмовий відз ив на позов не надала.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України юр исдикція адміністративних с удів поширюється на публічно -правові спори фізичних чи юр идичних осіб із суб'єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним а дміністративним судам підсу дні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орга н державної влади, інший держ авний орган, орган влади Авто номної Республіки Крим, обла сна рада, Київська або Севаст опольська міська рада, їх пос адова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим К одексом, та крім справ з приво ду їхніх рішень, дій чи бездія льності у справах про адміні стративні проступки та справ , які підсудні місцевим загал ьним судам як адміністративн им судам на підставі пункту 2 с татті 18 Кодексу адміністрати вного судочинства України. Т ому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за прави лами Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача, відп овідача та прокурора, дослід ивши інші докази в межах позо вних вимог, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Судом встановлено насту пне. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Техноінже нірінг»зареєстровано Нахім овською районною державною а дміністрацією у м. Севастопо лі як юридична особа та переб уває на обліку в Державній по датковій інспекції у Нахімов ському районі м. Севастополя як платник податків і зборів та є платником податку на дод ану вартість.

22 квітня 2008 року між ПП «Глаз го Сіті»(далі - Продавець) та ТОВ «Техноінженірінг»(далі - Покупець) укладено договір № 30 купівлі - продажу (том 2 а.с .16-17). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Догов ору, Продавець зобов' язуєть ся продати Товар, а Покупець з обов' язується прийняти Тов ар та оплатити його на умовах даного Договору. Згідно з п.п. 1.2. п. 1 Договору, найменування т овару - скло пляшка під розл ив вина ігристого (шампанськ ого), ємністю 0,75 л. виробництва Костянтинівського заводу ск ловиробів. Згідно з п. 2.1 п. 2 Дого вору, Товар постачається авт омобільним чи залізничним тр анспортом на умовах самовиво зу. Підпунктом 2.2. пункту 2 Догов ору передбачено, що кількіст ь Товару, що поставляється, ск ладає орієнтовно по 450 000.

16 липня 2007 року між ПП « Глазго Сіті»(далі - Продавец ь) та ТОВ «Техноінженірінг»(д алі - Покупець) укладено дог овір № 16/8 купівлі - продажу (то м 2 а.с.18-19). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Д оговору, Продавець зобов' яз ується передати у власність Покупця продукцію - пляшки с кляну шамп. Ємністю 0,75 л., а Поку пець прийняти та сплатити її . Згідно з п.п. 1.2. п. 1 Договору, най менування продукції: пляшка шамп. 0,75 л. Підпунктом 2.1. пункту 2 Договору передбачено, що Про давець відвантажує продукці ю в кількості 1 650 000 штук. Згідно з п. 2.1 п. 2 Договору, виборка прод укції здійснюється автотран спортом Покупця.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7 .2 ч. 7 Закон України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) (щ о діяв на період, що перевіряв ся відповідачем) платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); д) місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах от римувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

З податкових накладн их за лютий 2008 року (том 2 а.с.42-62), тр авень 2008 року (том 2 а.с.86-108), вересе нь 2007 року (том 2 а.с.134, 137-159, том 3 а.с.1-10 ), які видані позивачу ПП «Глаз го Сіті»вбачається, що подат кові накладні містять усі не обхідні реквізити, передбаче ні підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону.

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом вим оги для формування податково го кредиту. Зокрема, представ ником позивача були надані п латіжні доручення, які підтв ерджують фактичні сплати ТОВ «Техноінженерінг» ПП «Глазг о Сіті»за договорами купівлі -продажу (том 6 а.с.82-98).

Відповідач не спрост овує дійсності податкових на кладних, що видані позивачу П П «Глазго Сіті»щодо фактично го виконання умов договорів купівлі-продажу та сплату по зивачем коштів за отримані т овари.

11 червня 2007 року між ПП «Спектр-Кам»(далі - Виконав ець) та ТОВ «Техноінженірінг »(далі - Замовник) було уклад ено договір № 24/11 (том 2 а.с.14-15). Відп овідно до п. 1 Договору Викона вець зобов' язується забезп ечити транспортне обслугову вання з перевезення вантажу (оказувати транспортно-експе диційні послуги), а Замовник з обов' язується прийняти та с платити послуги на умовах да ного договору.

28.09.2007 року на виконання договору № 24 від 11.06.2007 року між За мовником та Виконавцем було укладено акт виконаних робіт № 7 (том 6 а.с.6-9).

29.02.2008 року на виконання договору № 24 від 11.06.2007 року між За мовником та Виконавцем було укладено акт виконаних робіт № 2 (том 6 а.с.10-12).

Також представником позивача на вимогу суду було надано товарно-транспортні накладні, які було видано ПП « Спектр-Кам»позивачу за верес ень 2007 року (том 6 а.с.13-36), лютий 2008 ро ку (том 6 а.с.37-57). Зі змісту товарн о-транспортних накладних вба чається, що вантажовідправни ком товарів був саме ПП «Глаз го Сіті».

01 квітня 2008 року між ПП «Стро йхімпром-ХХІ»(далі - Виконав ець) та ТОВ «Техноінженірінг »(далі - Замовник) було уклад ено договір № 36 (том 2 а.с.12-13). Відп овідно до п. 1 Договору Викона вець зобов' язується забезп ечити транспортне обслугову вання з перевезення вантажу (оказувати транспортно-експе диційні послуги), а Замовник з обов' язується прийняти та с платити послуги на умовах да ного договору.

30.05.2008 року на виконання договору № 36 від 01.04.2008 року між З амовником та Виконавцем було укладено акт виконаних робі т № 2 (том 6 а.с.2-5).

Також представником позивача на вимогу суду було надано товарно-транспортні накладні, які було видано ПП « Стройхімпром-ХХІ»позивачу з а травень 2008 року (том 6 а.с.58-80). Зі з місту товарно-транспортних н акладних вбачається, що вант ажовідправником товарів був саме ПП «Глазго Сіті».

21.08.2008 року ДПІ у Нахімовсько му районі м. Севастополя була проведена невиїзна документ альна ТОВ «Техноінженірінг» з питань взаємовідносин з ПП «Глазго Сіті»за жовтень 2007 ро ку, березень та червень 2008 року . За результатами перевірки б ув складений акт від 21.08.2011 року №728/10/23-423/32506285/40 (том 1 а.с.35-40). В ході пере вірки було встановлено поруш ення позивачем підпункту 7.4.1 п ункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункт у 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », а саме: завищено відшкодува ння з бюджету ПДВ на розрахун ковий рахунок за жовтень 2007 ро ку на суму 20 915,00 грн., за березень 2008 року на суму 49 540,00 грн., за черв ень 2008 року на суму 98 326,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.08.2011 року №728/10/23-423/32506285/40 керівни цтвом ДПІ у Нахімовському ра йоні м. Севастополя було прий нято податкове повідомлення -рішення № 000017340/0 від 29.08.2008 року про зменшення суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість на 168 781,00 грн. (том 1 а.с.34).

Зі змісту акту перевірки в бачається, що TOB «Техноінженір інг»був заявлений до відшкод ування з бюджету податку на д одану вартість у частині спл аченого податкового кредиту за попередній податковий пе ріод по контрагенту ПП «Глаз го Сіті»за жовтень 2007 року, спл ачений податковий кредит у в ересні 2007 року 20 915,00 грн.; за берез ень 2008 року, сплачений податко вий кредит у лютому 2008 року 49 540,00 грн.; за червень 2008 року, сплаче ний податковий кредит у трав ні 2008 року 98 326,00 грн.

Зі змісту отриманих із Держ авної податкової інспекції у Подільському районі міста К иєва та наданих позивачем до відок щодо основного постача льника позивача ПП «Глазго С іті»за жовтень 2007 року, березе нь та червень 2008 року вбачаєть ся, що перевірками підтвердж ено наявність господарських операцій останнього з позив ачем, також надано аналіз щод о вказаних операцій, перевір кою також було досліджено по даткові накладні та встановл ено фактичні взаємовідносин и ПП «Глазго Сіті»з позиваче м та підтверджено отримання товару за укладеними між ним и договорами. Зокрема, переві ркою встановлено, що ПП «Глаз го Сіті»є посередником та по рушень податкового законода вства за періоди які було зді йснено перевірку саме лютий , березень 2008 року, травень 2008 ро ку, вересень 2007 року не виявлен о. (том 5 а.с.201-207). Відповідно до вк азаних довідок ПП «Глазго Сі ті»є платником податку на до дану вартість, відповідно до свідоцтва № 38312772 від 02.08.2006 року.

Законом України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, який діяв на час виникнення с пірних правовідносин та підл ягає застосуванню при виріше нні даного спору по суті) а сам е пункт 1.8 статті 1 встановлено , що бюджетним відшкодування м є сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168 податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4 .5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту). У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Зак ону № 168 порядок визначення су ми податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до Державно го бюджету України або відшк одуванню з Державного бюджет у України (бюджетному відшко дуванню), та строки проведенн я розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановле но, що сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду. Згідно пункту 7.7.2., я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової дек ларації за звітний період (п. 7 .7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Зак ону № 168 дозволяє зробити висн овок про те, що в підпункті 7.7.1 й деться про суму податкового кредиту, розраховану за прав илами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобт о як про сплачений так і про на рахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету, у зв' язку із зайвою сплатою (нарахуванням) подат ку не залежить від сплати дан ого податку до бюджету поста чальником. Пріоритетному зас тосуванню, щодо норм Закону, р егулюючих порядок визначенн я сум бюджетного відшкодуван ня, мають спеціальні норми пу нкту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не л ише термінологія поняття бюд жетного відшкодування, навед ена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

За загальним правилом несп лата ПДВ продавцем і його пос тачальниками сама по собі не є підставою для зменшення по даткового кредиту або відмов и у відшкодуванні зазначеног о податку покупцю, який відні с до податкового кредиту сум у ПДВ, сплачену продавцю разо м із ціною товару (послуги).

Встановлення судом необґр унтованості заявлених платн иком податку вимог про надан ня податкової вигоди тягне з а собою відмову в її задоволе нні. Відповідно до частини др угої статті 71 КАС України обов ' язок доказування обставин , що свідчать про незаконніст ь операцій, на підставі яких в иникло право на бюджетне від шкодування, покладається на податкові органи.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодекс у адміністративного судочин ства України висновки і моти ви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першо ї чи апеляційної інстанції п ри розгляді справи.

На виконання вимог статті 22 7 Кодексу адміністративного судочинства України, судом б ули дослідженні первинні док ументи між позивачем та суб' єктами господарювання, та вс тановлено реальність здійсн ення господарських операцій між ТОВ «Техноіноінженірінг ».

На підставі вищевикладени х нормативно-правових актів судом робиться висновок, що с уму бюджетного відшкодуванн я з боку позивача визначено п равомірно, на підставі подат кових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі д оговорів купівлі-продажу, до говорів про здійснення транс портних послуг щодо перевезе ння товарів та товарно-транс портних накладних, складених на виконання даних договорі в. Відносини позивача з контр агентом (саме ПП «Глазго Сіті ») з приводу товарності госпо дарських операцій та реальн ості правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану в артість, підтверджено у судо вому засіданні письмовими до казами у повному обсязі.

За таких обставин позовні в имоги ТОВ «Техноінженерінг» підлягають задоволенню, пода ткове повідомлення-рішення № 0000172340/0 від 29.08.2008 року скасуванню.

Постанову складено у повно му обсязі 14 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 158-163 Кодексу адм іністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправн им та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Н ахімовському районі м. Севас тополя № 0000172340/0 від 29.08.2008 року.

3. Стягнути з Держ авного Бюджету України (ко д ЕДРПОУ 24035598, ГУДК України у м. С евастополі МФО 824509, р/р 31113095700007, код платежу 22090200) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Техноінженірінг” (99009, м. Севастополь, вул. Портов а, 8, код ЄДРПОУ 32506285, р/р 26003945186171 у Сева стопольської філії АКБ «Урсо цбанк», МФО 324195) суму судового з бору в розмірі 3,40 грн. (три гр н. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції шляхом подання апеляц ійної скарги. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 цього Кодексу апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт а владних повноважень у випа дках та порядку, передбачени х частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідом лено про можливість отриманн я копії постанови суду безпо середньо в суді, то десятиден ний строк на апеляційне оска рження постанови суду обчисл юється з наступного дня післ я закінчення п'ятиденного ст року з моменту отримання суб 'єктом владних повноважень п овідомлення про можливість о тримання копії постанови суд у.

Постанова набирає законн ої сили у порядку та строки пе редбачені статтею 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя < підпис > О.І. Майсак

< З оригіналом згідно >

< Суддя > < підпис > < Суддя >