Рішення

від 23.12.2011 по справі 4849-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2011 Справа №5002-22/4849-2011

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», 01032, м. Киї в, вул. Саксаганського, 115-А

до відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гермес - С», м. Сімферопо ль, вул. М. Жукова, 33, кв. 9

про стягнення 5710,52 грн., поверн ення майна та розірвання дог овору

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов від 01.11.2011 року

від відповідача - не з' я вився

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Еліт» звернувся до Господарського суду Автон омної Республіки Крим з позо вною заявою до відповідача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гермес - С», про сить суд стягнути з відповід ача 5710,52 грн., у тому числі: сума о сновного боргу - 4664,82 грн., пеня - 673,04 грн., 3% річних - 129,85 грн., зби тки від інфляції - 242,81 грн. Крі м того, позивач просить суд зо бов' язати відповідача пове рнути холодильне обладнання Моdіal - 400 л. заводський номер № 4153 w3517; інвентаризаційний номер А3540; Сristal - 300 л. заводський № 03060620; і нвентаризаційний номер Л 1925.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушенн я прийнятих на себе зобов' я зань за договором поставки № 1584 від 06.10.2010 року та додаткової у годи № 2 до нього не здійснив н алежним чином оплату вартост і поставленого позивачем тов ару, внаслідок чого у відпові дача виникла заборгованість в сумі 4664,82 грн.

07.12.2011 року до суду надійшла за ява позивача про зменшення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стя гнути з відповідача заборгов аність в сумі 5387,87 грн., у тому чи слі: 4664,83 грн. основного боргу, 350,3 8 грн. пені, 129,85 грн. 3% річних, 242,81 грн . збитків від інфляції; розірв ати договір поставки № 1584 від 06 .10.2010 року, укладений між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Торговий Дім «Еліт» та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Гермес - С »; зобов' язати відповідача повернути холодильне обладн ання Моdіal - 400 л. заводський номе р № 4153w3517; інвентаризаційний но мер А3540; Сristal - 300 л. заводський № 03060620; інвентаризаційний номер Л 1925.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 12.12.2011 року прийнято заяву позивача про зменшення позов них вимог до розгляду та об' єднано раніше заявлені позов ні вимоги, а саме: про стягненн я боргу відповідно до видатк ових накладних на суму 4 664,83 грн ; пеню - 350,38 грн; 3% річних - 129,85 гр н; витрат від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ії - 242,81 грн; повернення холод ильного обладнання Mondial - 400 л. з аводський номер 4153w3517, інвентар изаційний номер А3540; Cristal - 300 л. за водський номер 03060620, інвентари заційний номер Л1925 з вимогами , викладеними у заяві від 07.12.2011 р оку, а саме: про розірвання дог овору поставки №1584 від 06.10.2010 між ТОВ «Торговий дім «Еліт» та Т ОВ «Гермес-С» в одне провадже ння.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечив, про причин и відсутності суду не повідо мив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією. Під час розгляду дано ї справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяв у з документальним обґрунтув анням своїх заперечень, у раз і їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Торгови й Дім «Еліт» (постачальник) та товариством з обмеженою від повідальністю «Гермес-С» (по купець) було укладено Догові р поставки № 1584 від 06 жовтня 2010 ро ку, за умовами якого відповід ач прийняв на себе зобов'язан ня по оплаті продукції, поста вленої позивачем згідно умов Договору.

Так, на виконання умов уклад еного між сторонами договору , позивачем було поставлено, а покупцем отримано продукцію на суму 4664,82 грн., що підтверджує ться видатковими накладними , копії яких наявні в матеріал ах справи, а.с. 16-33.

Пунктом 5.1. договору передба чено зобов'язання покупця пр овести розрахунок за поставл ену продукцію у наступні стр оки: за кожну партію товару по купець зобов'язаний провести оплату вартості такої парті ї на протязі 14 (чотирнадцяті) к алендарних днів з моменту пе редачі її Покупцю на підстав і виставленої накладної або рахунку-фактури. Оплата Поку пцем проводиться на рахунок Продавця.

04 квітня 2011 року позивачем на адресу відповідача було нап равлено претензію № 04/04-11, в якій позивач просив погасити вин иклу заборгованість.

Але, як вказує позивач, забо ргованість відповідачем не с плачена, сума боргу складає 466 4,82 грн.

Крім того, сторонами був скл адений та підписаний Акт зві рки взаємних розрахунків ста ном на 04.04.2011 року.

Слід звернути увагу на те, щ о пунктом 6.4. договору передба чено, що в разі невиконання по купцем термінів, передбачени х даним договором, покупець з обов'язаний сплатити постача льнику неустойку у вигляді п ені у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і несвоєчасно сплаченої парт ії товару, за кожен день прост рочення платежу до дня факти чної сплати такої заборгован ості.

07.12.2011 року до суду надійшла за ява позивача про зменшення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стя гнути з відповідача заборгов аність в сумі 5387,87 грн., у тому чи слі: 4664,83 грн. основного боргу, 350,3 8 грн. пені, 129,85 грн. 3% річних, 242,81 грн . збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 5387,87 грн ., у тому числі: 4664,83 грн. основног о боргу, 350,38 грн. пені, 129,85 грн. 3% річ них, 242,81 грн. збитків від інфляц ії.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд розірвати договір поставк и № 1584 від 06.10.2010 року, укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «Торговий Ді м «Еліт» та товариством з обм еженою відповідальністю «Ге рмес - С».

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України, зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з д оговорів та інших правочинів .

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння повинне виконуватися нал ежним чином.

Суб'єкти господарювання і і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог по виконанню зо бов'язання - відповідно до в имог, які в певних умовах звич айно висуваються (ст. 193 Господ арського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України, договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Наразі, на думку суду, вчине ні відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивіль ного кодексу України, у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору, договір мож е бути змінений або розірван ий за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'яз ання. Зміна обставин є істотн ою, якщо вони змінилися насті льки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на і нших умовах.

Іншими словами, договір мож е бути розірваний також у раз і зміни обставин, якими сторо ни керувалися під час укладе ння договору.

Також згідно з Додатковою у годою № 2 від 06.10.2010 року до догово ру поставки № 1584 від 06.10.2010 року та Акту приймання - передачі № УФ -0000691 від 07.10.2010 р. позивач передав в ідповідачу спеціальне холод ильне обладнання (морозильні вітрини) а саме: Mondial - 400 л. завод ський номер 4153w3517, інвентаризац ійний номер А3540, вартістю 5000,00 гр н.; Cristal - 300 л. заводський номер 0306 0620, інвентаризаційний номер Л 1925, вартістю 6000,00 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

За умовами додаткової угод и № 2 до укладеного між сторона ми договору поставки № 1584 від 06 .10.2010 року, зокрема, пункту 4.2.6., отр имане за цим договором облад нання повинно бути повернене продавцю протягом 15 календар них днів з моменту закінченн я терміну дії договору у спра вному стані та комплектності з урахуванням нормального з носу, що виник у період його ек сплуатації, а у випадку достр окового розірвання договору , протягом 15 календарних днів з моменту розірвання договор у.

Частиною 5 статті 188 Господар ського кодексу України встан овлено, що якщо судовим рішен ням договір змінено або розі рвано, договір вважається зм іненим або розірваним з дня н абрання чинності даним рішен ням, якщо іншого строку набра ння чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору у даній сп раві є, у тому числі, розірванн я укладеного між сторонами д оговору № 1584 від 06.10.2010 року, догов ір буде розірваний в судовом у порядку з моменту набрання даним рішенням законної сил и.

А приймаючи до уваги пункт 4 .2.6. додаткової угоди № 2, відпов ідач зобов' язаний буде пове рнути орендоване обладнання протягом 15 днів з моменту наб рання даним рішенням законно ї сили.

Отже, на момент вирішення да ного спору у відповідача від сутній обов' язок поверненн я орендованого обладнання, п орядок повернення якого обум овлений п. 4.2.6. угоди № 2, у зв' яз ку з чим у позивача відсутнє т аке суб' єктивне порушене пр аво, яке потребує захисту в су довому порядку.

Але, суд звертає увагу позив ача на те, що за умови порушенн я відповідачем порядку повер нення орендованого обладнан ня, встановленого п. 4.2.6. додатк ової угоди № 2, позивач не позб авлений права на звернення д о суду за захистом порушеног о права.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Тотожні положення зафіксо вані статтею 20 Господарськог о кодексу України, за якою кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір по ставки № 1584 від 06.10.2010 року, укладе ний між товариством з обмеже ною відповідальністю «Торго вий Дім «Еліт» (м. Київ, вул.. Сак саганського, 115-А, банківські р еквізити невідомі, ЄДРПОУ 34965659 ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Гермес - С » (м. Сімферополь, вул.. М. Жуков а, 33, кв. 9, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 37050261).

3. Стягнути з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Гермес - С» (м. Сімфероп оль, вул.. М. Жукова, 33, кв. 9, банків ські реквізити невідомі, ЄДР ПОУ 37050261) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Еліт» (м. Київ , вул.. Саксаганського, 115-А, банк івські реквізити невідомі, Є ДРПОУ 34965659) заборгованість в су мі 5387,87 грн., у тому числі: 4664,83 грн. о сновного боргу, 350,38 грн. пені, 129,85 грн. 3% річних, 242,81 грн. збитків ві д інфляції.

4. Стягнути з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Гермес - С» (м. Сімфероп оль, вул.. М. Жукова, 33, кв. 9, банків ські реквізити невідомі, ЄДР ПОУ 37050261) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Еліт» (м. Київ , вул.. Саксаганського, 115-А, банк івські реквізити невідомі, Є ДРПОУ 34965659) 102,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. В задоволенні частин и вимог про зобов' язання ві дповідача повернути позивач у холодильне обладнання Mondial - 400 л. заводський номер 4153w3517, інве нтаризаційний номер А3540; Cristal - 300 л. заводський номер 03060620, інвен таризаційний номер Л1925 - від мовити.

Повне рішення складено 23.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.