Рішення

від 20.12.2011 по справі 5155-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 Справа №5002-33/5155-2011

за позовом приватного під приємства «Барабулька»

(м. Севастополь, набережна П орту, 17, кв. 1)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Абрек»

(м. Сімферополь, вул. Дагджи, 2 7)

про стягнення 221443.57 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 12.10.20 11 року, ПП «Барабулька».

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Абрек».

Суть спору: приватне підпри ємство «Барабулька» звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовною заявою до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Абрек» та просить суд стя гнути з відповідача 221 443.57 грн., у тому числі 207733.18 грн. заборгова ності, 7478.39 грн. пені та 6232.00 грн. 3% рі чних.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за договором поставки товар у № 8/2 від 2011 року в частині повн ої поставки товару, вартість якого була оплачена позивач ем та обґрунтовані посилання ми на статті 216, 224, 230, 231, 232 Господарс ького кодексу України та ста тті 525, 526, 536, 546, 611, 625 Цивільного кодек су України.

До початку судового засіда ння 19 грудня 2011 року позивач на дав заяву про зменшення позо вних вимог, та у зв'язку з тим, щ о відповідачем був частково поставлений товар, позивач п росив стягнути з відповідача 110913.13 грн. заборгованості, 5652.01 гр н. пені та 3327.39 грн. 3% річних.

Враховуючи, що таке право по зивача передбачено статтею 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд вваж ає за можливе прийняти заяву приватного підприємства «Ба рабулька» від 19 грудня 2011 року до розгляду.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, до початку суд ового засідання до суду наді йшло клопотання, директора т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Абрек», в якій ві н просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його хвороб ою, при цьому він посилався на відсутність будь-якого іншо го представника, який міг би п риймати участь в судовому за сіданні (а.с. 68).

Однак, суд вважає неповажно ю причину такої неявки предс тавника відповідача, оскільк и, разом із зазначеним клопот анням представником позивач а надана довіреність на ім' я ОСОБА_2, яка уповноважен а представляти інтереси това риства з обмеженою відповіда льністю «Абрек» (а.с. 70).

Приймаючи до уваги, що предс тавник відповідача приймав у часть у судовому засіданні 08 г рудня 2011 року та був повідомле ний належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання, що надав ало йому можливості вирішит и питання представництва інт ересів відповідача в суді, а т акож враховуючи, що статтею 28 Господарського процесуальн ого кодексу України не обмеж ений перелік осіб, які мають п раво здійснювати таке предст авництво, суд визнав можливи м розглянути справу у відсут ність представника відповід ача за наявними у справі мате ріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів» по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встановив:

В 2011 році між товариством з о бмеженою відповідальністю « Абрек» (продавець) та приватн им підприємством «Барабульк а» (покупець) укладений догов ір поставки товару № 8/2, відпов ідно до пункту 1.1 якого постач альник зобов' язується прот ягом строку дії цього догово ру поставляти та передавати у власність покупця визначен ий в розділі 2 товар, а покупец ь зобов' язується приймати т а оплачувати його вартість (а .с. 21-24).

Пунктом 2.1 договору визначе но, що товаром за цим договоро м є м'ясо яловичини, свинини, к урятини Українського та імпо ртного виробництва, м' ясні консерви, а також масло селян ське, сири та згущене молоко у країнського виробництва по н айменуванням, в асортименті, за номенклатурою та в кілько сті, що визначені видатковою накладною на кожну окрему па ртію, яка підлягає поставці у межах цього договору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що постачальник зобов' язаний поставляти товар парт іями, згідно з графіком, письм ово узгодженим сторонами, як ий є невід'ємною частиною дан ого договору; здійснити зава нтаження товару своїми силам и та за свій рахунок; надати по купцеві належним чином засві дчені якісні посвідчення на партію товару, що передаєтьс я, одночасно з товаром переда ти рахунок-фактуру та/або вид аткову накладну, податкову н акладну.

Пунктом 3.2 договору визначе ні обов' язки покупця, зокре ма, прийняти товар, сплатити в артість прийнятого товару за цінами та у сумі наданого пос тачальником рахунку-фактури .

Оплата здійснюється за фак том завантаження товару та з дійснюється на підставі ориг іналу акту приймання-передач і підписаного продавцем та с анітарного висновку, який ви дається санітарною службою ( пункт 4.1 договору).

Оплати товару проводяться на підставі наданого постач альником рахунку-фактури (пу нкт 4.2 договору).

Товар передається постача льником покупцеві на умовах Інкотермс 2000, протягом 5 робочи х днів з дати подачі заявки на умовах цього договору (пункт 5.1 договору).

Претензії щодо якості това ру повинні бути представлені постачальнику при прийманні товару в момент виявлення та ких недоліків. Постачальник здійснить заміну товару, що н е відповідає якості, протяго м 3 днів (пункт 5.4 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповно важеними представниками сто рін і дії до 31 грудня 2011 року, одн ак в будь-якому випадку до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань (пункт 9.1 дого вору).

За твердженням позивача та це не заперечувалося відпов ідачем між сторонами існува ла усна домовленість про пер едплату товару.

Так, позивач зазначає, що ві дповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі був поставл ений на його адресу товар, у зв 'язку з чим 20 липня 2011 року сторо ни провели звірення взаєморо зрахунків зі складанням акт у, відповідно до якого заборг ованість відповідача перед позивачем склала 207733.18 грн. (а.с. 3 8).

30 вересня 2011 року позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією, в якій повідомив про н аявність у відповідача забор гованості перед позивачем в сумі 207733.18 грн. (а.с.31-34).

Як вбачається з матеріалів справи, в наступному відпові дачем була поставлена частин а товару, яка вже була оплачен а позивачем, у зв'язку з чим с ума заборгованості перед від повідачем зменшилася та скла ла 110913.13 грн.

Несплата відповідачем сум и заборгованості у добровіль ному порядку з' явилася підс тавою для звернення приватн ого підприємства «Барабульк а» до господарського суду АР Крим із даною позовною заяво ю.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Судом було встановлено, що м іж сторонами у даній справі с клалися правовідносини з пос тавки, які повинні регулюват ися відповідно до правил гла ви 54 Цивільного кодексу Украї ни та загальних положень чин ного законодавства про викон ання господарських зобов' я зань.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Так, судом було встановлено , що 20 липня 2011 року сторонами ск ладений акт звірення взаємор озрахунків, відповідно до як ого відповідачем визнана заб оргованість в сумі 207733.18 грн. (а.с . 38).

У наступному, відповідачем частково була оплачена сума боргу, у зв' язку з чим станом на 07 грудня 2011 року за товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Абрек» залишилася забо ргованість в сумі 110913.13 грн.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Однак, суд не може погодитис я з доводами позивача про те, щ о поставка за долученими до п озову накладними здійснювал ася саме на підставі договор у поставки № 8/2 від 2011 року, у зв' язку з чим застосуванню підл ягають його умови, зокрема, що до строків оплати отриманого товару та наслідків порушен ня цих строків.

Так, у спірних накладних, як і були надані позивачем в обґ рунтування своїх вимог, відс утні посилання на договір по ставки № 8/2 від 2011 року, а отже і н емає підстав стверджувати, щ о поставки здійснювалися зг ідно з його умовами.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Частиною 1 статті 202 цього Код ексу передбачено, що правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого законом не встановлен а обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Крім того, за правилами част ини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками.

Одночасно, вказаною правов ою нормою врегульовано, що до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до частини 2 стат ті 642 Цивільного кодексу Украї ни, якщо особа, яка одержала пр опозицію укласти договір, у м ежах строку для відповіді вч инила дію відповідно до вказ аних у пропозиції умов догов ору (відвантажила товари, над ала послуги, виконала роботи , сплатила відповідну суму гр ошей тощо), яка засвідчує їх б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказано в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

Матеріали справи містять д окази укладання договору у з азначений спосіб, а саме - зд ійснення поставки товару, що підтверджується накладними , відображеними у підписаном у сторонами акті звірення вз аємних розрахунків.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що поведінка сторін дост овірно засвідчує їхню волю д о настання відповідних право вих наслідків, що, в свою чергу , є підставою для виникнення з обов' язальних правовіднос ин.

Аналогічних висновків дій шов Севастопольський апеляц ійний господарський суд при перегляді справ даної катего рії (постанова від 15 червня 2010 р оку у справі № 2-33/1588-2010).

Таким чином, застосуванню п ідлягають положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, де унормовано, що якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуван ня.

Доказів сплати заборгован ості в сумі 110913.13 грн. відповідач ем на вимогу суду надано не бу ло.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позовні вимоги в частині стягнення з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Абрек» суми заборгован ості в розмірі 110913.13 грн. підляга ють задоволенню.

Одночасно, позивач просив с тягнути з відповідача 5652.01 грн. - пені та 3327.39 грн. 3% річних.

Суд вважає ці вимоги такими , що задоволенню не підлягают ь, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вже було зазначено, доказ ів в обґрунтування доводів п ро здійснення поставки за сп ірними накладними на підстав і договору № 8/2 від 2011 року позив ачем суду надано не було, зокр ема, накладні не містять поси лань на вказаний договір, а от же відсутні правові підставі для застосування до спірних правовідносин його умов.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою (стаття 546 Цивільн ого кодексу України).

Статтею 547 Цивільного кодек су України визначені вимоги щодо форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, згідно з якими правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов' язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щ одо забезпечення виконання з обов' язання, вчинений із не додержанням письмової форми , є нікчемним.

Доказів укладення правочи ну, умовами якого сторони пер едбачили виконання зобов' я зань, які виниклі у зв' язку з поставкою товару на підстав і спірних накладних, позивач ем надано суду не було, у зв' я зку з чим підстави для нараху вання та стягнення пені у дан ому випадку відсутні.

Стосовно вимог про стягнен ня 3% річних, суд також не вбача є підстав для їх задоволення , виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено , що 3% річних в сумі 3327.39 грн. були нараховані починаючі з 02 серп ня 2011 року, тоді як заборговані сть в сумі 110913.13 грн. виникла ста ном на 07 грудня 2011 року.

Відповідно до пункту 18 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України № 01-8/344 від 11 квітня 2005 року господарс ький суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «п ерерахунок» замість позивач а розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощ о. Однак, з огляду на вимоги ча стини 1 статті 47 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо прийняття судового рішення за результатами обг оворення усіх обставин справ и та частини 1 статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України стосовно всебіч ного, повного і об'єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності суд повинен перевірит и обґрунтованість і правильн ість здійсненого позивачем н арахування таких сум, і в разі , якщо їх обчислення помилков е - зобов'язати позивача здійс нити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК аб о відмовляє в задоволенні по зову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позо вних вимог.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, у позові в цій част ині також слід відмовити

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України, п онесені позивачем у зв' язку зі зверненням до господарсь кого суду із даним позовом, су д покладає на сторони пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 26 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Абрек» (м. Сімферополь, вул . Дагджи, 27, р\р 26002060753588, в КРУ ПАТ КБ « Приватбанк», м. Сімферополь, І ПН 3664622010) на користь приватного підприємства «Барабулька» ( м. Севастополь, набережна Пор ту, 17, кв. 1, р\р 26004259208 в АТ «Райффайз ен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380895, ЄДРПОУ 37204140) 110913.13 грн. - заборгов аності та 2217.82 грн. судового збо ру.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення п ені в сумі 5652.01 грн. та 3% річних в сумі 3327.39 грн - в позові відмо вити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.