Ухвала

від 11.10.2012 по справі 5155-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.10.2012Справа №5002-34/5155-2011

за позовом Приватного підприємства "Барабулька"

(вул. Набережна Порту, 17, кв.1, м. Севастополь, 99058)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек»

(вул. Дагджи, 27, м. Сімферополь, АР Крим, 95049)

про стягнення 221 433,57 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Головченко А.І. за довіреністю №5 від 07.09.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 частково задоволено позов Приватного підприємства «Барабулька» (далі - ПП «Барабулька») та постановлено стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек» (далі - ТОВ «Абрек») 110 913,13грн. заборгованості, 2 217,82грн. судового збору (а.с.80-83).

На виконання вказаного рішення видано наказ 10.01.2012 (а.с.86).

17.09.2012 до суду надійшла заява ПП «Барабулька» про видачу дублікату наказу, який видано на виконання рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу, заявник посилається на втрату відповідного наказу, який ним пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (а.с.94).

Згідно автоматичному розподілу, зазначену заяву передано для розгляду судді господарського суду АР Крим Ейвазовій А.Р.; справі надано №5002-34/5155-2011.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012.

Відповідач у справі - ТОВ «Абрек» письмового відзиву на подану заяву суду не надав.

27.09.2012 розпочато розгляд поданої заяви по суді, однак, за клопотанням заявника - ПП «Барабулька» оголошено перерву до 02.10.2012 з метою надання можливості позивачу подати додаткові докази, а 02.10.2012 - до 11.10.2012.

11.10.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився; від відповідача надійшло клопотання про розгляд поданої заяви за відсутністю представника позивача, який зайнятий у іншому судовому процесі.

Суд вирішив завершити розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки матеріали справи достатньо для розгляду поданої заяви.

Представник відповідача проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника сторін, суд знаходить подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду відповідної заяви встановлено, що наказ, виданий на виконання рішення суду пред'явлений до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

При цьому, постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 23.02.2012 у відкритті виконавчого провадження за відповідним наказом відмовлено.

Копія відповідної постанови та наказ листом від 23.03.2012 направлені до ПП «Барабулька», що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 23.03.2012, поштою на адресу позивача: м. Севастополь, вул. Набережна Порту, 17 кв.1. Однак, як вбачається з довідки відділення зв'язку №58 м. Севастополя, яка надана позивачем 11.10.2012, відповідне поштове відправлення, направлене з м. Сімферополя, на вказану адресу позивача у період з 01 лютого 2012 по 30 квітня 2012, не надходило.

Отже, наказ втрачено при пересиланні позивачу.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Строк пред'явлення наказу до виконання визначений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) і становить - один рік.

Строк, встановлений для пред'явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, не закінчився на момент звернення з відповідною заявою та прийняття даної ухвали, у зв'язку з чим, враховуючи факт втрати відповідного наказу, суд вважає за можливе видати позивачу його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Видати дублікат наказу від 10.01.2012, який видано на виконання рішення господарського суду АР Крим від 20.12.2011 у справі №5002-33/5155-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек» на користь ПП «Барабулька» 110 913,13грн. заборгованості, 2 217,82грн. судового збору.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова