Рішення

від 20.12.2011 по справі 11/135/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2011 р. Справа 11/135/2011/5003

за позовом сільського сподарського підприємства т овариства з обмеженою

відповідальні стю «РАЙФФАЙЗЕН-АГРО»,

с. Кальник Іллін ецького району

до товариства з об меженою відповідальністю «Л еко-Трейд», м. Вінниця

про стягнення 396 480,00 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового за сідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н. в ід 25.10.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н. в ід 31.08.2011р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «Леко-Тр ейд»на користь сільськогосп одарського підприємства тов ариства з обмеженою відповід альністю «РАЙФФАЙЗЕН-АГРО» 3 96 480 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов дого вору № 1-а, укладеного між стор онами 28.02.2008р. позивач передав ві дповідачу товар в кількості 192 тони на загальну суму 396 480 грн .. Відповідно до п. 3.2. договору в ідповідач зобов' язався про вести розрахунки за передани й товар до 01.12.2008 року.

В порушення взятих на себе з обов' язань відповідач не п ровів розрахунків за постав лений товар. Таким чином, стан ом на 27.09.2011р. за відповідачем ра хується заборгованість в роз мірі 396 480 грн..

Відповідач в заяві від 19.12.2011р . позовні вимоги визнає в розм ірі 394 080 грн.. Його представник в судовому засіданні 20.12.2011р. підт римав вказану заяву та нагол осив на тій обставині, що това риством проведено часткові р озрахунки за товар в розмірі 2 400 грн..

При розгляді справи 20.12.2011р. пр едставником позивача подано заяву № 182 від 19.12.2011р. про зменшен ня та уточнення позовних вим ог та стягнення з відповідач а 394 080 грн. основного боргу і від шкодування за рахунок останн ього судових витрат.

Дана заява прийнята судом д о розгляду.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, розглянувши м атеріали справи, оцінивши на явні у справі докази, на засад ах всебічного, повно і об'єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встанов лено наступне.

28 лютого 2011 року між сільсько господарським підприємство м товариством з обмеженою ві дповідальністю «Райффайзен -Агро»(позивач, за договором К омпанія) та товариством з обм еженою відповідальністю «Л еко-Трейд» ( відповідач, за дог овором Підприємство) укладен о договір постачання аміачно ї селітри за № 1-а.

Згідно з п. 1 договору Компан ія бере на себе зобов' язанн я поставити Підприємству амі ачну селітру.

Ціна товару складає 1720,83 грн., ПДВ 344,17 грн. всього 2065 грн. за 1 тон у. Загальна кількість товару 192 тони. Загальна вартість тов ару складає 396 480 грн.. (п.п. 2.1.-2.3. дог овору).

Поставка здійснюється до 01. 03.2008р. (п. 3.1. договору).

Оплата товару, відповідно д о п. 3.2. договору, здійснюється д о 01.12.2008р..

На виконання умов договору позивач згідно видаткової н акладної № РА-0000014 від 04.03.2008ро. пос тавив відповідачеві аміачну селітру в кількості 192 тони на загальну суму 396 480 грн..

Як свідчать матеріали спра ви зокрема виписка банку від 26.01.2009р., відповідачем проведен о часткові розрахунки за пос тавлений товар в розмірі 2 400 гр н..

Таким чином, станом на день розгляду справи, за відповід ачем рахується заборгованіс ть за договором № 1-а від 28.02.2011 р. в розмірі 394 080 грн..

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд зважає на так е.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення боргу за поставлени й товар згідно договору пост авки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Матеріали справи свідчать , що позивачем виконувались с вої зобов'язання по поставці товару належним чином.

Однак, відповідач не викона в свого обов' язку щодо повн ого розрахунку з позивачем з а отриманий товар у встановл ені договором строки.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Зважаючи на викладене вище , суд дійшов висновку, що вимог а позивача про стягнення бор гу за договором в розмірі 394 080 г рн. є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Зважаючи на наведене вище, п озов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 115 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Леко-Трейд»(21100, м. Вінниц я, вул. Коцюбинського, 78, код 32258055) на користь сільськогосподар ського підприємства товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Райффайзен-Агро»(22732, Ві нницька область, Іллінецький район, с. Кальник, вул. Леніна, 1 92, код 32630985) 394 080 (триста дев' яност о чотири тисячі вісімдесят) г рн. - боргу; 3 940 (три тисячі дев' ятсот сорок) грн. 80 коп. - витра т зі сплати державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

Повн е рішення складено 23.12.2011р.

Суддя В. Матвійчук

відд рук. прим.:

1 - до справи

< Дата >