Рішення

від 19.12.2011 по справі 18/5005/16363/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11р. Справа № 18/5005/16363/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничої фірми

"Спецремтехнол огія", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства

"Промредуктор" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 689,58 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 01.07.11р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю науково-в иробнича фірма „Спецремтехн ологія” звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробничог о підприємства „Промредукто р”про стягнення 5 600,00грн. на під ставі договору на виконання робіт на стаціонарі № МРс55/08-2011 в ід 02.08.2011р.

Додатково, посилаючись на п .6.2 договору позивач просить с уд стягнути з відповідача на свою користь 46,80грн. - пені та посилаючись на ст.625 Цивільног о кодексу України 37,18грн. - 3% рі чних та 5,60грн. - інфляційних в трат.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що 02.08.2011р. між стор онами укладено договір на ви конання робіт на стаціонарі № МРс55/08-2011, позивач належним чин ом виконував умови укладеног о між сторонами договору, зді йснив ремонт корпуса редукто ра ЦТНД-500 в кількості 1 шт., відп овідач прийняв виконані робо ти без жодних зауважень, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі виконаних робіт, належним чином засвідчена к опія якого долучена до матер іалів справи, однак в порушен ня умов укладеного між сторо нами договору відповідач вча сно не оплатив виконані пози вачем роботи, що і стало підст авою звернення позивача до с уду з даною позовною заявою.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов та ви требувані судом документи не надав, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, з клопотанням про в ідкладення розгляду справи д о суду не звертався.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011р. між Товариство з обме женою відповідальністю наук ово-виробнича фірма „Спецрем технологія” (виконавець) та т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич ого підприємства „Промредук тор” (замовник) був укладений договір на виконання робіт н а стаціонарі № МРс55/08-2011, відпові дно до п.1.1 умов якого виконаве ць зобов' язався своїми сила ми та матеріалами виконати р оботи по ремонту корпуса ред уктора ЦТНД-500 в кількості 1 шт., а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконані виконавцем роботи відповід но умов цього договору.

Пунктом 2.1. договору встанов лено що, загальна вартість ро біт за даним договором склад ає 5 600,00 грн. (п'ять тисяч шістсот грн., 00 коп.), в т.ч. ПДВ на суму 933,33 г рн.

На виконання умов укладено го між сторонами договору, по зивач здійснив ремонт корпус а редуктора ЦТНД-500 в кількост і 1 шт. Згідно долученого до ма теріалів справи акту прийман ня-передачі виконаних робіт від 12.08.2011р. позивач передав відп овідачу, а відповідач прийня в виконані роботи та обладна ння з ремонту без жодних прет ензій, що відображено в акті п риймання-передачі. Позивач н адав відповідачу рахунок № 96 в ід 02.08.2011 року на суму 5 600, 00 грн. та п одаткову накладну № 6 від 12.08.2011 р оку на суму 5 600, 00 грн., копії яких долучені до матеріалів спра ви.

Відповідно п. 2.3. договору, "за мовник" (відповідач) здійснює оплату протягом 15 (п' ятнадця ти) календарних днів з момент у підписання акту виконаних робіт (п. 2.1.). Акт приймання-пере дачі виконаних робіт підписа ний сторонами 12.08.2011 року. Таким чином відповідач повинен роз рахуватися з позивачем в стр ок до 27.08.2011 року. Однак, відповід ач в порушення умов укладено го між сторонами договору оп лату за виконані позивачем п ідрядні роботи не здійснив, у зв' язку з чим станом на 18.11.2011 р оку заборгованість відповід ача перед позивачем складає 5 600, 00 грн., яка і стала предметом розгляду справи.

З урахування вищевикладен ого, суд позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача на користь позивача 5 600,00гр н., визнає обґрунтованими, док ументально доведеними, не сп ростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань”, розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарсько го кодексу України, передбач ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. Договору встанов лено, що за невиконання або не належне виконання зобов'язан ь за даним договором «викона вець»(позивач у справі) та «за мовник»(відповідач у справі) несуть відповідальність: - пр и затримці оплати за виконан і роботи «замовник» (відпові дач у справі) сплачує пеню 0,1 % в ід суми заборгованості за ко жен день затримки.

З урахуванням зазначених в ище положень законодавства т а положень договору, суд зазн ачає, що визначений договоро м розмір пені, який складає 0,1% в ід суми заборгованості за ко жен день затримки оплати за в иконані підрядні роботи пере вищує подвійну облікової с тавку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (обмеж ення встановлені ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”). Позива ч нарахував відповідачу пеню за період з 27.08.2011р. по 18.11.2011р. (83 дні), згідно Постанови Правління Національного банку Україн и N 377 від 09.08.2010р. „Про регулювання грошово-кредитного ринку” з 10 серпня 2010 року установлено о блікову ставку в розмірі 7,75% рі чних, подвійна облікова став ка Національного банку Украї ни складає 15,5% на рік, що дорівн ює приблизно 0,042% за кожний день прострочення. Суд зазначає, щ о пеня обчислена від суми пр остроченого платежу (5 600,00грн.) т а яка не перевищує подвійну облікову ставку Національ ного банку України, що діяла у період (27.08.2011р. - 18.11.2011р.), за який вона сплачується складає 197,38г рн. Однак приймаючи до уваги, щ о позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню у сумі 46 ,80грн., суд дійшов висновку, що д ана вимога позивача є такою, щ о підлягає задоволенню, так я к розмір пені який позивач пр осить стягнути з відповідача не перевищує 197,38грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільн ого кодексу України позивач просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 37,18грн. - 3% річних та 5,60грн. - інфляційни х втрат, суд визнає дані вимог и обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України та з урахуван ням того, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд стягує з відповідача на к ористь позивача судовий збір у розмірі 1 411,50грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничого підприємс тва „Промредуктор” (51909, Дніпро петровська область, м. Дніпро дзержинськ, пр. Конституції, б уд. 32-А, кв.28, код ЄДРПОУ 33855192, МФО 305965, ІПН 338551904038, свідоцтво №100032144) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої фірми „Спецремтехн ологія” (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ , вул. Червоногвардійська, буд . 25, прим. 4, код ЄДРПОУ 34827433, МФО 334851, І ПН 348274304031, свідоцтво№100338144) 5 600,00грн. (п ' ять тисяч шістсот грн. 00 коп .) - основна заборгованість; 46 ,80грн. (сорок шість грн. 80 коп.) - пеня; 37,18грн. (тридцять сім грн. 18 коп.) - 3% річних; 5,60грн. (п' ять г рн. 60 коп.) - інфляційних втрат ; 1 411,50грн. - судовий збір.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 23.12.201 1 року.