Рішення

від 19.12.2011 по справі 7/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 7/404

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Приватного підп риємства „Наукове промислов о-комерційне об' єднання „Та та” м.Запоріжжя

До відповідача: Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. К оротченко” м.Селідове

Предмет спору: стягнення 3% р ічних у розмірі 3 760,77 грн. та інфл яційні втрати у розмірі 11 768,67 гр н.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - до вір.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „На укове промислово-комерційне об' єднання „Тата” м.Запорі жжя

звернулося до Господарськ ого суду Донецької області з позовом до Державного підпр иємства „Шахта ім. Д.С. Коротче нко” м.Селідове про стягненн я 3% річних у розмірі 3 760,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 768,67 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду рішення господарського суду Донецьк ої області №38/51 від 14.03.2002р.; наказ № 38/51 від 25.03.2002р.; ухвалу господарсь кого суду Донецької області №38/51 від 27.08.2008р.; рішення господар ського суду Донецької област і №29/24 від 09.11.2010р.; наказ №29/24 від 26.11.2010р .; лист №б/н від 19.09.2011р.

В судовому засіданні позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове з асідання не з' явився, витре бувані судом документи не на дав, хоча був повідомлений пр о розгляд справи належним чи ном, докази чого містяться в м атеріалах справи.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №12476622 в ід 16.12.2011р. відповідач зареєстро ваний за адресою: 85400, Донецька обл., м.Селидове, вул.Миру, 1.

У зв' язку з наведеним спра ва розглянута за наявними в н ій документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Рішеннями господарського суду Донецької області №38/51 ві д 14.03.2002р., №29/24 від 09.11.2010р. та згідно ух вали господарського суду Дон ецької області №38/51 від 27.08.2008р. пр о заміну боржника (заявленог о в рамках цієї справи) на його правонаступника - ДП „Шахт а ім. Д.С. Коротченко”, які набр али чинності, за неналежне ви конання перед ПП „Наукове пр омислово-комерційне об' єдн ання „Тата”, з ДП „Шахта ім. Д.С . Коротченко” стягнуті грошо ві кошти.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на наявність у відповідача протягом пері оду з 03.08.2010р. по 28.10.2011р. невиконаног о грошового зобов' язання, п озивач просить стягнути 3% річ них в сумі 3 760, 77 грн., за червень 2 010р. - вересень 2011р. інфляційні в сумі 11 768, 67 грн.

При цьому, господарський су д звертає увагу сторін на той факт, що рішенням суду від 09.11.201 0р. №29/24 вже стягнуто з відповід ача по справі інфляційні за п еріод червень 2010р.

Під час розгляду даних вимо г суд виходить з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

Тобто, всі вищевказані прип иси застосовуються у разі на явності прострочення грошов ого зобов' язання боржника п еред кредитором за невиконан ня (неналежне виконання) умов відповідного договору.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

За наведених обставин, заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних, інфляційних є обґрунто ваними та правомірними.

Господарським здійснено п ерерахунок заявлених до стяг нення сум з урахуванням прип исів діючого законодавства т а з огляду на те, що сума інфля ційних за червень 2010р. з відпов ідача вже була стягнута:

- 3% річних складають 3 760, 77 грн.;

- інфляційні складают ь 10 229, 26 грн.

Таким чином, вимоги пр о стягнення 3% річних підлягаю ть задоволенню в повному обс язі в сумі 3 760, 77 грн., інфляційни х - частково в сумі 10 229, 26 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних в залишковій су мі задоволенню не підлягають у зв' язку з безпідставніст ю заявлення.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Наукове проми слово-комерційне об' єднанн я „Тата” м.Запоріжжя до Держа вного підприємства „Шахта ім . Д.С. Коротченко” м.Селідове п ро стягнення 3% річних у розмір і 3 760,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 768,67 грн. задовольни ти частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Шахта ім. Д.С. Коротч енко” (85400, Донецька обл.., м.Селид ове, вул.Миру, 1, ЄДРПОУ 35527931) на ко ристь підприємства „Наукове промислово-комерційне об' є днання „Тата” (юр.адреса: 69118, м.З апоріжжя, вул.Новокузнецька, 4, пошт.адреса: 69032, м.Запоріжжя, в ул.Макаренка, 13, ЄДРПОУ 19264196, р/р 2600 9584403 в АТ „Мета банк”, МФО 313582) 3% річ них в сумі 3 760, 77 грн., інфляційні в сумі 10 229, 26 грн., державне мито у сумі 139,90 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 212,61 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 19.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >