Постанова

від 09.09.2008 по справі 33/333-07-8448

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/333-07-8448

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 33/333-07-8448

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді    Бойко Л.І.

суддів:   Величко Т.А.,  Жукової А.М.,                               

при секретарі судового засідання   Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Бабенко О.Б., Рязанов О.С.

від відповідачів –Корячко М.С.

від Прокуратури —Болгар А.В.

від 3-ї особи —не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси

на рішення господарського суду  Одеської області

від  18.07.2008р.

по справі  № 33/333-07-8448

за позовом  приватного підприємства „Моноліт”

до відповідача Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Україні в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій  та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

про стягнення  4 638 659,80 грн.

встановив:

          Приватне підприємство „Моноліт” 15.11.2007р. звернулось до господарського суду Одеської  області з позовом  до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області  про стягнення  4 638 659,80грн. (4 336 910,74грн. - основного боргу з урахуванням інфляції; 271 749,06грн. - 3% річних  за прострочення по грошовим зобов'язанням), посилаючись на несплату відповідачем вартості виконаних робіт за договором № 14/2 від 23.12.2003р.

          10.01.2008р. позивач надав суду заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, в якій зазначив, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України  в Одеській області змінило назву (шляхом внесення змін до установчих документів) на Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Одеській області, у зв'язку з чим ПП „Моноліт” вважало за необхідне змінити відповідача Головне управління МНС України в Одеській області на відповідача -Управління МНС в Одеській області, але саму суть позовних вимог залишити незмінною.           Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2008р.  (суддя  Мазур Д.Т.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з розрахункового рахунку  Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області на користь приватного підприємства „Моноліт” суму основного боргу 3 173 013,60грн., інфляційні —1 193 897,14грн., 3% річних —271 749,06грн., 25500грн. держмита та 118 грн витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки виконання зобов'язань за договором підряду позивачем підтверджується матеріалами справи, а відповідач зобов'язання за договором не виконав.

          Не погодившись із рішенням суду, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси вніс апеляційне подання, в якому просить рішення суду  скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті   цього рішення,  а саме на те, що рішення засновується на висновках експертизи, яка проведена поверхово, копія висновку експертизи до ГУ МНС України в Одеській області не направлялась, при розгляді справи не було надано доказів використання будівельних матеріалів, договір № 14/2 від 23.12.2003р. на обліку в Управлінні фінансів ГУ МНС не рахувався, до бюджетних запитів 2003-2007рр. розрахунки та заявки на виділення фінансування за рахунок державного бюджету до МНС України не надавались, адреса об'єкту в договорі не вказана.  

          Приватне підприємство  „Моноліт” вважає рішення суду законним і обґрунтованим,  просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

          Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області вважає рішення незаконним, просить його скасувати, в позові відмовити.

          Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційній інстанції не скористалось.

          Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання,  судова колегія дійшла висновку,  що апеляційне подання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 23.12.2003р. між  Головним управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області та приватним підприємством “Моноліт” укладено договір № 14/2 за умовами якого, приватне підприємство зобов'язалось виконати роботи по реконструкції пожежно-технічного депо МНС України по вул. Тираспольське шосе, 14 у м. Одесі, вартістю 3179344,00грн., а Головне управління МНС України в Одеській області зобов'язалось прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату на протязі 3-х банківських днів після підписання акту форми КБ-3.

          Термін дії договору (п.6.1.) визначений виконанням договірних зобов'язань сторонами угоди. Пунктом 3.1. договору визначений строк виконання робіт - не пізніше 24.12.2004р.

          При виконанні робіт по реконструкції пожежно-технічного депо приватним підприємством Моноліт” у відповідності з положеннями пунктів 5.1.1; 5.1.8; розділу 8 вказаного договору підряду були укладені субпідрядні договори: від 11.06.2004р. з ТОВ “Укрбудкомплект”,  05.08.2004р. з  ТОВ “Мегаполіс”, 30.08.2004р. з ПП “Постачтехсервіс”, які у встановленому чинним законодавством порядку не змінювалися, не розривалися, не визнавались недійсними і відповідають чинному законодавству.

          Матеріали справи свідчать, що роботи за договорами по реконструкції вищезазначеного об'єкту позивачем виконано, що підтверджується актами виконаних робіт № № 1-13, підписаними сторонами, на суми: 21 573,60 грн.; 67 502,40 грн.; 285 194,40 грн.; 110 413,20 грн.; 319 294,80 грн.; 109 156,80 грн.;  188  751,60 грн.; 107 905,20 грн.; 140 924,40 грн.;  10 771,20 грн.;  27 330,00 грн.; 91 487,20 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3.

          На виконання п.4.1. договору, ПП “Моноліт” на адресу Головного управління МНС України в Одеській області було виставлено рахунок на суму 3 173 013,60 грн.

          У зв'язку з несплатою в строк вартості виконаних робіт, тобто протягом трьох днів з моменту підписання актів виконаних робіт, ПП ”Моноліт” 22.03.2005р. надало Головному управлінню МНС України в Одеській області претензію з вимогою  погасити заборгованість перед ПП ”Моноліт” в повному обсязі.

          У відповідь на дану претензію відповідачем було надано листа від 06.04.2005р.(вих. № 15-56-1066), в якому він визнав заборгованість перед ПП ”Моноліт” в повному обсязі та зобов'язався сплатити суму заборгованості в розмірі 3 173 013,60 грн. по мірі отримання коштів, але суму заборгованості не оплатив до теперішнього часу, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення вказаної суми заборгованості у судовому порядку із урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період прострочення платежу.

          У зв'язку із запереченням відповідачем у справі видів, обсягу їх вартості робіт виконаних позивачем по реконструкції пожежно-технічного депо МНС України по вул. Тираспольське шосе, 14 у м.Одесі за клопотанням Головного Управління МНС України в Одеській області та згоди ПП “Моноліт” ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2008р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському наукового-дослідному інституту експертиз,  який 11.03.08р. листом № 322 повідомив про неможливість оперативного проведення експертних досліджень, у зв'язку з великою завантаженістю експертів та запропонував перелік експертних установ та експертів, що мають відповідну кваліфікацію та внесені до Реєстру судових експертів, які у змозі здійснити  будівельно-технічну експертизу.

          Із запропонованого Одеським НДІСЕ переліку експертних установ господарським судом Одеської області проведення експертизи доручено науково-виробничому центру “Екострой” Одеського відділення інженерної академії України (державна ліцензія на проведення досліджень АБ№344394).           Відповідно до затвердженого 03.06.2008р. НВЦ “Екострой” висновку, спеціалістами науково-виробничого центру “Екострой” визначено, що види, розмір і вартість фактично виконаних у 2004 році будівельних робіт реконструкції пожежно-технічного депо МНС України, розташованого по вул. Тираспольське шосе, 14 у м.Одесі, відповідають актам приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-3, залучених до матеріалів справи. Вартість робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт, згідно усереднених даних Держбуду України на момент обстеження пожежно-технічного депо МНС України складає 6 482 604,00 грн.

          Крім того, при розгляді  справи,  відповідачем  факт виконання будівельних робіт по реконструкції пожежно-технічного депо МНС України по вул. Тираспольське шосе, 14 м. Одеси за договором № 14\2 від 23.12.03р. у відображеному в актах прийняття виконаних робіт обсязі, не заперечувався.

          Згідно п.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таке ж правило встановлено і ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, звичаїв ділового обороту.

          Як свідчать матеріали справи, ПП “Моноліт” добросовісно виконало свої зобов'язання за договором, а відповідач своїх зобов'язань по сплаті виконаних робіт не виконав.

          Згідно статті  530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).           Згідно п. 3.2. ст. 3 договору, замовник здійснює оплату протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі.

          Відповідно до статті 610 ЦК України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          В силу п. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, згідно правильного рахунку, наданого позивачем, загальна сума заборгованості на момент подачі позовної заяви становить 4638659,80 грн. і ця сума підлягає стягненню у судовому порядку.

          Посилання прокурора на те, що договір № 14/2 від 23.12.2003р. в Управлінні фінансів ГУ МНС України не рахувався, до бюджетних запитів 2003-2007рр. розрахунки та заявки на виділення фінансування за рахунок державного бюджету до МНС України не надавались, тому цього договору не існувало і роботи з реконструкції пожежно-технічного депо не проводились, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів з приводу цього скаржником не надано, договір у встановленому законом порядку не розривався, недійсним не визнавався, його існування і виконання за ним робіт підтверджується наявними матеріалами справи.

          Посилання прокурора на те, що при проведенні експертизи не була відправлена копія висновку ГУМНС України в Одеській області також не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є запис, що представник цієї організації Козаченко А.Є. ознайомився з висновком експерту та отримав необхідні копії.

          Доводи прокурора про те, що експертиза виконана поверхово без проведення фактичних обмірів виконаних робіт та залучених матеріалів, є безпідставними, так як експертизу було проведено організацією, що має досвід та необхідну кваліфікацію для виконання такої роботи, з дотриманням вимог закону України “Про судову експертизу”, а обґрунтованих заперечень щодо конкретних видів робіт, їх обсягу та вартості, які не були виконані ПП “Моноліт” та враховані у формах актів приймання виконаних робіт та в  довідці про вартість виконаних робіт, Головним управлінням МНС України в Одеській області  не наведено.

          Твердження відповідача про підписання договору особою, яка не мала на це повноважень, і підроблення печаток не приймаються судовою колегією до уваги як безпідставні, оскільки матеріали справи свідчать, що, по-перше, Антіпов Ю.Ф., який підписав договір № 14/2 як начальник Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської обласної державної адміністрації, був повноважною особою, що підтверджується наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 112 від 29.04.2003р., і, по-друге, договір було укладено в 2003р., коли діяв ЦК УРСР 1963р., статтею 154 якого обов'язку скріплення підписів печатками не передбачалось. Щодо актів приймання виконаних підрядних робіт за 2004р., то вони також складені згідно встановленого законодавством порядку і будь-яких доказів підроблення печаток на них скаржником не надано, а надана відповідачем у підтвердження своїх доводів довідка  не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, тим паче, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем будь-яких сумнівів в справжності печатки і підпису на вищевказаних документах не висловлювалося.  

          Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ПП “Моноліт” задоволені в повному обсязі, є таким, що відповідає обставинам справи і чинному законодавству, прийнятим в результаті всебічного та повного дослідження всіх обставин справи і оцінки доказів, тому підстави для його зміни чи скасування і задоволення апеляційного подання відсутні.

                Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,  колегія суддів

                                                   постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2008р. у справі № 33/333-07-8448 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

   Головуючий суддя                                                               Л.І.   Бойко

  Суддя                                                                                     Т.А.   Величко

  Суддя                                                                                     А.М. Жукова