Постанова

від 10.09.2008 по справі 21/96-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/96-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.                                                           Справа № 21/96-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,  ,

при секретарі Боровій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Подолінської Т.В. (дов. б/н від 24.01.2008 р.)

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" (м. Красноград) (вх. № 1965 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.08 р. по справі № 21/96-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" (м. Красноград)

про стягнення 20 480,71 грн., -

встановила:

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД"  звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" про стягнення 19 111,03 грн. основного боргу, 163,61 грн. 3 % річних, 1 206,07 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару № 2177 від 31.10.2006 р., а також просило віднести на останнього судові витрати по справі.

Заявою № 499 від 17.07.2008 р. позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 19 111,03 грн. основного боргу, 157,11 грн. 3 % річних, 1 050,64 грн. пені та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2008 року по справі № 21/96-08 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 19 111,03 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 157,11 грн., пені в сумі 1 050,64 грн., державне мито в сумі 203,18 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийнято при неповному з‘ясуванні обставин справи, внаслідок чого висновки суду щодо обсягу фактично оплаченого товару на час винесення рішення, не відповідають обставинам справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Відповідач у судове засідання 09.09.2008 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 4537975 від 18.08.2008 р., (а. с. 122), про причини неявки свого представника з поважних причин суд апеляційної інстанції не повідомив, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "Вента. ЛТД" Подолінську Т.В.,     яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, 31 жовтня 2006 року між ТОВ "Вента. ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Конкордія" (покупець) був укладений договір поставки товару № 2177, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти і передавати у власність відповідача лікарські препарати та медичні товари (надалі –товар), передбачені даним договором, а відповідач зобов'язався приймати товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 4.2. Договору термін оплати покупцем кожного конкретного постачання постачальник вказує у відповідній накладній. У випадку, якщо постачальником не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата покупцем повинна бути здійснена в повному обсязі в термін, не більш десяти календарних днів з дати одержання товару.

Строк оплати товару сторони передбачили в накладних –з відстрочкою оплати 21 календарний день.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав, поставив відповідачеві товар на загальну суму 334 774,96 грн. що підтверджується накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач товар прийняв, однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін, передбачений в накладних, здійснив частково, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем складає 19 111,03 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що вказана сума відповідачем не оспорена і останній не надав суду доказів погашення суми боргу, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19 111,03 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Вента. ЛТД" в частині стягнення 157,11 грн. 3 % річних також обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, сторони у пункті 5.1. Договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, шляхом застосування до правопорушника санкцій у вигляді сплати пені, що відповідає вимогам розділу V Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР. У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив їх в сумі 1 050,64 грн., виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, передбачені договором поставки товару № 2177 від 31.10.2006 р., і у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх заперечень проти позову. Слід зауважити, що в порушення статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга відповідача не містить правового обґрунтування позиції відповідача з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач по справі свої зобов‘язання, передбачені вищевказаним договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які підтверджують заборгованість ТОВ "Конкордія".

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Конкордія" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2008 року по справі № 21/96-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 липня 2008 року по справі № 21/96-08 залишити без змін.  

         Головуючий суддя                                                                 

                                 Судді