Постанова

від 30.10.2006 по справі 22/151а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/151а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

24.10.2006 р.                                                                                       справа №22/151а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Москальової  І.В.

суддівДіброви  Г.І., Запорощенка  М.Д.,

при секретареві судового засіданняЛожка Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:Бутін М.Д.- довіреність № 7 від 01.09.06р., Оганджанян В.С.- довіреність № 15 від 01.10.06р.,

від відповідача:Жилко Є.В.-довіреність № 129 від 23.10.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від27.07.2006 року

по справі№22/151а    (суддя Волошинова Л.В.)

за позовомКредитної спілки  "Довіра" м.Маріуполь

доДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

провизнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.03.06 р. № 0000222343/0 та від 06.05.06 р. № 0000222343/1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 27.07.06р. по справі № 22/151а були задоволені позовні вимоги  Кредитної спілки “Довіра” м. Маріуполь. Визнані недійсними рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.03.2006 р. № 0000222343/0 та від 06.05.2006 р. № 0000222343/1.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не погодився з постановою господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 27.07.06р. в адміністративній справі № 22/151а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті постанови від 27.07.06р. судом порушені норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги положення п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.05р. за № 925/11205 та зазначає, що актом перевірки № 254/23-011/24161529 від 23.02.06р. встановлені порушення позивачем норм Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та касової дисципліни, за які до нього були застосовані штрафні (фінансові) санкції,  акт перевірки від 23.02.06р. містить підписи посадових осіб підприємства. Зазначає, що документи, згідно яких позивачем був встановлений ліміт залишку готівки в касі у сумі 30000грн. (договор займа № 001-3 від 01.07.04р., протокол про намір від 01.07.04р., протокол №5 від 01.07.04р., наказ правління № 01/07 від 01.07.04р., видаткові касові ордери з 01/1 по № 44/1) при проведенні планової перевірки позивачем не надавались, а були надані  при проведенні позапланової перевірки.Наполягає також на тому, що судом неповно з'ясована правова природа створення та функціонування віддаленої точки № 1, хоч спірні правовідносини безпосередньо пов”язані з нею.

Позивач, Кредитна спілка “Довіра” м. Маріуполь., у письмових запереченнях на апеляційну скаргу № 26 від 06.09.06р. доводи податкового органу відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.  

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.06р. для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя призначена колегія суддів у складі: судді Москальової І.В. (головуючий), судді Діброви Г.І., судді Запорощенка М.Д.

          Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив.

          За результатами планової комплексної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя складений акт перевірки від 23.02.2006 р. № 254/23-011/24161529, в якому встановлений факт порушення підприємством п. п. 2.8 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні (т.1, л. с. 10-17).

На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000222343/0 від 09.03.06р. та № 0000222343/1 від 06.05.06р., за якими до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 797 626,36 грн., передбачені абзацем 2 ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” (т.1, л. с. 45, 46).

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що постанова місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з  підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

В акті перевірки, на підставі якого прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначено, що згідно наказу № 1/09 від 01.09.04р. підприємством встановлено ліміт залишку готівки в касі на 2004р. у сумі 30000грн., але згідно пп..5.3, 5.4 ст.5 Положення № 637 максимально допустимий ліміт залишку готівки в касі  КС „Добробут” не може перевішувати 870,23 грн. В пп..3.3.5 акту встановлено, що внаслідок невірного розрахунку допустимого ліміту залишку готівки в касі на підприємстві, встановлено його перевищення за період з 01.03.2005 р. по 27.09.2005 р. в сумі 398 813,18 грн. (т.1, л.с.15, стор. акту 10-11).

За вимогами п. 2.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (в редакції норми, яка була чинною до набрання чинності постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 р. № 277) (далі Положення № 637) установлюються ліміт каси  для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

          Відповідно до абз. 2 п. 5.4 глави 5 Положення № 637 для підприємств, які мають строк здавання готівкової виручки (готівки) в банк щодня (у день її надходження до каси) або наступного дня від дня її надходження до каси, ліміт каси визначається у розмірах, що потрібні для забезпечення їх роботи на початку робочого дня, але не більше розміру середньоденного надходження готівки до каси (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти). Установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою) та затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства відповідно до вимог пунктом 5.2 глави 5 Положення.

          Відповідно до приписів зазначених норм підприємством позивача відповідно до наказу правління КС „Довіра” від 01.09.04р. № 1/09 (т.1, л.с.75), з врахуванням готівкової виручки, що надійшла до каси підприємства за період з 01.06.04р. по 31.08.04р., встановлений ліміт залишку готівки в касі у розмірі 30000грн. відповідно до розрахунку від 01.03.2005р (т.1, л.с.76), який затверджений наказом правління КС „Довіра” від 01.03.2005 р. № 1/03 (т.1, л.с.73) на підставі Положення НБУ № 637 від 15.12.04р.

          При цьому, з листа ЗАТ „ПУМБ” в м.Маіуполі вбачається про повідомлення позивачем  банківської установи про накази КС „Довіра” № 1/9 від 01.09.04р. та № 1/03 від 01.03.05р., що регламентують визначення залишку готівки в касі організації (т.1, л.с.74).

Місцевий господарський суд, з огляду на матеріали справи, а саме  договір позики № 001-З від 01.07.04р., укладений між гр-м Бутіним І. М. та позивачем (т.1, л.с. 114-115), за яким у власність Кредитній спілці “Довіра” м. Маріуполь було надано позику в сумі 45000грн., що надійшла до каси підприємства за прибутковим касовим ордером від 01.07.2004 р. № 1/1 (т.1, л.с. 116), а також копії видаткових та прибуткових касових ордерів (т.3, л.с.3-51) та касової книги (т.3., л.с.3-50), з яких вбачається про щоденну видачу грошових коштів у сумі 45000грн. їх повернення наприкінці кожного дня до каси підприємства протягом періоду з 02.07.2004 р. по 01.09.2004 р., що зумовило надходження до каси підприємства за вказаний період  1 935 000 грн., обґрунтовано встановив, що  позивачем при встановленні ліміту залишку готівки в касі у розмірі 30000грн. були враховані саме зазначені надходження до неї.

Враховуючи, що позивачем правомірно, з врахуванням вимог пункту 5.2, абз. 2 п. 5.4  глави 5 Положення № 637 був встановлений ліміт залишку готівки в касі у розмірі 30000грн., перевищення якого позивачем не  припускалось (про що свідчать наявні в матеріалах справи документи), висновок податкового органу щодо невірного розрахунку допустимого ліміту залишку готівки в касі на підприємстві та його перевищення є необґрунтованим, тому застосування до позивача фінансових санкцій за спірними рішеннями відповідно до  абзацу 2 ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. № 436/95, яким передбачена відповідальність за перевищення суб'єктом господарювання встановленого ліміту залишку готівки в касах, є безпідставним.

Крім зазначеного, як вбачається з акту перевірки Кредитної спілки „Довіра” м. Маріуполь від 27.04.2006 р. № 691/23-011/24161529, складеного за результатами позапланової перевірки позивача (т.1, л.с.24-33), призначеної внаслідок адміністративного оскарження позивачем спірного рішення, податковим органом, при дослідженні  додатково представлених підприємством документів, взагалі не було встановлено порушення підприємством п. п. 2.8 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Копія долученої до справи постанови від 21.06.06р. (т.1, л.с.111-112) також свідчить  про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб позивача, так як старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя за переглядом матеріалів перевірки, наданих відповідачем, не було встановлено фактів, які б свідчили про наявність в діях керівників КС „Довіра”  ознак складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України (в тому числі перевірялась і правомірність встановлення ліміту залишку готівкових коштів в касі).  

Щодо стверджень податкового органу, викладених в апеляційній скарзі щодо ненадання підприємством під час проведення планової перевірки документів, згідно яких позивачем був встановлений ліміт залишку готівки в касі у сумі 30000грн., та їх надання підприємством лише під час позапланової перевірки то з матеріалів справи вбачається  наступне. Так, у скарзі позивача на рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 09.03.06р. № 0000222343/0, наданої ним до податкового органу (т.1, л.с.37-38), підставою, що зумовило оскарження рішення в адміністративному порядку визначено не прийняття та неврахування податківцями документів, наданих позивачем під час перевірки, в тому числі і документів, на підставі яких був зроблений розрахунок та встановлений ліміт залишку готівки в касі відповідно до Положення № 637 (т.1, л.с.37, зворотня сторона). ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя проведена позапланова перевірка КС „Довіра” м. Маріуполь та складений акт від 27.04.2006 р. № 691/23-011/24161529 (т.1, л.с. 24-33), з огляду якого вбачається про надання підприємством податковому органу під час такої перевірки документів щодо спірних правовідносин, але не встановлення  тих порушень, що визначені в акті планової перевірки та зумовили донарахування спірної суми штрафної санкції (л.с.32, т.1), що не було враховано податковим органом під час прийняття рішення № 0000222343/1 від 06.05.06р., прийнятого за результатами адміністративного оскарження, та яке є предметом оскарження по даній справі.

Ствердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції положень п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що судом в повному обсязі були досліджені акти планової та позапланової перевірок, встановлені в них порушення та зроблені  посилання на аркуші справи. При цьому інші посилання податкового органу в апеляційній скарзі на порушення позивачем Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” є такими, що не стосуються предмету спору та взагалі не були предметом позовних вимог під час розгляду справи судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі податковий орган також наполягає, що судом першої інстанції неповно з'ясована судом правова природа створення та функціонування віддаленої точки № 1 та посилається на особливу думку позивача, але з огляду особливої думки позивача  вбачається, що вона складена позивачем відносно висновків акту позапланової документальної перевірки (т.1, л.с.34), в той час як спірні рішення прийняті на підставі лише акту планової перевірки, в якому не досліджувались та не встановлювались обставини відносно віддаленої точки № 1 податковим органом взагалі,  порушень з цього приводу також не виявлено.

           Керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст..207 п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд

                                                  У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову господарського суду  Донецької області від 27.07.06р. по справі № 22/151а –залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Донецької області від  27.07.06р. по справі № 22/151а –залишити без змін

          Ухвала суду  апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

 Ухвала  складена в повному обсязі   30.10.2006 року.

Головуючий:          І.В.  Москальова

Судді:           Г.І.  Діброва

          М.Д.  Запорощенко