Ухвала

від 10.09.2008 по справі 12/5888

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/5888

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.09.08 р.                                                                                № 12/5888

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів:                                                     Фаловської  І.М.

Суддів:                                                     Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»на рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2008 року у справі №  12/5888 (суддя Грачов В.М.),

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім »,   м. Київ

до                   сільськогосподарського фермерського господарства  «Зоря 2», с. Кобри ново Черкаської області

про                 стягнення 153000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»(далі по тексту –ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до сільськогосподарського фермерського господарства  «Зоря 2»(далі по тексту –СФГ «Зоря 2», відповідач) про стягнення збитків (грошових коштів) в сумі 153000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2007 року позовну заяву ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/5888.

Рішенням місцевого господарського суду від 18.07.2008 р. у справі №12/5888, у позові ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2008 року у справі № 12/5888 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача 153000,00 грн., а також стягнути з відповідача державне мито за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 765,00 грн. та інші судові витрати покласти на відповідача.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»було подано до місцевого господарського суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Оскаржуване рішення, прийняте 18.07.2008 р., було направлено на адресу ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»після закінчення строку на апеляційне оскарження - лише 29.07.2008 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду про направлення копій постанови сторонам.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Таким чином, оскаржуване рішення було надіслане скаржнику місцевим господарським судом з порушенням норм визначених ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»на рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2008 року у справі №12/5888 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 12/5888 призначити на 01.10.08р. о 14:45. 1.          який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

    Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

Роз'яснити право відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

5.          Зобов'язати позивача надати:

-          нормативне обґрунтування вимог апеляційної скарги;

-          довідку державного реєстратора про включення СФГ «Зоря 2»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2008р.

6.          Зобов'язати відповідача надати:

-          докази в обґрунтування заперечень вимог апеляційної скарги;

-          довідку державного реєстратора про включення ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2008р.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                    Разіна Т. І

Судді :                                                                                     Фаловська  І.М.

Судді :                                                                                     Чорногуз М. Г.

Дата відправки  12.09.08