Постанова

від 28.01.2009 по справі 12/5888

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/5888

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 12/5888  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"

на постановувід 22.10.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на рішеннявід 18.07.08

у справі№12/5888

господарського судуЧеркаської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"

доСелянського (фермерського) господарства "Зоря-ІІ"

простягнення 153000 грн. збитків

за участю представників сторін

від позивача:Ярмолінський Ю.В. –директор

від відповідача:Павленко В.Й., дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Зоря-ІІ" про стягнення 153000 грн. збитків, завданих невиконанням договору поставки №07/010 від 15.05.07.

Рішенням від 18.07.08 господарського суду Черкаської області (суддя Грачов В.М.), яке залишено без змін постановою від 22.10.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Разіної Т.Т. –головуючого, Фаловської І.М.,Чорногуза М.Г.), у позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань спричинене форс-мажорними обставинами, які виключають відповідальність у вигляді збитків.

Ухвалою від 22.12.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 34, 35, 38, 43, 84, 85 ГПК України, а також не врахуванням ними правової природи спірних правовідносин та умов договору. За доводами касатора загибель посівів на полі не є форс-мажорними обставинами, а вину відповідача у нездійсненні поставки ріпака технічного він вважає доведеною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо визнання ним вимог касаційної скарги. Ці доводи не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки ГПК України, зокрема у положеннях ст. 78 та главі ХІІ1, не передбачає таких процесуальних дій та їх правових наслідків. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами в справі укладено договір №07-010 від 15.05.07 поставки сільськогосподарської продукції, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність позивача (покупець) продукцію для використання її у господарській діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її вартість на умовах цього договору.

Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, продукцію у власність позивача не передав, повернувши йому одержану попередню плату: 26.07.07 –60000 грн. (платіжне доручення №179), 23.08.07 –20000 грн. (платіжне доручення №213).

Звертаючись до господарського суду, позивач доводить, що відповідач завдав йому збитків на суму 153000 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил цієї норми.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Зазначеним договором у п. 5.1 також передбачено, що сторона звільняється від визначеної даним договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення даного договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному даним договором порядку.

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.2 договору під форс-мажорними обставинами у даному договорі розуміються випадок, непереборна сила; під непереборною силою у даному договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього, щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів перед бачити та н можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи, зокрема, (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки, тощо).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством.

У відповідності з п. 5.3 договору сторона, що має намір послатись на форс-мажорні обставини, зобов'язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв'язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання даного договору в строк не пізніше 3-х днів з моменту їх виникнення.

Статтею 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислова палата в Україні засвідчує обставини форс-мажору.

У висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини №1528/05-4 від 25.06.08 зазначено, що внаслідок стихійного лиха 2007 року на площах СФГ "Зоря-ІІ", що розташовані в с. Кобриново Тальнівського району Черкаської області, на 26.06.07 були пошкоджені і загинули посіви озимого ріпаку на площі 181 га. (Акт від 27.06.07, затверджений управлінням агропромислового розвитку РДА Тальнівського району Черкаської області).

Надавши правову оцінку вказаним обставинам, суди першої та апеляційної інстанції визнали наведені несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур на площах СФГ "Зоря-ІІ" станом на 27.06.07 в якості форс-мажорних обставин.

Доказом цих форс-мажорних обставин суди визнали довідку №111/01-1 від 03.03.08, видану управлінням агропромислового розвитку Тальнівської РДА, згідно з якою 26.06.07 посіви   ріпаку, розташовані на землях орендованих СФГ "Зоря-ІІ" у с. Кобриново Тальнівського району Черкаської області були знищені внаслідок явищ стихійного характеру, а саме ураганного вітру, сильного дощу та граду, про що були складено відповідні акти.

Не погоджуючись з висновками судів про відмову в задоволенні його позову про стягнення вказаної суми збитків, касатор посилається на судові рішення у справі №04/4378 господарського суду Черкаської області за позовом ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" до СФГ "Зоря-ІІ" про стягнення неустойки за невиконання договору №07-010 від 15.05.07. Касатор доводить, що підставою для часткового задоволення позову в зазначеній справі стало невстановлення судами обставин звернення відповідача до Торгово-промислової палати України щодо форс-мажорних обставин, а відтак відповідно до ст. 35 ГПК України підстави для звільнення відповідача від відшкодування збитків з форс-мажорних обставин відсутні.

Вказані доводи скаржника підлягають відхиленню, оскільки при розгляді справи №04/4378 судами встановлено існування явищ стихійного характеру, внаслідок яких знищено належні відповідачу посіви ріпаку, але відсутність його звернення у 2007 році з цього приводу до Торгово-промислової палати України, що стало підставою для стягнення неустойки частково шляхом зменшення суми позову з 193700 грн. до 96850 грн.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи відповідач надав відповідний висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини №1528/05-4 від 25.06.08, колегія не вбачає порушення судами вимог ст. 35 ГПК України.

Таким чином, з огляду на встановлені судами обставини відповідно до ст.ст. 263, 617 ЦК України відповідач підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки це порушення сталося внаслідок непереборної сили, наявність якої доведена при розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги, оскільки порушення судами при розгляді даної справи норм матеріального чи процесуального права скаржником не доведено

Керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.08 у справі №12/5888 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

                                                                                                    А.Уліцький