Рішення

від 27.10.2006 по справі 20-12/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2006 р. справа № 20-12/206

За позовом: Фонду комунального  майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Пілкс” (99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 41 кв. 6; 99011, м. Севастополя, вул. Гоголя, 24)

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості  за договором оренди у розмірі  4478,38 грн.

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 18.09.2006, головний спеціаліст юридичного відділу;

                             Зайцев П.І., довіреність №630 від 25.04.2006, спеціаліст КП СГС “Аррікон”,

Від відповідача  - не з'явився;

Суть спору:

Фонд комунального  майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Пілкс” про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості  за договором оренди у розмірі  4478,38 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 18.09.2006 не виконав, витребувані документі та докази не подав. Про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.  

Справа розглядається за наявними  в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття  рішення.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників позивача  суд,

встановив:

Між Управленням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, та відповідачем було укладено договір оренди  №1637 від 01.04.1996.

Відповідно до розділу 1 договору  Управлення з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації передало відповідачу в строкове платне користування не житлове приміщення, загальної площею 30 кв.м, яке розташовано в будинку № 24 по вул. Гоголя в м. Севастополі.

Згідно  договору оренди та протоколу узгодження змін до договору оренди від 30.06.2004 розмір орендної плати визначається відповідно до методики, затвердженої рішенням сесії Севастопольської міської Ради №344 від 13.11.2002 та складає за перший місяць оренди 1151,45 грн. Сума  орендної плати корегується щомісячно з урахуванням індексу інфляції та перерахується не пізніше 20 числа поточного місяця до місцевого бюджету м. Севастополя.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивач свої обов'язки по договору виконав повністю, передав відповідачу до оренди вказане нежитлове приміщення (акт прийому – передачі нежитлового приміщення).

Відповідач свої обов'язки за договором виконував неналежним чином в результаті чого, по стану на 01.08.2006 за відповідачем виникла заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4240,76 грн.

Згідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином  і  в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова   від    виконання    зобов'язання  і одностороння зміна умов  договору  не  допускається,  за  винятком випадків, передбачених законом.

Згідно пункту 3.5 договору оренди орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсягу, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючий в період, за який сплачується пеня, від суми недоплати, за кожний день прострочення.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) може забезпечуватися лише  дійсна вимога. Кредитор не вправі вимагати сплати неустойки (штрафу,  пені), якщо боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”  передбачено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього  Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно вірному розрахунку позивача за період з 01.05.2006 по 31.07.2006 сума пені складає 163,73 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вірно наданого позивачем розрахунку до стягнення підлягають  3% річних в сумі 73,89 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги  підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України  пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 18, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”,  ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна №1637 від 01.04.1996, укладений між Управленням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Пілкс”.

3.          Зобов'язати виробничо-комерційне приватне підприємство “Пілкс” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 24, ідентифікаційний код 19193763) звільнити займане їм приміщення та передати Фонду комунального  майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 25750044) не житлове приміщення, загальної площею 30 кв.м, яке розташовано в будинку № 24 по вул. Гоголя в м. Севастополі, шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди  в десятиденний строк після набрання рішенням  законної сили.

4.          Стягнути з виробничо-комерційного приватного підприємства “Пілкс” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 24, ідентифікаційний код 19193763) на користь  Фонду комунального  майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 25750044)  4240,76 грн. –основної борг з урахуванням індексу інфляції, 163,73 грн. – пеня,  73,89 грн. - 3% річних, 187,00 грн. - державне мито, 118,00 грн. -  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

      Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

      Примирники рішення надіслати  на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

      Суддя                                                                                                                      І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

30.10.2006.