Ухвала

від 11.09.2008 по справі 14/234-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/234-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

 рішення за нововиявленими обставинами

11 вересня 2008 р.                                                                            Справа № 14/234-07

             Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали  заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  у  справі  

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія"   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден"  

про  стягнення  93601,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

            Рішенням  від 17 грудня 2007 року  позов ТОВ "АгроХімТехнологія" до ТОВ "Баварія Гарден" задоволено частково в сумі 89187,43 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4414,42 грн. інфляційних втрат відмовлено, з відповідача вирішено стягнути 62717,08 грн основного боргу, 5520,82 грн. 3% річних, 20949,53 грн. інфляційних втрат, 891,84 грн. втрат на державне мито, 112,43 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р. рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.07 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Баварія Гарден" ( в подальшому відповідача) без задоволення.

           Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.08 р. зазначене рішення господарського суду Вінницької області та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р.  залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Баварія Гарден" - без задоволення.

       08 вересня 2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява відповідача   про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

      Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

       Як вбачається із  матеріалів зазначеної заяви заявник ( відповідач) просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти заяву до розгляду.

        В зазначеній заяві відповідач стверджує, що незважаючи на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена слідчим 12 червня 2008 року,   копія  цієї постанови була надіслана відповідачу лише 07 липня 2008 року, тобто відповідач вважає, що обставини, встановлені в цій постанові, які зумовили звернення відповідача до суду із вищезазначеною заявою стали відомі йому лише 07 липня. Суд вважає, що пропуск відповідачем встановленого чинним ГПК України строку  звернення із такою заявою до суду не є поважним з наступних підстав:  відповідач не довів обставин поважності                                                                                                                                                                                   його пропуску, відповідач  не подав суду жодних доказів того, що саме 07 липня 2008 року останній дізнався про винесену слідчим постанову.

             Згідно ч. 4 п. 1 ст. 113 ГПК України - заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові з підстави подання такої заяви після закінчення встановлено строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

              Також суд вважає за потрібне звернути увагу відповідача на те, що його твердження стосовно того, що встановлення  факту існування  договірних відносин між сторонами по даній справі як на підставу  для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є помилковим, оскільки   в зазначеному рішенні судом були  встановлені  обставини цивільно - правових відносин  між   сторонами даної справи, зокрема обставини бездоговірних поставок товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, та фактів існування заборгованості  відповідача.  Крім того, відповідач, являючись контрагентом договору (про факт існування якого останній стверджує як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами)   знав про його ( договір) існування та зобов"язаний був в установленому порядку повідомити про це  суд першої інстанції під час провадження даної справи.

      Зазначене рішення  набрало законної сили, крім того  позиція суду першої інстанції, викладена в вищезазначеному рішенні підтверджена також і  судами апеляційної та касаційної інстанцій.

     Сам факт існування  договору не свідчить про існування нововиявлених обставин, оскільки первинні документи не містять посилань на договір, тому наявність чи відсутність договору не впливає на зміст правовідносин між сторонами, встановлених судовими рішеннями.  

        Керуючись ст. 86, п. ч. 4 п.1 ст. 113, ст. ст. 86, 87, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № б/н   на 2 -х   аркушах разом з матеріалами  на 10- ти аркушах повернути заявнику.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 468,02 грн., сплачене платіжним дорученням    №  656    від 04.09.2008 р.,   підлягає поверненню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

                     Суддя                                                Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу