Рішення

від 24.10.2006 по справі 15/300пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/300пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.10.06 р.                                                                               Справа № 15/300пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Дружківської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга” м. Дружківка

третя особа Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради

про виселення у зв'язку із закінченням договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Губарєв О.В. за довіреністю б/н від 01.09.2006 р.  

від відповідача: Байда В.Г. – директор згідно витягу з протоколу №4 від 01 жовтня 2001 р. зборів засновників (в останнє судове засідання не з'явився)

від третьої особи: Губарєв О.В. за довіреністю б/н від 01.09.2006 р.  

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 21.09.2006р. до 04.10.2006р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Дружківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга” про виселення із приміщення у зв'язку із закінченням договору оренди.

Ухвалою суду від 05.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/300пд.

У судовому засіданні 24.10.2006р. представником позивача та третьої особи було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди та невиконання відповідачем зобов'язань згідно вказаного договору.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та прийняти до уваги той факт, що після закінчення дії договору оренди ТОВ „Ліга” оплачує оренду приміщення протягом трьох місяців.

В судове засідання 24.10.2006 р. представник відповідача не з'явився, надіслав телеграму з клопотанням перенести розгляд справи у зв'язку з відрядженням директора ТОВ Ліга”. Яких-небудь клопотань, заяв, які б унеможливлювали розгляд справи по суті до суду не надійшло.

Позивач надав до суду клопотання, в якому зазначає, що ТОВ “Ліга” має право згідно ст. 28 ГПК України доручити представляти свої інтереси не тільки керівнику підприємства, а і іншому представнику за довіреністю чи відособленому підрозділу підприємства, але воно не скористалось цим правом, крім того до суду надані всі необхідні для розгляду справи документи та докази, тому клопоче про розгляд справи у відсутність відповідача.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути спір по суті в даному засіданні, клопотання відповідача про відкладання розгляду справи відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників  сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між третьою особою – Управлінням житлового та комунального  господарства Дружківської міської ради та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Ліга” 06.07.2005 р. був укладений договір оренди комунального майна – нежитлового приміщення по вулиці Леніна, 13 (напівпідвал) площею 92,6 кв. м., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Комунальне майно знаходилося на балансі Управління житлового та комунального господарства.

Вказаний договір укладався на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 06.07.2005 р. №694 „Про здачу в оренду нежилого приміщення, яке розташоване по вулиці Леніна, 13, товариству з обмеженою відповідальністю „Ліга”.

Розділом 2 Договору визначені умови передачі та повернення орендованого майна:

Орендар вступає в термінове платне користування майном на термін, зазначений у договорі, з моменту дати підписання сторонами даного договору та акту прийому-передачі майна. У випадку припинення дії Договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно до порядку передачі майна в оренду.

Згідно п.5.14 Договору орендар зобов'язаний при припиненні даного Договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані.

Додатком №2 до договору оренди комунального майна є акт від 06.07.2005 р., яким підтверджується фактична передача орендованого майна від орендодавця орендатору.

Розділом 10 Договору передбачені термін дії та умови зміни цього договору:

Даний договір діє з 06 липня 2005 року до 06 червня 2006 року. По закінченню строку даного договору орендар має переважне право на продовження договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона зобов'язана письмово інформувати іншу сторону про намір продовження договору на новий термін, не пізніше, ніж за один місяць до його закінчення.

Зміна даного договору може мати місце за узгодженням сторін.

Дія даного договору припиняється в наслідок закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідач письмово повідомив орендодавця про намір продовжити термін оренди приміщення тільки 02.06.2006 р., тобто за 4 дні до закінчення дії договору від 06.07.2005 р., чим порушив п.10.2 вказаного договору. Вказане підтверджується завіреною копією листа відповідача, яка додана позивачем до матеріалів справи.

Після закінчення встановленого строку договору оренди відповідач продовжував користуватися приміщенням, що примусило власника комунального майна звернутися до суду з даним позовом.

Посилання відповідача на продовження оплати за оренду протягом наступних трьох місяців після закінчення строку дії договору не є підставою для продовження дії цього договору в односторонньому порядку без погодження цього питання з іншою стороною.

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Але вказану норму закону не можна застосувати до правовідносин у даному договорі з тих підстав, що орендодавець письмово повідомляв орендатора у місячний строк після закінчення дії договору оренди про відсутність з його боку наміру продовжувати орендні відносини з орендатором у зв'язку з порушенням останнім умов договору оренди щодо проведення поточного ремонту приміщення та погодження питання здачі приміщення у суборенду з орендодавцем. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки об'єкта комунального майна, яке передане в оренду Управлінням житлового та комунального господарства від 19.06.2006 р., листом № 17-1565 від 23.06.2006 р., адресованого відповідачу за підписом міського голови про виявлені порушення умов договору оренди , закінчення його дії та не продовження договору на новий строк. Також цим же листом власник майна повідомив відповідача про свій намір проведення конкурсу на право укладання договору оренди на вказане приміщення, де відповідач може приймати участь на загальних підставах.

Таким чином судом встановлено, що строк дії договору оренди закінчився, у встановленому договором або законом порядку продовжений на новий термін  не був, що зобов'язує відповідача згідно ст. 785 ЦК України негайно повернути приміщення орендодавцю, у якого воно враховано на балансі.

Акт прийому-передачі приміщення від орендаря до орендодавця до суду не представлений, тому суд вважає вимоги закону та договору щодо повернення майна відповідачем не виконаними.

Позивач в особі власника комунального майна обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого права власності на майно від третіх осіб, які втратили законне право користування комунальним майном.

Позивач згідно ст.22 ГПК України змінив позовні вимоги та вимагає не виселення відповідача з приміщення, тому що воно не є житловим, а примусового звільнення відповідачем нежитлового приміщення.

Суд прийняв змінені вимоги позивача до розгляду та вважає їх обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи. Заперечення відповідача судом відхиляються як безпідставні. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.      

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга” (адреса місцезнаходження: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 13; код ЄДРПОУ 24063732) звільнити незаконно утримане нежитлове приміщення (напівпідвал) по вулиці Леніна буд. 13, м. Дружківка Донецької області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга” (адреса місцезнаходження: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 13; код ЄДРПОУ 24063732; розрахунковий рахунок 26004270041260 в КФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Дружківка, МФО 334486) на користь Дружківської міської ради (юридична адреса: 84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 16; код ЄДРПОУ 24165036; розрахунковий рахунок місцевого бюджету № 33214812800040 (103502) в УДК Донецької області, МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 85 грн.

У судовому засіданні 24.10.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.