Постанова

від 29.11.2006 по справі 15/300пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/300пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2006 р.                                                                                 справа №15/300пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна  О.А.

суддівКолядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Губарев О.В. - за довір. б/н від 01.09.2006 р.,

від відповідача:від третьої особи:не з'явився, Губарев О.В. - за довір. б/н від 17.11.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" м. Дружківка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від24.10.2006 року

по справі№ 15/300пд

за позовомДружківської міської ради м.Дружківка Донецької області

до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" м. Дружківка Донецької областіУправління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області

провиселення у зв'язку з закінченням дії договору оренди

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2006 року (суддя                    Богатир К.В.)  повністю задоволені позовні вимоги Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області (далі по тексту - Міська Рада) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" м. Дружківка Донецької області (далі по тексту - Товариство) про звільнення незаконно утриманого нежитлового приміщення (напівпідвал) площею 92, 6 кв.м. по вулиці Леніна, 13    м. Дружківка Донецької області (далі по тексту - спірне приміщення) в зв'язку з закінченням дії договору оренди  № 694 від 06.07.2005 року (далі по тексту - договір оренди), який укладений між Товариством  і третьою особою - Управлінням житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області (далі по тексту - Управління).

У обгурнтування рішення місцевий суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся  з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Зокрема, заявник послався на те, що місцевий суд безпідставно не приділив уваги фактам продовження дії договору оренди після встановленого терміну, а також прийняттю від відповідача орендної плати за користування спірним приміщенням протягом трьох місяців з моменту закінчення строку дії договору оренди. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що третя особа у порушення п. 2 Рішення Дружківської міської ради № 694 від 06.07.2005 року уклала з Товариством договір оренди на 11 місяців, а не на один рік, як це вказано у вищезгаданому рішенні. Такі обставини, на думку відповідача є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник позивача та третьої особи у  відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що доводиться наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 492248, яке зареєстроване у канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 21.11.2006 року за № 01-18/15423.

Представник позивача та третьої особи не заперечував проти розгляду апеляційної  скарги у відсутності представника відповідача.

Судова колегія вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для повного та всебічного досілідження її обставин, в зв'язку з чим апеляційний суд розглядає скаргу у відсутності відповідача згідно норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення пердставника позивача і третьої особи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням та Товариством був укладений договір оренди  № 694 від 06.07.2005 р. (а.с. 8-10) комунального  майна  -  нежитлового приміщення (напівпідвал) площею 92, 6 кв.м. по вулиці Леніна, 13    м. Дружківка Донецької області.

Вищезгаданий договір укладався на підставі рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 694 від 06.07.2005 року "Про здачу в оренду нежилого приміщення, яке розташоване по вулиці Леніна, 13 товариству з обмеженою відповідальністю "Ліга" (а.с. 7).

Додатком № 2 до договору оренди є акт від 06.07.2005 року (а.с. 11), яким підтверджується фактична передача орендованого майна у користування відповідачу.

Умовами  розділу 10 договору оренди встановлений строк його дії з 06.07.2005 року по 06.06.2006 року. Крім того, цим же розділом встановлено, що по закінченню строку дії даного договору орендар має переважне право на продовження договору на новий термін. У цьому випадку, зацікавлена сторона повинна письмово інформувати іншу сторону про намір продовження договору на новий термін не пізніше, ніж за один місяць до його закінчення.

У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений строк не звільнив займане приміщення, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення орендованого приміщення (а.с. 2- 4).

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача та третьої особи, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтвоаність позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у ньому.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не прийняв до уваги фактичне продовження дії договору оренди, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку дії договору, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договор вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Лист позивача від 23.06.2006 року № 17-1565 (а.с. 13) доводить, що Управління не мало наміру продовжувати строк дії договору оренди, оскільки відповідач не виконував належним чином  його умови щодо ремонту орендованого приміщення. Крім того, вищевказаний лист був направлений позивачем відповідачу у встановлені чинним законодавством строки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заперечення відповідача спростовуються наявними у справі доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги  апеляційною інстанцією.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2006 року є законним, обгрунтованим,  а тому скасуванню не підлягає.  

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2006 року по справі                     № 15/300 пд   залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          Скакун  О.А.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Мирошниченко  С.В.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

3. третій особі

          4. у справу

          5. ДАГС

6. господарському суду