Рішення

від 24.10.2006 по справі 15/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.06                                                                                 Справа № 15/386

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Донбасвугілля», м. Луганськ

про стягнення 117 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Кріжановська М.П. – представник по довіреності № 142 від 04.09.06., Бічук А.А. –представник по довіреності № 142/1 від 04.09.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 117000 грн. по договору купівлі-продажу від 12.07.2005р.

Представники позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 12.07.2005р. укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець –позивач у справі зобов'язався передати, а покупець –відповідач у справі зобов'язався прийняти та сплатити: залізничний шлях довжиною 650 м. та 4 ємкості  для зберігання темних нафтопродуктів.

Позивачем передано відповідачу вказаний товар згідно предмету договору за актом приймання-передачі від12.07.2005р.

Відповідач  не заперечив одержання товару на підставі вказаного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору строк оплати протягом 180 днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідачем зобов'язання зі сплати придбаного від позивача товару не виконано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності, закріплений у ст.  43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не заперечив доводи позивача про постачання товару та не надав доказів оплати поставленого товару.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 1 170 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «ПКФ Донбасвугілля», м. Луганськ, вул. Звейнека, б. 95а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32798118, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», м. Мелітополь Запорізької області, вул. Індустріальна, б. 59, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00235814 борг у сумі 117 000 грн. 00  коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 1 170 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.10.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко