Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а/0570/9995/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а/0570/9995/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Чебанова О.О.

при секретарі судового за сідання Крамській С.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у Державної податкової інсп екції в Київському районі м.Д онецька на постанову Донець кого окружного адміністра тивного суду від 30 серпня 2011 р оку по справі за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма «Інформаці йні технології» до Державно ї податкової інспекції в Киї вському районі м.Донецька пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень від 21.12.2010р. № 0002802340/1-32775/10/23-213 та № 0002812340/1-32777/10/23-213, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донець кого окружного адміністрат ивного суду від 30 серпня 2011 за доволено позовні вимоги това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Інформаційн і технології» до Державної п одаткової інспекції в Київсь кому районі м.Донецька, визна но недійсними податкові пові домлення-рішення від 21.12.2010р. № 0002 802340/1-32775/10/23-213 та № 0002812340/1-32777/10/23-213.

З постановою суду першої інстанції не погодив ся відповідач, подавши апеля ційну скаргу, на обґрунтуван ня якої зазначено, що суд перш ої інстанції порушив норми матеріального та процесуаль ного права, які є підставою дл я скасування постанови су ду та ухвалення нового суд ового рішення. На обґрунтува ння доводів апеляційної скар ги зазначено, що підставою дл я прийняття спірних податков их повідомлень - рішень стали висновки акту документально ї невиїзної перевірки № 7739/23-2/135011 23 від 03.11.2010 року з питань правиль ності визначення та повноти нарахування податку на додан у вартість та податку на приб уток при здійсненні правових відносин з ТОВ «Виват-Пром» з а період листопад - грудень 2009 р оку. За результатами перевір ки встановлено, що основним к онтрагентом позивача є ТОВ "В иват-Пром", яке здійснює госпо дарські відносини з ТОВ "Сола на Трейд". В ході проведення пе ревірки діяльності ТОВ «Фірм а «Інформаційні технології» встановлена відсутність док азів фактичного отримання то варно-матеріальних цінносте й від ТОВ "Виват-Пром" та ТОВ "Со лана Трейд" у листопаді та гру дні 2009 року, через що вчинені мі ж зазначеними суб'єктами гос подарювання правочини є нікч емними та не можуть спричиня ти виникнення будь-яких прав ових наслідків. У розумінні п ункту 1.32 статті 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", статті 3 Господ арського кодексу України, го сподарською діяльністю є дія льність у сфері суспільного виробництва, що спрямована н а виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт, н адання послуг. При цьому, резу льтати такої діяльності - про дукція, роботи чи послуги маю ть вартісний характер та цін ове вираження. Наявність под аткової накладної є обов'язк овою, але не єдиною умовою фор мування складу податкового к редиту звітного податкового періоду. Не проведення госпо дарської операції чи проведе ння її не за змістом укладено ї угоди є підставою настання певних наслідків в податков ому обліку платника податків .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом перш ої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріа лами справи, відповідачем пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ «Фірма «Ін формаційні технології» з пит ань правильності визначенн я та повноти нарахування под атку на додану вартість та по датку на прибуток при здійсн енні правових відносин з ТОВ «Виват-Пром» за період листо пад, грудень 2009 року. За наслідк ами якої складено акт від 03.11.201 0 року № 7739/23-2/13501123.

На підставі акту перевірки прийнято спірні податкові п овідомлення-рішення:

- від 21.12.2010 року № 0002802340/1-32775/10/23-213, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток у загальній сумі 81867.80 г рн., в тому числі за основним п латежем 58477 грн., за штрафними с анкціями - 23390.80 грн., в зв' язк у з порушенням п.1.31 ст.1, п.5.1 ст.5, п .п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку пі дприємств», та п.п. «г» п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4, 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» № 2181;

- від 21.12.2010 року № 0002812340/1-32777/10/23-213, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 70171.50 грн., в тому числі за осн овним платежем - 46781 грн., за штр афними санкціями - 23390.50 грн., в зв' язку з порушенням п.п.7.4.1 п .7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Як вбачається з акту пе ревірки, суть порушення поля гає в тому, що позивачем уклал ись нікчемні правочини з ТОВ «Виват-Пром» та перераховув ались кошти без мети реально го настання правових наслідк ів з метою зниження об'єкту оп одаткування, несплати податк ів, у зв'язку з чим ці операції мають лише документальне ві дображення у первинному облі ку підприємств шляхом склада ння первинних фінансово-госп одарських документів, і в сил у статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані із їх недійсністю. В акт і перевірки зазначено про вс тановлення відсутності об'єк тів оподаткування при придба нні та продажу товарів в сумі 58477,00 грн., що підпадають під виз начення статті 3 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" та відсутніс ть об'єктів оподаткування пр и придбанні та продажу товар ів у листопаді-грудні 2009 року в сумі 46781,00 грн., які підпадають п ід визначення статті 3 Закону України "Про податок на додан у вартість". Як наслідок, позив ачем занижено суму ПДВ, що пі длягає сплаті до бюджету у су мі 46 781, 00 грн., в тому числі: за лис топад 2009 року у сумі 33 835,00 грн., за г рудень 2009 року у сумі 12 946,00 грн. До такого висновку податковий орган прийшов на підставі до слідження правових відносин по ланцюгу постачання ТОВ «В иват-Пром», який в свою чергу м ав правові відносини з ТОВ «С олана-Трейд», який мав правов і відносини з ТОВ «Автокрис» . В акті перевірки зазначено, щ о ТОВ «Автокрис» на місцем ре єстрації не знаходиться, а йо го директор та засновник від сутні та господарською діяль ністю не займались. Зазначен е свідчить, що угоди укладені від імені ТОВ «Автокрис» з Т ОВ «Солана Трейд» є нікчемни ми, і як наслідок угоди укладе ні в подальшому між ТОВ «Сола на Трейд» з ТОВ «Виват-Пром» т а між ТОВ «Виват-Пром» та поз ивачем є аналогічно нікчемн ими.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, що вказані в исновки податкового органу н е відповідають фактичним обс тавинам по справі, а податков і повідомлення-рішення є про типравними з таких підстав.

Судом першої та апел яційної інстанції встановле но, що між позивачем та ТОВ «Ви ват-Пром» укладено договір к упівлі - продажу від 02.11.2009р., згід но якого позивач зобов'язани й придбавати та оплачувати т овар, асортимент, кількість т а ціна якого узгоджуються на кожну партію в рахунках-факт урах та накладних. Розрахунк и за товар здійснюються шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к продавця згідно наданих ра хунків та накладних на протя зі 60 календарних днів з момент у виписки рахунку-фактури. От римання і доставка товару зд ійснюється покупцем особист о. Строк дії договору до 31.01.2010р. Р озрахунки між суб'єктами гос подарювання за відвантажени й товар проведено в повному о бсязі у безготівковій формі .

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено , що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним. Відповідно до частини 2 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). Згідно з статтею 228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Суд апеляційної ін станції погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о укладений позивачем догові р є дійсними, а його виконанн я підтверджується первинни ми документами, наданими суд у першої та апеляційної інст анції.

Так, за довіреністю від 01.12.1999 року директор Черн ишов В.П. отримував товар в ТОВ «Виват-Пром» відповідно до накладних. На оплату товар у видавались рахунки.

Рахунки, накладні, податкові накладні мають всі необхідні реквізити, містят ь печатку та підписи.

Крім того, в суді пер шої та апеляційної інстанції , відповідач не надав суду ж одного доказу, яким чином ід ентифікований товар, який бу в предметом договору, укладе ного між позивачем та ТОВ «Ви ват-Пром», та чи саме цей товар був предметом договорів, укл адених між ТОВ «Автокрис» т а ТОВ «Солана Трейд», та між Т ОВ «Солана Трейд» з ТОВ «Вива т-Пром».

Пунктом 1.32 статті 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» пе редбачено, що господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену д іяльність особи через свої п остійні представництва, філі али, відділення, інші відокре млені підрозділи, а також чер ез довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє в ід імені та на користь першої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні» господарс ька операція - дія або подія, я ка викликає зміни в структур і активів та зобов'язань, влас ному капіталі підприємства; первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення; фін ансова звітність - бухгалтер ська звітність, що містить ін формацію про фінансове стано вище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства за звітний період. Зг ідно зі статтею 3 цього ж Закон у метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до част ини 1 статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати з придбання т оварів, зазначених в рахунка х від 02.11.2009 р. № 65 та № 66, від 01.12.2009р. № 18, в ід 03.12.2009р. № 113, включено до складу скоригованих валових витрат по коду рядка 06 декларації з п одатку на прибуток підприємс тва у розмірі 2576800,00 грн. (у тому чи слі за 4 квартал 2009 року - 2576800,00 грн .) та до складу податкового кре диту віднесено суми ПДВ, які с плачено при придбанні товарі в у відповідних податкових п еріодах.

До складу податкового кред иту за наслідками здійснення господарських операцій з ТО В «Виват-Пром» позивачем вкл ючено суму податку на додану вартість за листопад, груден ь 2009 року у сумі 46 781,60 грн., що відоб ражено у реєстрі отриманих п одаткових накладних, які від повідають додатку № 5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість та даним де кларацій з податку на додану вартість за листопад, груден ь 2009 року.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 цієї ж статті Закону, до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість"(в редакції, яка діяла н а момент виникнення спірних правовідносин). Згідно припи сів цього підпункту, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що згідно поло жень Закону України "Про пода ток на додану вартість" та Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", яки м визначені правила формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат, вбачається, що в изначальним фактором для фор мування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше викорис тання таких товарів (основни х фондів) в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності такої особи - пл атника податку.

Як зазначено вище, наявними в матеріалах справи докумен тами підтверджено подальше в икористання позивачем у влас ній господарській діяльност і придбаних у ТОВ "Виват-Пром" товарів.

На підставі зазначе ного, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що податковий ор ган не довів порушення позив ачем п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та п.1.31 ст.1, п.5.1 ст.5 , п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «П ро оподаткування прибутку п ідприємств».

Враховуючи вищенав едене, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, тому підстав для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування постанови суду не в бачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії в Київському районі м. Доне цька на постанову Донецько го окружного адміністрати вного суду від 30 серпня 2011 рок у - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного су ду від 30 серпня 2011 року - залиши ти без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала скл адена 11 листопада 2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов