Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а/0570/11856/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року с права № 2а/0570/11856/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка , 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Попова В.В.

при секретарі - Турко І.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_2 - особ исто

представника позивача - ОСОБА_4 за довір. від 01.07.2011 р.

представника відповідача - ОСОБА_5 за довір від 01.08.2011 р.

представника відповідача - ОСОБА_6 за довір від 07.11.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції в Мар' їнському районі на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 07 вересня 2011 р. у сп раві № 2а/0570/11856/2011 за позовом фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 до Державної податково ї інспекції в Мар' їнському районі про визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень-рішень №0046291740/0/1/399 ві д 04 липня 2011 року та №0046281740/0/1/396 від 04 л ипня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Державної податкової інспе кції в Мар' їнському районі про визнання недійсними та с касування податкових повідо млень-рішень №0046291740/0/1/399 від 04 липн я 2011 року та №0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що висновки податкового органу, щодо безпідставно вс тановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сум і 132 048 грн. у зв' язку з придбанн ям матеріалів у ТОВ «Вторсна бгрупп» та ТОВ «Авістапромто рг» та безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту суму ПДВ у розмірі 115064 грн., н араховану на вартість ТМЦ по податковим накладним від ТО В «Вторснабгрупп» та ТОВ «Ав істапромторг» згідно нікчем ного правочину, оскільки це н е відповідає обставинам. Поз ивач просить суд визнати нед ійсними та скасувати податко ві повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Мар'їнському районі: № 0046291740/0/1/39 9 від 04.07.2011 р., відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 77548,98 грн., у т ому числі за основним платеж ем - 62039,18 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 15509,80 грн.; № 004628 1740/0/1/396 від 04.07.2011 р., відповідно до як ого визначено суму податково го зобов'язання з податку з до ходів фізичних осіб в сумі 165063, 93 грн., у тому числі за основним платежем - 132048,74 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 33012,19 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Ф ОП ОСОБА_2 судовий збір в р озмірі 3,40 грн. та витрати на пра вову допомогу в розмірі 4000 грн .

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 07 вересня 2011 р. в позовні вимоги фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними та скас овано податкові повідомленн я-рішення: №0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року, відповідно до якого виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 77 548,98 грн., у том у числі за основним платежем - 62039,18 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 15509,80 грн.;

№0046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року, від повідно до якого визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 77 548,98 грн., у тому числі за основним платежем - 62039,18 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15509,80 грн.;

№0046281740/0/1/396 від 04 липня 2011 року, від повідно до якого визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб у сумі 165063,93 грн., у тому чи слі за основним платежем -132048,74 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 33012,19 грн.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем под ано апеляційну скаргу до Дон ецького апеляційного адміні стративного суду, в якій прос или скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог. Доводи апеляційної скарг и обґрунтовують невірним за стосуванням судом при винесе нні рішення норм матеріально го права.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди апеляційної скарги, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інс танції встановлено, що позив ач, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємец ь 15 травня 2007 року виконавчим к омітетом Донецької міської р ади.

Державною податковою інсп екцією у Мар' їнському район і було проведено документаль ну планову виїзну перевірку з дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб' єктами підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 за періо д з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 р оку, за результатами якої бул о складено акт №328/17-0/2157106614 від 14 червня 2011 року та встановлен і порушення: ст.13 Декрету КМУ « Про прибутковий податок з гр омадян» від 26 грудня 1992 року №13-9 2 із змінами та доповненнями т а п.19.1 ст. 19 ст. 5 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб» від 22 травня 2003 року № 889-І V із змінами та доповненнями П ФО ОСОБА_2 встановлено зан иження податку з доходів фіз ичних осіб у сумі 132 048 грн. у зв' язку з придбанням матеріалів згідно нікчемного правочину по ТОВ «Вторснабгрупп» та ТО В «Авістапромторг»; п.1.4 ст.1, пп . 7.2.1 п.7.2, .4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України від 03 квітня 1997 №168/97-ВР про податок на додану вартіс ть» із змінами та доповнення ми ПФО ОСОБА_2 безпідставн о віднесено до складу податк ового кредиту суму ПДВ у розм ірі 115064 грн., враховану на варті сть ТМЦ по податковим наклад ним від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг» згід но нікчемного правочину.

На зазначений акт перевірк и ФОП ОСОБА_2 були подані з аперечення від 20.06.2011 року, які з гідно з листом ДПІ № 11120/10/10-013 від 29 .06.2011 «Про розгляд заперечень» залишені без задоволення , а в исновки акту перевірки без з мін.

04 липня 2011 року ДПІ у Мар' їнс ькому районі було прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня №0046291740/0/1/399 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу Україн и та відповідно до п. 123.1 ст. 123 гла ви 11 розділу II Податкового код ексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VІ, на підставі акта перевір ки №328/17-0/2157106614 від 14 червня 2011 ро ку, яким визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 77548, 98 грн., у тому числі за основним платежем - 62039,18 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 15509,80 грн.

04 липня 2011 року ДПІ у Мар' їнс ькому районі було прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня №0046281740/0/1/396 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу Україн и та відповідно до п.123.1 ст. 123 гла ви 11 розділу II Податкового код ексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VІ, на підставі акта перевірк и №328/17-0/21571066 від 14 червня 2011 року, яки м визначено суму податкового зобов'язання з податку доход ів фізичних осіб в сумі 165063,93 грн ., у тому числі за основним пла тежем 132048,74 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 33012,19 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що порушення позивачем приписів Податкового кодекс у України виразилося у тому, щ о позивач необґрунтовано сфо рмував податковий кредит ПДВ на суму -115 064 грн., до якого були в ключені вартість ТМЦ по пода тковим накладним від ТОВ «Вт орснабгрупп» та ТОВ «Авіаста промторг» та занизив податок з доходів фізичних осіб у сум і 132 048 грн. у зв' язку з придбанн ям матеріалів згідно нікчемн ого правочину по ТОВ «Вторсн абгрупп» та ТОВ «Авіастапром торг».

07 квітня 2010 року та між позив ачем та ТОВ «Авістапромторг» був укладений договір №1 купі влі-продажу (арк. спр. 192 Т.1).

26 квітня 2010 року між позиваче м та ТОВ «Вторснабгрупп» був укладений договір № 2 куплі-пр одажу (арк. спр. 111 Т.1).

Суму податку на додану варт ість, сплачену у ціні придбан ої продукції та зазначену у п одаткових накладних, виписан их ТОВ «Вторснабгрупп» та ТО В «Авістапромторг» за наслід ками господарських операцій поставки, позивач відніс до с кладу податкового кредиту, п ро що вказав у податкових дек лараціях з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачає ться, що для перевірки позива чем були надані всі необхідн і документи.

Крім того, у якості доказу в икористання у своєї господар ської діяльності придбаних б удівельних матеріалів у ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Вторс набгрупп» позивачем були над ані акти прийомки виконаних підрядних робіт за типовою ф ормою № 2 разом з підсумковими відомостями ресурсів.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують річний поряд ок (ст. 228 ЦК України): прав очини, спрямовані на пору шення Конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Такими є правочини, що посяга ють на суспільні, економічні та соціальні основи держави , зокрема: правочини, спрямова ні на використання всупереч закону комунальної, державно ї або приватної власності; пр авочини, спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені нормам и публічного права, не є таким и, що порушують публічний пор ядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, і виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією і сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, відповідачем у акті перевірки не було зазна чено та не надано суду доказі в, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховн ого Суду України свідчили пр о нікчемність правочинів - до говорів, укладених позивачем з ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг». Вказані п равочини не визнані недійсни ми у судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 18 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, не були до ньог о внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, крім випадків, коли т ретя особа знала або могла зн ати ці відомості.

У матеріалах справи наявні копії витягів з Єдиного держ авного реєстру серії АЕ № 7742314, А Е № 742315, які містять відомості щ одо ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ «Авістапромторг». З них вбач ається, що на момент проведен ня господарських операцій у Єдиному державному реєстрі в ідсутні відомості, на підста ві яких можливо було б ставит и під сумнів цивільну правоз датність вказаних підприємс тв.

Враховуючи те, що у момент п роведення господарських опе рацій відсутні у Єдиному дер жавному реєстрі відомостей п ро відсутність вказаних вище підприємств за юридичною ад ресою, наявність записів про підтвердження відомостей пр о юридичну особу, а також на те , що на час вчинення господарс ьких операцій з постачання н ими товарів податковими орга нами акти про відсутність за юридичною адресою не склада лися, суд не приймає до уваги в ідповідні доводи як ознаку н ікчемності угод між позиваче м та ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ «Авістапромторг».

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання відп овідача на відсутність у поз ивача товарно-транспортних н акладних, як доказ нікчемно сті вищезазначених угод, ос кільки позивачем будівельні матеріали не перевозились, у годи про перевезення вантажі в позивач не укладав.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем були на дані листи ТОВ «Вторсна бгрупп», ТОВ «Авістапромто рг» підписані директорами ци х підприємств Вєдяєвим Д.М . та Реутовим В.Д.. відп овідно до який вони підтверд жують факт укладення та під пису угод з позивачем.

В якості доказів нікчемнос ті угоди між позивачем та ТОВ «Вторснабгруп» відповідач п осилається на лист ДПІ у Київ ському районі від 24 червня 2010 р оку №4465/15-113/35150984 «Про неможливість проведення перевірки платни ка податку ТОВ «Вторснабгруп п» (ЄДРПОУ 35150984) з питань підтвер дження відомостей» на запит ДПІ у Марийському районі, у як ому повідомлено, що «у ТОВ «Вт орснабгупп» відсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю.

Також, в якості доказів нікч емності угоди між позивачем та ТОВ «Авістапромторг» відп овідач посилається на лист Д ПІ у Київському районі від 24 ч ервня 2010 року №4469/15-113/34746873 «Про немо жливість проведення перевір ки платника податку ТОВ «Аві стапромторг» (ЄДРПОУ 34746873) з пит ань підтвердження відомосте й» на запит ДПІ у Марийському районі, у якому повідомлено, щ о у ТОВ «Авістапромторг» від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті, відсутні основні фонди, т ехнічний персонал, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, підпри ємство не знаходиться за юри дичною адресою. Враховуючи з азначене, відповідно до част ини 1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Украї ни, угоди мають ознаки нікчем ності».

Враховуючи те, що позивачем надано достатній об'єм докум ентів, на підставі яких можли во зробити висновок про зв'яз ок витрат по придбанню товар ів та послуг за вказаними дог оворами із господарською д іяльністю ТОВ «Вторснабгру пп» та ТОВ «Авістапромторг», фактичне використання товар у у його власній господарськ ій діяльності, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вказ ані у зазначених вище актах о бставини не можуть вважатися доказами нікчемності догово рів, укладених між ними та поз ивачем, оскільки документаль но ці обставини представники відповідача не підтвердили.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в исновки акту перевірки про п орушення позивачем вимог Под аткового кодексу України є б езпідставними та такими, що с простовуються фактичними об ставинами справи, у зв'язку з ч им є необґрунтованим у даном у випадку донарахування пода тковим органом позивачу пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість податков им повідомленням-рішенням №0 046291740/0/1/399 від 04 липня 2011 року, відпов ідно до якого визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 77 548,98 грн., у тому числі за ос новним платежем -62039,18 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 15509,80 грн. та №0046281740/0/1/396 від 04 липн я 2011 року, відповідно до якого в изначено суму податкового зо бов'язання з податку з доході в фізичних осіб у сумі 165063,93 грн. , у тому числі за основним плат ежем - 132048,74 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями -33012,19 грн.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про стягн ення з Державного бюджету Ук раїни на користь позивача ви трати на правову допомогу в р озмірі 4 000 (чотири тисячі) грн., с уд першої інстанції дійшов д о хибного висновку з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС Украї ни витрати, пов' язані з опла тою допомоги адвоката або ін шого фахівця в галузі права, я кі надають правову допомогу за договором, несуть сторони , крім випадків надання безоп латної правової допомоги, пе редбачених законом. У разі зв ільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Дер жавного бюджету України. Гра ничний розмір компенсації ви трат на правову допомогу вст ановлюється законом.

Враховуючи те, що в матеріа лах справи відсутні докази з вільнення позивача від оплат и надання їй правової допомо ги, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимог и в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмір і 4 000 грн. не підлягають задово ленню.

Зазначене позбавляє можли вості залишення без змін пос танови суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України на користь п озивача витрати на правову д опомогу в розмірі 4 000 грн., і при зводить до необхідності змін и постанови суду першої інст анції.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів дійшла до ви сновку про наявність підстав для зміни постанови суду пер шої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ма р' їнському районі на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 07 вер есня 2011 р. у справі № 2а/0570/11856/2011 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 07 вересня 2011 р. у справі № 2а/0570/11856/2011 - змінити.

Виключити з третього абзац у резолютивної частини поста нови слова «та витрати на пра вову допомогу в розмірі 4 000 (чо тири тисячі) грн.»

В іншій частині постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 07 вересня 2011 р. залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 08.1 1.2011р. Повний текст постанови ск ладено 13.11.2011р.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції.

Колегія суддів : К.П. Горбен ко

О. П. Лях

В. В. Попов