Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2а-6543/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а-6543/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів , Карпушової О.В.

при секретарі судового за сідання Солодько О.І, за участ ю представника позивача ОС ОБА_3, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні суду апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Конструкто рське бюро трубопровідної ар матури і спеціальних робіт» на постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-6543/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Конструкторське бюро труб опровідної арматури і спеціа льних робіт» до Державної по даткової інспекції в Артемів ському районі у м.Луганську п ро скасування податкового п овідомлення-рішення, визнанн я протиправною бездіяльност і, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 серпня 2011 року у справ і № 2а-6543/11/1270 у задоволені позову Товариства з обмеженою відпо відальністю «Конструкторсь ке бюро трубопровідної армат ури і спеціальних робіт» до Д ержавної податкової інспекц ії в Артемівському районі у м .Луганську про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, визнання протиправною бездіяльності відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива чем подана апеляційна скарга , в якій він просить скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нову постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначив, щ о висновок суду першої інста нції та відповідача про безт оварність господарських опе рацій та нікчемність укладен их угод між позивачем та ТОВ « Транс-Термінал 5» не ґрунтуєт ься на нормах діючого законо давства та наявних у справі д оказах. Апелянт зазначає, що в ироком суду у відношенні дир ектора ТОВ «Танс-Термінал 5» з а ст. 205 ч.2 КК України, висновки я кого суд поклав в основу пост анови, не встановлено факту п ідписання податкових наклад них цього підприємства не йо го директором, тому формуван ня податкового кредиту позив ача за цими податковими накл адними є правомірним. Крім то го, суд першої інстанції не на вів в постанові мотивів відм ови в позові в частині визнан ня бездіяльності протиправн ою, лише зазначивши про невід повідність позовних вимог пр едмету судового оскарження. При цьому не звернув уваги, на те, що позивач в своїх запереч еннях на акт перевірки проси в повідомити про час їх розгл яду та висловив бажання прий няти в цьому участь.

Представники позивача в су довому засіданні просили апе ляційну скаргу задовольнити , а постанову суду першої інст анції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, надав письмові заперечен ня на апеляційну скаргу, де за значив, що постанова суду пер шої інстанції є обґрунтовано ю, оскільки позивач включив д о податкового кредиту суми н а підставі податкових наклад них, отриманих від ТОВ «Транс -Термінал 5» за угодами, які фа ктично не підписувались його директором і які фактично не виконувались. Це випливає з в ироку суду, яким директор О СОБА_4 засуджений за фіктив не підприємництво. Відсутніс ть поставок товарів за догов орами встановлено і актом до кументальної перевірки ТОВ « Транс-Термінал 5». Самі податк ові накладні не є належними п ервинними документами в розу мінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність».

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, колегія суддів, зді йснюючи апеляційний перегля д справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню нео бхідно залишити без задоволе ння, а рішення суду першої інс танції залишити без змін з на ступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Конструкторс ьке бюро трубопровідної арма тури і спеціальних робіт» є ю ридичною особою, перебуває н а податковому обліку у Держа вній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську з 16 жовтня 2009 року, зареє стровано як платник податку на додану вартість.

В період з 01 червня 2011 року по 07 червня 2011 року Державною пода тковою інспекцією в Артемівс ькому районі у м. Луганську пр оведено документальну позап ланову невиїзну перевірку по зивача з питання правильност і визначення, повноти нараху вання та своєчасності сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ТОВ «Тр анс-Термінал 5» за період з 01 ли стопада 2009 року по 31 березня 2011 р оку, за результатами якої скл адено акт від 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275. Згідно висновків акту в ід 15 червня 2011 року, перевіркою встановлені порушення ТОВ « Конструкторське бюро трубоп ровідної арматури і спеціаль них робіт» підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», які призвели до занижен ня податку на додану вартіст ь на 4739 грн., у тому числі за квіт ень 2010 року в сумі 4676,00 грн., за тра вень 2010 року в сумі 63,00 грн. Висно вки обґрунтовані тим, що угод а позивача із ТОВ «Транс-Терм інал 5» є нікчемною, за нею фак тично господарські операції не здійснювались, а видані по даткові накладні не можна вв ажати первинними документам и, оскільки вони керівником Т ОВ «Транс-Термінал 5» не підпи сувались.

26 червня 2011 року позивачем на адресу ДПІ в Артемівському р айоні у м.Луганську були напр авлені заперечення на акт пе ревірки від 15 червня 2011 року № 276 /2300/36736275, в яких позивач висловлюв ав бажання приймати участь у їх розгляді.

30.06.2011 року ДПІ в Артемівськом у районі у м. Луганську за резу льтатми розгляду заперечень надала відповідь за № 8801/10/2300, яко ю відмовила у перегляді висн овків акту перевірки.

04 липня 2011 року на підставі вк азаного акту перевірки Держа вною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луг анську винесено податкове по відомлення-рішення № 0000492300, яким позивачу збільшено сум у грошового зобов' язання за податком на додану вартість на загальну суму 5924,00 грн., у том у числі за основним платежем на 4739,00 грн. та на 1185,00 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за квітень 2010 року та додат ку 5 до декларації «Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів», позивачем до складу податкового креди ту звітного періоду включено податок на додану вартість в сумі 4676,20 грн. по контрагенту ТО В «Транс-Термінал 5».

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за травень 2010 року та додат ку 5 до декларації «Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів» до складу податкового кредиту звітног о періоду включено податок н а додану вартість в сумі 63,20 грн . по контрагенту ТОВ «Транс-Те рмінал 5».

Як встановлено на підставі вироку Ленінського районног о суду м. Луганська від 10 берез ня 2011 року у справі № 1-406/11, який на брав законної сили, ОСОБА_4 як засновника та директора Т ОВ «Транс-Термінал 5» визнано винним у скоєні злочину, пере дбаченого частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 205 Криміна льного кодексу України за те , що він, передбачаючи настанн я громадсько-небезпечних нас лідків та бажаючи їх настанн я, створив (заснував) та зареєс трував на своє ім' я Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Транс-Термінал 5» з мето ю прикриття незаконної діяль ності, після чого передав всі документи, печатку та штамп Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Транс-Термінал 5 » невстановленій в ході досу дового слідства особі на ім' я «ОСОБА_5», яку с того часу більше не бачив (арк. справи 70).

Відмовляючи в задоволені п озовних вимог, суд першої інс танції виходив з того, що в суд овому засіданні не було дове дено, що на підставі договорі в, укладених між позивачем та ТОВ «Транс-Термінал 5» за спір ними угодами дійсно відбулис ь господарські операції з по ставки товарів, які відображ ені в первинних бухгалтерськ их документах, а саме видатко вих накладних, податкових на кладних і т.і., а відповідно і з азначені в них суми позиваче м були безпідставно віднесен і до податкового кредиту, що в плинуло на обсяг податкових зобов' язань позивача в бік їх зменшення. Крім того, самі ц і первинні документи не можу ть сприйматися як належні, ос кільки вони незаконно виписа ні невідомими особами від ім ені ТОВ «Транс-Термінал 5» без відповідних повноважень, то му їх використання у податко вому обліку є неможливим. За т аких обставин податкове пові домлення-рішення державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Луганську від 04 липня 2011 року № 0000492300 є за конним та обґрунтованим. Щод о неповідомлення позивача пр о час та місце розгляду його з аперечень на акт перевірки, т о це не створило юридичних на слідків для позивача, оскіль ки висновки акту є обґрунтов аними.

Колегія суддів вважає, що рі шення суду першої інстанції про відмову в задоволенні по зовних вимог є законним та об ґрунтованим з наступних підс тав.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують факт зд ійснення господарської опер ації. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назва документа; дату і міс це складання; назва підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у, які належним чином оформле ні і зміст яких відображає ді йсні обставини господарсько ї операції.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» є по даткова накладна, яка видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього Закону, не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

За приписами пунктів 2, 5 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30 травн я 1997 року № 165 (який був чинним на час виникнення спірних прав овідносин), податкову наклад ну складає особа, яка зареєст рована як платник податку в п одатковому органі і якій при своєно індивідуальний подат ковий номер платника податку на додану вартість. Податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку. Згідно пунк ту 18 зазначеного Порядку всі с кладені примірники податков ої накладної підписуються ос обою, уповноваженою платнико м податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скр іплюються печаткою такого пл атника податку - продавця.

З наведених правових норм в бачається, що умовою правомі рності формування платником податків податкового кредит у є придбання ним товарів або послуг з метою їх використан ня у своїй господарській дія льності. Метою укладання так их угод повинно бути настанн я реальних наслідків з придб ання товарів або послуг.

Колегія суддів вважає, що на явність належним чином оформ лених податкових накладних є підставою для включення до п одаткового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарсь кої операції. При цьому належ ним оформленням податкових н акладних слід вважати, зокре ма, відповідність їх вимогам ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», підпи сання їх уповноваженою особо ю, та відсутність в них недост овірних та (або) суперечливих відомостей.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на підстав і постанови Луганського окру жного адміністративного суд у від 05 квітня 2011 року у справі № 2а-1767/11/1270 визнано недійсними уст ановчі документи ТОВ «Транс- Термінал 5» та припинено юрид ичну особу (а.с. 114).

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 10 бе резня 2011 року у справі № 1-406/11 вста новлено, що ОСОБА_4 при ств орені ТОВ «Транс-Термінал 5» н е мав наміру здійснювати зак онну підприємницьку діяльні сть, після реєстрації юридич ної особи передав установчі документи та печатку невстан овленій в ході слідства особ і з метою здійснення від імен і ОСОБА_4 незаконної діяль ності з метою завдання матер іальної шкоди державі та ухи лення від сплати податків.

На підставі акту № 288/23-36827435 від 1 0.05.2011 р. про результати невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «Транс-Термінал 5» з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податку на додану вартіст ь за період з 01.12.2009 р. по 30.11.2010 р. (а.с. 4 6) судом апеляційної інстанці ї також встановлено, що подат ковий орган дійшов висновку про відсутність в ТОВ «Транс -Термінал 5» поставок товарів та укладення угод з метою нас тання реальних наслідків, го сподарські операції за цей п еріод не підтверджуються.

За встановлених обставин с уд апеляційної інстанції вва жає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те , що первинні бухгалтерські д окументи, зокрема і спірні по даткові накладні, виписані т а підписані не директором ТО В «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 , як в них зазначено, а іншою не встановленою особою, яку нем ожливо ідентифікувати та під твердити наявність у цієї ос оби відповідних повноважень щодо підпису зазначених док ументів.

Оскільки податкові та вида ткові накладні складені в по рушення вимог чинного законо давства, вони не мають ознак н алежного первинного докумен ту в розумінні Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не м ають юридичної сили і не можу ть вважатись належним докуме нтом, який підтверджує право позивача на включення до скл аду податкового кредиту з по датку на додану вартість сум за податковими деклараціями від ТОВ «Транс-Термінал 5» за квітень 2010 року на суму 4676,20 грн. т а за травень 2010 року на суму 63,20 г рн., то висновки відповідача п ро наявність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства, що призвели д о заниження суми ПДВ на 4739 грн . є обґрунтованими, а збільшен ня податковим органом у пода тковому повідомленні-рішенн і від 04 липня 2011 року № 0000492300 г рошових зобов' язань позива ча з ПДВ в сумі 4739,00 грн. за основ ним платежем є правомірним. П равомірність визначення под аткових зобов' язань доводи ть правомірність застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зо бов' язання відповідно до аб зацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податк ового кодексу України у розм ірі 1185,00 грн.

Доводи позивача про те, що з а спірними господарськими оп ераціями були здійснені реал ьні поставки товарів відпові дно до первинних документів, які позивач надав до суду як д окази, суд до уваги не приймає , оскільки позивачем не довед ено факту поставки ТОВ «Тран с-Термінал 5» на його адресу то варів, не надано товарно-тран спортних накладних, подорожн іх листів, які б свідчили про його перевезення, хоча за дог овором № 1/15042010 перевезення здій снюється позивачем (а.с. 151).

Щодо вимог про визнання про типравною бездіяльності від повідача, яка полягала у непо відомленні позивача про місц е і час розгляду його запереч ень на акт перевірки, колегія суддів зазначає, що право пла тника податків брати участь у розгляді його заперечень т а обов' язок органу державно ї податкової служби повідоми ти такого платника податків про місце та час їх розгляду в становлені п. 86.7 статті 86 Подат кового кодексу України.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач в своїх зап ереченнях на акт перевірки в ід 15 червня 2011 року № 276/2300/36736275 висло влював бажання приймати учас ть у їх розгляді, а також що ві дповідач, розглянувши ці зап еречення, не виконав вимог ст . 86 ПКУ і не повідомив платника податку про час та місце розг ляду його заперечень.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що підстав и для задоволення позовних в имог в цій частині відсутні, о скільки виходячи з приписів ст. 2, 6, 17, 162 КАС України завданням адміністративного судочинс тва є захист порушених прав, с вобод та інтересів осіб у сфе рі публічно-правових відноси н, метою якого є відновлення п орушеного права шляхом прийн яття судових рішень, які б гар антували захист прав, свобод , інтересів від порушень з бок у суб' єктів владних повнова жень.

Положеннями п. 86.7 ст.86 ПКУ пере дбачено право платника подат ків приймати участь у процес і розгляду його заперечень н а акту перевірки, результато м якого стає за наявності під став прийняття органом держ авної податкової служби пода ткового повідомлення-рішенн я. Вказане право передбачено з метою забезпечення можлив ості платнику податку довест и переконливість своїх запер ечень та можливість надати д одаткові пояснення щодо висн овків, викладених в акті пере вірки, до прийняття посадово ю особою податкового органу рішення.

Оскільки після прийняття п одатковим органом рішення, я ке впливає на права чи обов' язки платника податків, і яке , у випадку незгоди з ним, особ а вправі оскаржити у передба ченому законом порядку до су ду з наведенням відповідних заперечень, то об' єктом суд ового захисту з цього момент у стає право позивача, яке пор ушене відповідним рішенням о ргану владних повноважень, а оцінку обґрунтованості запе речень платника податків на акт перевірки здійснює суд в ході розгляду адміністратив ного позову.

Тобто, в даному випадку, спо собом захисту прав платника податку є визнання, за наявно сті підстав, протиправним по даткового повідомлення-ріше ння та його скасування.

Сама по собі вимога про визн ання бездіяльності протипра вною в даному випадку не є нал ежним способом захисту прав та інтересів платника податк ів, оскільки вже існує рішенн я суб' єкту владних повноваж ень, прийняте за результатам и розгляду його заперечень.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про те, що об' єкт судового оскарження за п равилами адміністративного судочинства повинен мати юр идичне значення, тобто вплив ати на коло прав, свобод, закон них інтересів чи обов' язків особи, є обґрунтованим, тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправ ною бездіяльності відповіда ча при розгляді заперечень п латника податків на акт пере вірки відмовлено обґрунтова но.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по с уті вирішена правильно і під стави для скасування або змі ни постанови відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Конструкторське бюро т рубопровідної арматури і спе ціальних робіт» залишити бе з задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30 серпня 2011 року у справі № 2а-6543/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Конструкторське бюро труб опровідної арматури і спеціа льних робіт» до Державної по даткової інспекції в Артемів ському районі у м.Луганську п ро скасування податкового п овідомлення-рішення, визнанн я протиправною бездіяльност і залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 11 листопада 2011 року.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова