Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-16883/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16883/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Вєк уа Н.Г.

Суддя-доповідач: Шурко О .І.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2011 р. м. Київ

Київський ап еляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Степанюка А.Г., Васил енка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 31 бер езня 2011 р. у справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Шаден Груп" до Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Києва про ви знання недійсним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міст а Києва від 31 березня 2011 р. позов задоволено: визнано недійсн им та скасовано податкове по відомлення-рішення № 0006922303/0 від 15.09.2010 р., складене ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій зазначає, що рішення с уду першої інстанції прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового ріш ення, яким слід відмовити в за доволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення слуг ували викладені в акті висно вки відповідача по результат ам документальної невиїзної перевірки ТОВ «Шаден Груп»щ одо дотримання вимог податко вого законодавства в частині податку на додану вартість п ри взаємовідносинах з ТОВ «У льтра-Сервіс»за період січен ь 2010 року, ТОВ «Інтертрейд» за п еріод березень 2010 року, ТОВ «Ам арант СПТ»та ТОВ«Інтертрейд »за період квітень 2010 року, ТОВ «Демпо»за період травень 2010 р оку, ТОВ «Імпортком»за періо д червень 2010 року.

Так, актом перевірки встано влено порушення позивачем пп . 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97).

Зокрема, в акті перевірки ві дповідач вказує на те, що ТОВ « Амарант СЛТ», що знаходиться на обліку в ДПІ в Святошинськ ому районі м. Києва, має стан: н аправлено повідомлення про в ідсутність за місцезнаходже нням, до ДПІ декларацію з ПДВ з а квітень 2010 року не подано,ТОВ «Демпо»- находиться на облік у в ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва, має стан: направле но повідомлення про відсутні сть за місцезнаходженням, до ДПІ декларацію з ПДВ за траве нь 2010 року не подано,ТОВ «Імпор т Ком»- знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва, має стан: місцезна ходження не встановлено, до Д ПІ декларацію з ПДВ за червен ь 2010 року не подано.

Також відповідач зазначає , що відносно керівників ТОВ « Інтертрейд»та ТОВ «Ультра-Се рвіс»порушено кримінальні с прави за ознаками злочину пе редбаченого ст. 205 КПК України , тому вказані підприємства н е могли здійснювати фінансов о-господарську діяльність, з дійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або прип инення правовідносин та здій снювати фактичні дії спрямов ані на виконання взятих на се бе зобов' язань.

Аналогічні доводи відпові дач виклав в своїй апеляційн ій скарзі.

Згідно з п.1.1 та 1.8 ст.1 Закону № 1 68/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом. Бю джетне відшкодування - сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 за значеного Закону податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у, що і було зроблено позиваче м.

У відповідності до абз.1 пп. 7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вк азаного Закону, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Таким чином, законодавець п ов`язує відсутність права на податковий кредит у даному в ипадку виключно з відсутніст ю податкових накладних у осо би, яка формує податковий кре дит.

Судом першої інстанції вст ановлено, що податкові накла дні за договірними відносина ми з контрагентами, оформлен і у відповідності до вищевка заних норм Закону України №168, правильність оформлення яки х відповідачем ані під час пе ревірки, ані під час розгляду справи не заперечувалась.

Тому несплата контрагента ми позивача своїх зобов`язан ь з ПДВ до бюджету не може бути підставою для відмови у зара хуванні сум податкового кред иту позивачу, оскільки остан нім були сплачені суми ПДВ у в артості послуг, що ним отриму вались.

Так, на момент видачі на адр есу позивача податкових накл адних ТОВ «Ультра-Сервіс», ТО В «Інтертрейд», ТОВ «Імпорт К ом», ТОВ «Демпо», ТОВ «Амарант СЛТ»були зареєстровані орга нами ДПІ у встановленому зак онодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що мали відпові дні свідоцтва, з Реєстру викл ючені не були, а одже мали прав о складати податкові накладн і.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців», якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Крім того, як в суді першої і нстанції так і в апеляційній інстанції податковим органо м не було доведено, притягнен ня керівників ТОВ «Ультра-Се рвіс» та ТОВ «Інтертрейд»до кримінальної відповідально сті.

Суд першої інстанції дав ґр унтовний аналіз нормам матер іального права, що регулюють спірні правовідносини та об ' єктивно виклав в мотивувал ьній частині оскаржуваного р ішення.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що обґрунтованість в исновків акту не підтверджує ться зібраними по справі док азами, фактичними обставинам и справи та нормами чинного з аконодавства, на які посилає ться відповідач.

Висновки відповідача про т е, що позивачем порушені вимо ги пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»є по милковими, а тому до позивача не може бути застосована від повідальність за порушення п оложень даної статті.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, що регул юють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо о бґрунтованості заявлених по зивачем вимог, повно встанов ив обставини справи, вірно та об' єктивно оцінивши зібран і по справі докази, ухвалив рі шення, яке відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідач, як су б' єкт владних повноважень н е довів правомірність свого рішення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахува нням того, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва - залишити без задовол ення, а постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 31 березня 2011 р. - без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний т екст ухвали виготовлено 29.11.2011.