Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а/2570/2153/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2153/2011 Г оловуючий у 1-й інстанції: Тка ченко О.Є.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді: головуючого - судді Меже вича М.В., суддів Собківа Я.М. та Степанюка А.Г., за участю секр етаря Галай Т.О., представника апелянта Рябініна Д.Д., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Києві апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «В АТЕСС»на постанову Чернігів ського окружного адміністра тивного суду від 12 травня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «ВА ТЕСС»до Департаменту контро лю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Ук раїни про визнання протиправ ним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівськог о окружного адміністративно го суду від 12 травня 2011 року від мовлено в задоволені позовни х вимог.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нову постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі, по силаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника а пелянта, перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и скарги та заперечення на не ї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляцій на скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підста в.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що відповідач, як с уб' єкт владних повноважень довів правомірність своїх д ій та рішення.

З таким висновком суду перш ої інстанції не можна не пого дитися, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА Укра їни в Чернігівській області проведено фактичну перевірк у складських приміщень, що на лежать ТОВ «ВАТЕСС», та розта шовані за адресою: м. Чернігів , проспект Миру, 310-а, з питань до держання вимог, встановлених законодавством України, які є обов' язковими до виконан ня при здійсненні оптової і р оздрібної торгівлі алкоголь ними напоями та/або тютюнови ми виробами, про що складено а кт від № 001/32/36571054. який без зауваже нь підписаний директором ТОВ «ВАТЕСС».

На підставі вищезазначено го акту Департаментом САТ ДП А України прийнято рішення в ід 16.03.2011 року № 000437, яким до позива ча застосовано фінансові сан кції в розмірі 3400 грн.

Зазначене рішення базуєть ся на викладених в акті перев ірки порушеннях вимог ст. 15-2 За кону України «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів », а саме: відсутності наочної інформації про заборону кур іння в місці де куріння забор онено.

Відповідно до ст.15-2 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місц ях та закладах, де куріння заб оронено, має бути розміщена н аочна інформація, яка склада ється із графічного знака пр о заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння забор онено!". У спеціально відведен их для куріння місцях розміщ ується наочна інформація, як а складається із відповідног о графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для кур іння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Відповідальність за поруш ення положень статті 15-2 зазна ченого вище Закону передбач ена ч. 2 ст. 17 даного Закону, а сам е: необладнання спеціально в ідведених для куріння місць та нерозміщення наочної інфо рмації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону тягне за собо ю фінансові санкції в розмір і 3400 грн.

Факт відсутності наочної і нформації в складському прим іщенні, що належить позивачу про заборону куріння та текс ту такого змісту: «Куріння за боронено!»та відсутності від повідного графічного знака в місці, де куріння дозволено т а тексту такого змісту: «Місц е для куріння. Куріння шкодит ь Вашому здоров' ю!»підтверд жується актом перевірки та п оясненнях позивача.

Доводи апелянта про те, що п рацівники позивача не палять в складському приміщенні, су дом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскіль ки Закон України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»не містить виключень щод о необов' язковості розміще ння інформації про заборону куріння в офісі підприємства .

Більше того, у Законі містит ься імперативна норма щодо о бов' язковості розміщення н аочної інформації про заборо ну куріння у місцях та заклад ах, де куріння заборонено.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, позивачем не бу ло надано суду доказів та обґ рунтувань повної протиправн ості прийнятого відповідаче м рішення про застосування ф інансових санкцій, а відпові дачем було доведено правомір ність застосування до позива ча штрафних санкції у вигляд і штрафу в частині 3400 грн., пере дбачених ч.2 ст.17 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», за поруше ння позивачем вимог ст.15-2 дано го Закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ух валене судом першої інстанці ї відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції п ідстав для його скасування н е вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВАТЕСС»залишити без за доволення, а постанову Черні гівського окружного адмініс тративного суду від 12 травня 2 011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Я.М. Собкі

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали ви готовлений 9 грудня 2011 року.