Ухвала

від 07.12.2011 по справі 2а-12988/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12988/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Абл ов Є.В.

Суддя-доповідач: Алімен ко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Лічевецького І.О ., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу позивача Відкр итого акціонерного товари ства «Запорізький металургі йний комбінат «Запоріжсталь »на Постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 04.04.2011 року у справі за адміні стративним позовом Відкри того акціонерного товарис тва «Запорізький металургій ний комбінат «Запоріжсталь» до Міністерства охорони навк олишнього середовища Україн и, третя особа Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Деа Рома, ЛТД»про ви знання протиправним та скасу вання наказу та зобов' язанн я вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Відкри те акціонерне товариство «За порізький металургійний ком бінат «Запоріжсталь» зверну лись до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з адміні стративним позовом до Мініс терства охорони навколишньо го середовища України, третя особа Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фірма « Деа Рома, ЛТД»в якому прос или суду визнати протиправни м та скасувати наказ відпові дача №556 від 30.10.2008 року в частині, яка стосується ТОВ «Фірма « Деа Рома, ЛТД»та зобов' яз ати відповідача анулювати ТО В «Фірма «Деа Рома, ЛТД»сп еціальний дозвіл на користув ання надрами №3448 від 25.12.2008 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 03.03.2010 року в задоволені адміністративного позову - в ідмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 29.04.2010 року апеляційну ска ргу Відкритого акціонер ного товариства «Запорізьки й металургійний комбінат «За поріжсталь»залишено без зад оволення, Постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 03.03.2010 року залишено б ез змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 18.08.2010 р оку касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товари ства «Запорізький металургі йний комбінат «Запоріжсталь » задоволено. Постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 03.03.2010 року та ухвал у Київського апеляційного ад міністративного суду від 29.04.201 0 року скасовано, а справу напр авлено на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 04.04.2011 року в задоволені адмін істративного позову Відкр итого акціонерного товари ства «Запорізький металургі йний комбінат «Запоріжсталь » до Міністерства охорони на вколишнього середовища Укра їни, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Деа Рома, ЛТД»про визнання протиправним та ск асування наказу та зобов' яз ання вчинити певні дії - від мовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, позивач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати Постанову суду першої інстанції. Свої вимог и апелянт аргументує тим, що о скаржуване рішення є необґру нтованим та незаконним, судо м першої інстанції при його п остановленні неповно з' ясо вані обставинам, що мають зна чення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає дов еденими, а висновки суду не ві дповідають об' єктивним обс тавинам справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши доводи апеляційної скар ги наявними у справі доказам и, колегія суддів приходить д о наступного.

Як вбачається з матеріала ми справи, 20.01.2000 року Товариству з обмеженою відповідальніст ю фірмі «Деа Рома, ЛТД»Мін істерством охорони навколиш нього природного середовища України видано спеціальний дозвіл № 1368 на користування на драми - геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розр обку техногенного родовища - «Балка Середня».

Постановою Вищого арбітра жного суду України від 19.03.2001 рок у визнано недійсним наказ Де ржкомітету України по геолог ії і використанню надр від 23.04.1 999 року № 66 «Про організацію кон курсу з геологічного вивченн я, в тому числі дослідно-проми слової розробки техногенног о родовища «Балка Середня»з тих підстав, що частина «Балк и Середньої»включена до відв ального господарства ВАТ «За поріжсталь», є невід'ємною ча стиною металургійного вироб ництва і місцем тимчасового складування відходів виробн ицтва. Суд дійшов висновку пр о право власності ВАТ «Запор іжсталь»на відходи, що накоп ичені в балці «Середня»та пр о те, що наказ Держкомгеологі ї України про визнання відхо дів виробництва техногенним родовищем та оголошення кон курсу на його використання ф актично є втручанням державн ого органу в господарську ді яльність позивача - ВАТ «Запо ріжсталь».

Постановою Господарського суду Запорізької області ві д 07.06.2007 року позов ТОВ фірма «Д еа Рома ЛТД»задоволено. Зоб ов'язано Міністерство охорон и навколишнього природного с ередовища України продовжит и строк дії ліцензії (спеціал ьного дозволу) на користуван ня надрами № 1368 від 20.01.2000 року стр оком на 5 років.

Наказом Мінприроди від 07.07.2008 року № 344 продовжено термін ді ї дозволу на підставі зазнач еного рішення суду до 07.07.2013 року .

У жовтні 2008 року TOB фірма «Де а Рома, ЛТД»звернулось до М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а України з заявою про внесен ня змін до спеціального дозв олу на користування надрами. Заявник, вказуючи на зміну св ого місцезнаходження і з пос иланням на абзац 3 п. 16 Постанов и Кабінету Міністрів України № 273 від 27.02.2008 року «Про затвердж ення Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на кор истування надрами»та Наказ М інприроди № 254 від 16.05.2008 року «Про затвердження Порядку переоф ормлення та видачі дублікаті в спеціальних дозволів на ко ристування надрами у 2008 році» , просив внести зміни до спеці ального дозволу № 1368 від 20.01.2000 ро ку, зазначивши у відомостях п ро власника спеціального доз волу інше місцезнаходження. До заяви додавались нотаріал ьно засвідчені копії статутн их документів, довідка щодо в иконання особливих умов дозв олу та спеціальний дозвіл на користування надрами № 1368 від 20.01.2000 року.

15.10.2008 року на засіданні Міжві домчої робочої групи з питан ь надрокористування Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни ухвалено рішення про пере оформлення TOB фірма «Деа Ром а, ЛТД»спеціального дозвол у на користування надрами зг ідно з абзацом 3 пункту 16 Поряд ку надання у 1008 році спеціальн их дозволів на користування надрами. Рішення оформлено п ротоколом № 11 засідання Міжві домчої робочої групи з питан ь надрокористування. Пунктом З Наказу Міністерства навко лишнього природного середов ища України № 556 від 30.10.2008 року пр ийнято рішення про переоформ лення спеціальних дозволів н а користування надрами відпо відно до рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надро користування згідно з додатк ом №7.

На підставі протоколу від 15 .10.2008 року № 11 та наказу Мінприро ди від 30.10.2008 року № 556 TOB фірма «Де а Рома, ЛТД»виданий спеціал ьний дозвіл на користування надрами № 3448 від 25 грудня 2008 року , який переоформлено замість спеціального дозволу № 1368 від 20.01.2000 року.

Відмовляючи в задоволені а дміністративного позову суд першої інстанції виходив з т ого, що матеріалами справи пі дтверджується правомірніст ь актів на підставі яких відп овідачем видано ТОВ «Фірма « Деа Рома, ЛТД»спеціальні й дозвіл користування надрам и №3448 від 25.12.2008 року.

З таким висновком суду перш ої інстанції, погоджується і колегія суддів, з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2000 року Державним ко мітетом України по геології і використання надр на підст аві рішення Конкурсної коміс ії (протокол № 3 від 20.09.1999 року) та доручення Прем' єр-міністра України від 12.01.2000 року № 25995/2 трет ій особі видано Ліцензію (спе ціальний дозвіл) № 1368 на корист ування надрами - техногенно го родовища «Балка Середня», площею 150 га та з терміном дії п ' ять років.

На підставі рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 07.06.2007 року та наказу М інприроди від 07.07.2008року, термін дії спеціального дозволу № 136 8 від 20.01.200 року продовжено до 07.07.20 13 року.

27.02.2008 року постановою Кабінет у міністрів України № 273 затве рджено Порядок надання в 2008 ро ці спеціальних дозволів на к ористування надрами.

Пункт 16 зазначеного порядку встановлює, що у разі зміни на йменування юридичної особи ( надрокористувача), зміни прі звища, імені та по-батькові фі зичної особи (надрокористува ча), а також зміни місцезнаход ження надрокористувача спец іальний дозвіл на користуван ня надрами підлягає переофор мленню. Порядок переоформлен ня дозволів затверджує Мінпр ироди.

Відповідно до Порядку нада ння у 2008 році спеціальних дозв олів на користування надрами , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 27.02.2008 року № 273, наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни № 254 від 16.05.2008 року затверджено Порядок переоформлення та в идачі дублікатів спеціальни х дозволів на користування н адрами у 2008 році (далі за тексто м - Порядок переоформлення).

Пункт 1.5 Порядку переоформл ення передбачає обов' язок М інприроди протягом 30 календа рних днів з дати надходження заяви про переоформлення до зволу та документів, що додаю ться до неї, надати переоформ лений на новому бланку спеці альний дозвіл на користуванн я надрами з урахуванням змін , зазначених у заяві про його п ереоформлення, або надає зая внику вмотивовану відмову в переоформленні.

Підстави для прийняття ріш ення про відмову в переоформ ленні спеціального дозволу п ередбачені п. 1.7 Порядку перео формлення. Перелік таких під став є вичерпним. Серед підст ав прийняття рішення про від мову у переоформленні дозвол у зазначені подання заявнико м неповного пакету документі в та недостовірність даних, з азначених у поданих позумент ах заявником.

Отже, як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом першої інстанції, 02.10.2008 рок у третя особа звернулася до в ідповідача з заявою № 31 про вн есення змін до спеціального дозволу на користування надр ами у зв' язку із зміною місц я знаходження надрокористув ача.

15.10.2008 року Міжвідомчою робочо ю групою з питань надрокорис тування прийнято рішення, як е оформлено протоколом засід ання групи № 11, про надання тре тій особі переоформленого до зволу на надрокористування т ехногенного родовища «Балка Середня»(п.5.2.1 переліку).

30.10.2008 року відповідачем видан о наказ № 556 про надання, продов ження дії та переоформлення спеціальних дозволів на кори стування надрами у 2008 році, від повідно до п.3 та додатку № 7 тре тій особі переоформлено спец іальний дозвіл на користуван ня надрами № 1368, а саме техноге нного родовища «Балка Середн я».

25.12.2008 року на підставі проток олу № 11 від 15.10.2008 Міжвідомчої роб очої групи з питань надрокор истування та наказу Мінприро ди № 556 від 30.10.2008 року, відповідач ем видано третій особі перео формлений у зв' язку із змін ою місцезнаходження надроко ристувача спеціальний дозві л на користування надрами, а с аме техногенного родовища «Б алка Середня»№ 3448 з терміном д ії до 07.07.2013 року.

Отже, відповідачем були вик онані всі, передбачені закон одавством, необхідні для пер еоформлення спеціального до зволу на користування третій особі, дії та в межах компетен ції.

Крім того, колегія суддів, п огоджується з висновком суду першої інстанції щодо Рішен ня на підставі, яких видано пе рвісний спеціальний дозвіл № 1368 від 20.01.2000 року є чинними та не о скаржувалось позивачем.

Що стосується вимог про зоб ов' язання відповідача анул ювати спеціальний дозвіл на користування надрами № 3448 від 25.12.2008 року, колегія суддів звер тає увагу на таке.

Відповідно до п.19 Порядку Мі нприроди анулює дозвіл у раз і: відсутності потреби у пода льшому користуванні надрами ; відмови користувача ділянк и надр від права користуванн я; припинення діяльності юри дичної особи або смерті фізи чної особи - підприємця, що є в ласниками дозволу; подання н адрокористувачем свідомо не правдивих відомостей; корист ування надрами із застосуван ням методів і способів, що нег ативно впливають на стан над р, призводять до забруднення навколишнього природного се редовища або шкідливих наслі дків для здоров'я людей; викор истання надр не за призначен ням; визнання аукціону, за рез ультатами якого був наданий дозвіл, недійсним; неоднораз ового порушення надрокорист увачем умов дозволу або угод и про умови користування діл янкою надр; визнання дозволу недійсним у судовому порядк у; невжиття надрокористуваче м заходів для усунення причи н зупинення дії дозволу в уст ановлені строки; вилучення в установленому законодавств ом порядку наданої у користу вання ділянки надр; встановл ення факту видачі дозволу з п орушенням вимог цього Порядк у; відсутності у надрокорист увача на момент початку робі т ліцензії на відповідний ви д господарської діяльності а бо укладеного договору із сп еціалізованим підприємство м, яке має ліцензію на відпові дний вид господарської діяль ності; припинення робіт, пере дбачених дозволом, більш як н а два роки, а у разі, коли дозві л надано на користування наф тогазоносними надрами, - біль ш як на 180 днів, даний перелік є вичерпним.

Колегія суддів не вбачає жо дної підстави для анулювання відповідачем спеціального д озволу на користування надра ми № 3448 від 25.12.2008 року.

Надані докази були оцінен і судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об'єктивн ому дослідженні. Крім того, бу ло оцінено належність, допус тимість, достовірність кожно го доказу окремо, а також дост атність і взаємний зв'язок до казів у їх сукупності, що відп овідає вимогам ст. 86 КАС Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Позивачем не надано безза перечних доказів на підтверд ження позовних вимог, в той же час відповідачем надано дос татньо доказів та обґрунтува нь правомірності своїх дій.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів приходить до вис новку, що доводи викладені в а пеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскарж увана постанова прийнята суд ом відповідно до норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстави для задов олення апеляційної скарги ві дсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу поз ивача Відкритого акціон ерного товариства «Запорізь кий металургійний комбінат « Запоріжсталь»на Постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2011 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 04.04.2011 року - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів з дня складен ня Постанови в повному обсяз і.

Головую чий суддя В.О. Аліменко

Судді І.О. Лічевецький

І.Й. Петрик

(Повний текст Ухвали складено 12.12.2011 року.)