Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2-а-1607/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2-а-1607/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого судді - Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретарі Капустинській А.М.

за участю представника ДПІ - ОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Миколаєва на Ухв алу Миколаївського окружног о адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю „Евері” до державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ми колаєва про скасування подат кового повідомлення-рішення № 0000072302/0 від 16.02.10 р., -

встановиЛА:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю „Е вері”, звернувся до Миколаїв ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Миколаєва про ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000072302/0 від 16.02.10р.

Ухвалою Миколаївськ ого окружного адміністратив ного суду від 02 серпня 2010 року у задоволені клопотання держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Микола єва про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з Ухва лою суду першої інстанції, ві дповідач подав апеляційну ск аргу, в якій просить суд апеля ційної інстанції скасувати У хвалу Миколаївського окружн ого адміністративного суду в ід 02 серпня 2010 року по справі № 2- а-1607/10/1470 та постановити нову, яко ю задовольнити заяву ДПІ у Ле нінському районі м. Миколаєв а про забезпечення доказів.

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги позивач поси лається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки поста новлене з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши доповідача, пер евіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, кол егія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню вих одячи з наступного:

Судом першої інстанції вст ановлено, що 26.05.10 р. від відповід ача надійшла заява про забез печення доказів, шляхом зобо в'язання ПуАТ "Себ Банк" надати виписки з особистих банківс ьких рахунків із зазначенням відомостей про обсяг та обіг коштів, про дати проведення о перацій, суми платежів, їх при значення, найменування кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків кон трагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівко ві кошти з рахунку підприємс тва через касу банку, номерів платіжних документів віднос но ТОВ "Кораліс" та ТОВ ''Інтер-т рейдінг".

Свою заяву представник від повідача обґрунтовує тим, що за результатами документаль ної невиїзної перевірки ТОВ "Евері", відповідачем складен ий Акт № 1667/07-024/34437753 віл 10.02.10 р. та з роблено висновок про безпідс тавність заявленої до відшко дування суми податку на дода ну вартість, у зв'язку із тим, щ о придбання позивачем об'єкт у незавершеного будівництва не призвело до фактичної над мірної сплати податку на дод ану вартість, що є обов'язково ю умовою для відшкодування з бюджету такого податку.

При цьому представник відп овідача посилається на ту об ставину, що при розрахунках м іж позивачем та його контраг ентами: ТОВ "Інтер-трейдінг", Т ОВ "Ексім Трейд", ТОВ "Юніс", кошт и декілька разів проходили з а колом вказаних суб'єктів пі дприємницької діяльності, що свідчить про відсутність на дмірної сплати позивачем под атку на додану вартість у сум і 16400000,0 грн. при виконанні ним ум ов договору купівлі-продажу.

31.05.10 р. від позивача надійшли письмові заперечення, у яких він зазначає, що докази, які п росить забезпечити відповід ач, підтверджують тільки дат и та джерела надходження кош тів на рахунок ТОВ "Евері", що п озивачем не заперечується, а ле не спростовують факт опла ти позивачем придбаного това ру.

Відповідно до ст. 73 КАС Украї ни, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважа ють, що надання потрібних док азів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці д окази.

Згідно зі ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення дока зів повинні бути зазначені д окази, які необхідно забезпе чити; обставини, що можуть бут и підтверджені цими доказами ; обставини, які свідчать про т е, що надання потрібних доказ ів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, д ля якої потрібні ці докази, аб о з якою метою потрібно їх заб езпечити.

Таким чином, оскільки позив ач не заперечує проти джерел а та обсягу надходження кошт ів, які використовувались пр и оплаті за договором купівл і-продажу, витребувані доказ и будуть підтверджувати обст авини, з приводу яких відсутн ій спір.

Крім того, суд вважає, що Зак он України "Про податок на дод ану вартість", не пов'язує вини кнення права на віднесення с уми податку на додану вартіс ть до складу податкового кре диту з джерелом коштів, які ви користовуються платником та кого податку для оплати прид баного товару і, таким чином, в икористання цих доказів відп овідачем не спростовує довод ів позивача про фактичну опл ату товару, на яких ґрунтують ся його позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що клопо тання відповідача про забезп ечення доказів є необґрунтов аним та задоволенню не підля гає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Микол аєва на Ухвалу Миколаївськог о окружного адміністративно го суду від 02 серпня 2010 року по с праві № 2-а-1607/10/1470, - залишити без за доволення.

Ухвалу Миколаївського окр ужного адміністративного су ду від 02 серпня 2010 року по справ і № 2-а-1607/10/1470 за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Евері” до державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Миколаєва про ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000072302/0 від 16.02.10р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та оскарженню в касаційному по рядку не підлягає.

Ухвалу складено у повному о бсязі - 07 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк

суддя В.О. Потапчук

суддя М.П. Коваль