Рішення

від 25.10.2006 по справі 20-2/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р. справа № 20-2/260

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44) до Севастопольського міського партійного осередку „Союз”                                        (99003, м. Севастополь, вул. М.Музики, 88-а)про стягнення 442,13 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Філатова Л.Б., довіреність № 7148/0/2-06 від 11.08.2006;

від відповідача –не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (далі –ВАТ ЕК “Севастопольенерго”) звернулось у господарський суд міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського партійного осередку „Союз” (далі –СМПО „Союз”) про стягнення заборгованості у сумі 442,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 475 від 20.08.2004, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, за вказаною у позовній заяві, договорі та довідці управління статистика адресою не знаходиться, у зв'язку з чим 11.10.2006 у передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку розгляд справи відкладався на 25.10.2006.

Беручи до уваги наявні у справі матеріали суд на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2004 року між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та СМПО „Союз” укладений договір № 475 на поставку електричної енергією строком дії із дня підписання по 31.12.2004. Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору (арк. с. 8-12).

Цей договір не був розірваний. Натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, після 31.12.2004 і на момент виникнення спірних взаємовідносин ВАТ ЕК “Севастопольенерго” забезпечувало СМПО „Союз” електроенергією, а СМПО „Союз” користувалося нею і частково оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” слід вважати, що ВАТ ЕК “Севастопольенерго” поставляло, а СМПО „Союз” користувалось електроенергією на підставі Договору № 475 від 20.08.2004 (далі –Договору).

Пунктом 2.2.4 Договору передбачено обов'язок відповідача оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов Додатку № 3 та № 4 згідно з умовами, вказаними у розділі 8 Договору.

Відповідач здійснює оплату спожитої електроенергії у строк остаточного розрахунку –20 числа календарного місяця (пункт 8.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору відповідач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу 5 Договору, яким встановлений порядок визначення договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 1 до Договору відповідачем узгоджений об'єм відпуску електричної енергії у  2005 року щомісячно у розмірі 160 кВт/г.

Але, відповідно до звіту відповідача про витрати електроенергії об'єм використаної електроенергії у жовтні  2005 року склав 810 кВт/г., таким чином перевищив узгоджений об'єм на 650 кВт/г.).

На підставі викладенного позивачем здійснено нарахування за використану електроенергію та за перевищення договорній величини спожитої електроенергії і виставлені рахунки № 44887 від 17.10.2005 на суму 265,40 грн. та №45556 від 25.10.2005 на суму 177,48 грн.

Відповідачем вказані рахунки на день прийняття рішення не оплачені, заборгованість відповідача перед позивачем складає 442,13 грн.

Частина 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачає, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини..

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язань за договором № 475 від 20.08.2004, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 442 грн. 13 коп.  обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

        Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Севастопольського міського партійного осередку „Союз” (99003, м. Севастополь, вул. М.Музики, 88-а, код в ЄДРПОУ 25138871, р/р 26007254943001 в КБ  „Приватбанк”, МФО 324935) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44, код в ЄДРПОУ 05471081, рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603830131168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку 4548, МФО 384027) заборгованість в сумі 442 грн. 13 коп. (чотириста сорок дві грн. 13 коп.).

3. Стягнути з Севастопольського міського партійного осередку „Союз” (99003, м. Севастополь, вул. М.Музики, 88-а, код в ЄДРПОУ 25138871, р/р 26007254943001 в КБ  „Приватбанк”, МФО 324935) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у ЄДРПОУ 05471081, п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506): витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                      Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 30.10.2006