Ухвала

від 24.10.2011 по справі 22-ц-3533/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3533/11 Головуючий у 1 інстанції: Ц юмрак М.Д.

Категорія: 34 Доповідач в 2-й інст анції: Мацей М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Коле гія суддів Судової палати у ц ивільних справах апеля ційного суду Львівської обла сті в складі:

Г оловуючого: Мацея М.М.

Суд дів: Зверхановської Л.Д., Курій Н.М.

При секретарі: Колодці М.І.

З уч астю: позивача ОСОБА_2, адв оката ОСОБА_3,

пре дставника ДГХП „Сірка” - М артинів О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові цивільну справу за апел яційною скаргою Державного п ідприємства „Подорожненськ ий рудник”

на рішення Жидачівського р айонного суду Львівської обл асті від 02 березня 2011 року у спр аві за позовом ОСОБА_2 до Д ержавного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, Держа вного госпрозрахункового пі дприємства „Подорожненськи й рудник”, Жидачівської райо нної державної адміністраці ї про відшкодування завдано ї майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся з даним позовом д о суду і просив про відшкодув ання збитків, завданих у зв' язку з пошкодженням його сад иби внаслідок проведення виб ухових робіт.

Рішенням Жидачівського ра йонного суду Львівської обла сті від 02 березня 2011 р. позов зад оволено частково.

Стягнуто з Державного госп розрахункового підприємств а „Подорожненський рудник” ( с.Антонівка Жидачівського ра йону Львівської області, р/р 26 001336830001 в ЗГРУ „Приватбанк” МФО 325 321, код ЄДРПОУ 30766042 індивідуальн ий податковий номер 307660413187) на ко ристь ОСОБА_2 завдану мате ріальну шкоду за знищення бу динковолодіння у сумі 14366 грн. т а вартість знищених садових насаджень - 25788 грн., а всього н а загальну суму 53007 грн. заподія ної майнової шкоди.

Стягнуто з Державного госп розрахункового підприємств а „Подорожненський рудник” н а користь Львівського НДІСЕ 194 грн. 66 коп. за проведення експ ертизи в судовому засіданні, перерахувавши вказану суму: Львівський НДІ судових експ ертиз р/р 3125727221082 в Головне УДК Ук раїни у Львівській області, Є ДРПОУ 23272864, МФО 825014 та в користь ОСОБА_2 1092 грн. 60 коп. за провед ення експертизи (висновок № 186 2). В задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відп овідач ДП „Подорожненський р удник”.

Апелянт в апеляційній скар зі посилається на те, що рішен ня суду є незаконним у зв' яз ку з порушенням судом норм ци вільного права. При розгляді справи, суд не встановив нале жним чином статус позивача і його право на подання позову . Оскільки позивач є власнико м двору у с. Володимерці по вул . Журавенській, 30, де і проживає , відношення до господарсько го двору у с. Подорожне вул. Ко зака, 87, як власник, не має поскі льки добровільно вийшов із с кладу двору і право власност і як спадкоємець не набув.

Зазначає, що не відповідає д ійсності висновок суду, що ДГ П „Подорожненський рудник” з дня його державної реєстрац ії є правонаступником прав і обов' язків РДГХП „Сірка” в частині майнових і не майнов их прав та обов' язків згідн о розподільчого балансу.

Вказує, що не взята до уваги довідка № 03/611 від 26.11.2010 р. проектн ої організації ВАТ „Гірхімпр ом”, що комплексним проектом роботи по відселенню с. Подор ожне про відшкодування збитк ів населенню, завданих розро бкою сірки РДГХП „Сірка” не п ередбачені.

Не погоджується з висновко м суду, що у зв' язку з передач ею земель ДГП „Подорожненськ ий рудник” повинно відповіда ти за шкоду, завдану майну і зе млі позивача, поскільки жодн их дій по завданню шкоди цьом у майну і землі підприємство не завдавало, оскільки створ ене лише у 2000 році і жодним доку ментом не підтверджено зобов ' язань перед РДГХП „Сірка”.

Просить рішення районного суду скасувати як незаконне .

Відповідачі ДП „Подорожне нський рудник” і Жидачівська районна державна адміністра ція оповіщені у встановленом у порядку про час і місце судо вого розгляду, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштового відправленн я 14 і 15 вересня 2011 року. Представ ники в судове засідання не з' явились, про причини неявки н е повідомили. Колегія суддів ухвалила розгляд справи про водити за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповіда ча, пояснення позивача ОСОБ А_2 та його представника адв оката ОСОБА_3, представник а ДГХП „Сірка” Мартинів О.І . на заперечення апеляційно ї скарги, перевіривши матері али справи, межі та доводи ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відх илити.

Відповідно до ст.308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням ви мог матеріального і процесуа льного права.

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦК Укра їни в редакції 1963 р. шкода, запо діяна особі або майну громад янина, а також шкода, заподіян а організації, підлягає відш кодуванню в повному об' ємі особою, що її заподіяла.

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що будинково лодіння позивача під час про ведення вибухових робіт в По дорожненському кар' єрі ста ло аварійним, зруйнованим і н епридатним для проживання та крім того повністю знищено с ад і садові насадження. Вірно встановлено підставу та роз мір відшкодування заподіяно ї майнової шкоди.

Відповідно до наказу Держа вного комітету промислової п олітики від 30 березня 2000 р. № 36 на базі структурного підрозділ у Подорожненського рудника Р оздільського державного гір ничо-хімічного підприємства „Сірка” було створено Держа вне госпрозрахункове підпри ємство „Подорожненський руд ник”.

Згідно наказу Міністерств а промислової політики Украї ни № 114 від 19 березня 2002 р. внесено зміни і доповнення до статут у Державного госпрозрахунко вого підприємства „Подорож ненський рудник”, відповідно до якого це підприємство з дн я його державної реєстрації є правонаступником прав і об ов' язків Роздільського дер жавного гірничо-хімічного пі дприємства „Сірка” в частині майнових і немайнових прав і обов' язків, що стосуються й ого структурного підрозділу ДГП „Подорожненський рудник ” згідно розподільчого балан су.

Аналізуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що районний суд підстав но задовольнив позовні вимог и ОСОБА_2 частково, відпов ідно до висновків експертиз.

Розглядаючи спір, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції повно і всебічно дос лідив і оцінив обставини у сп раві, подані сторонами доказ и та правильно визначив хара ктер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимога м закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спр остовують, тому підстав для ї ї задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 316, 317, 319 ЦПК України, колегі я суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства „Подоро жненський рудник” відхилити .

Рішення Жидачівського рай онного суду Львівської облас ті від 02 березня 2011 року залиши ти без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення та може бу ти оскаржена в касаційному п орядку шляхом подачі касацій ної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів з дня набр ання законної сили ухвалою а пеляційного суду.

Головуючий:

---

М.М. Мацей

Судді:

---

Л.Д. Зверхановсь ка

---

Н.М. Курій