Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а-11093/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а-11093/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С.,

представника позивача - З убової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпстрой-плюс" на постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 29.03.2011р. по справі № 2а-11093/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альпстрой-плюс" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа >

про скасування податков их повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Альпстро й-Плюс" (далі по тексту - пози вач, ТОВ "Альпстрой-Плюс") звер нулось до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Московсько му районі м.Харкова (далі - від повідач або ДПІ у Московсько му районі м.Харкова), в якому, з урахуванням уточнень позовн их вимог, прийнятих судом, про сило суд скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000161800/0 в ід 27.04.2010р. (№00001618/1 від 27.05.2010р., №00001618/2 від 2 5.06.2010р., №00001618/3 від 09.09.2010р.) з податку на додану вартість.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі № 2а-11093/1 0/2070 у задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю "А льпстрой-Плюс" до Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м.Харкова про с касування податкових повідо млень-рішень - відмовлено в по вному обсязі.

Позивач, не погодившись із в казаною постановою суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої ін станції при прийнятті оскарж уваної постанови норм матері ального та процесуального пр ава, просив суд апеляційної і нстанції скасувати постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 29.03.2011 р . по справі № 11093/10/2070 як безпідста вну; прийняти нову постанову , якою скасувати податкові по відомлення-рішення № 0000161800/0 від 27.04.2010 р (№ 00001618/1 від 27.905.2010 р., № 00001617/2 від 25.06 .2010 р., № 00001618/3 від 09.09.2010 р.) з податку на додану вартість.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови норм ст.ст.2, 92, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Наполягає на тому, щ о позивачем повністю доведен о факт реального укладення т а виконання угоди між ТОВ «Ал ьпстрой-Плюс» та ТОВ «Релан» , що підтверджується копіями актів прийому-передачі, доку ментів щодо оплати, податков их накладних. Вказує, що чинни м законодавством України не встановлений обов`язок підпр иємства перевіряти наявніст ь повноважень посадової особ и контрагента на вчинення юр идично значимих дій, у тому чи слі на підписання договорів. Зазначає, що в ході укладання та виконання угоди з ТОВ «Рел ан» позивачеві було надано н еобхідний пакет документів, належним чином підписаних та оформлених з боку ТОВ «Релан » та скріплених печаткою під приємства; на виконання умов договору ТОВ «Альпстрой-Плю с» було проведено повний роз рахунок за надані субпідрядн і послуги, результати яких по вністю використано у власній господарській діяльності. З а таких обставин, не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про нікчемність у годи між ТОВ «Альпстрой-Плюс » та ТОВ «Релан». Як наслідок, вважає безпідставним донара хування позивачеві податков ого зобов`язання з ПДВ, а спірн і податкові повідомлення-ріш ення - такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав з ви кладених у ній підстав, проси в суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову по спр аві № 2-а-11093/10/2070 від 29.03.2011 р. - скасув ати, прийняти нову постанову , якою позовні вимоги ТОВ «Аль пстрой-Плюс» задовольнити, а спірні податкові повідомлен ня-рішення - скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду справи повідом лений належним чином, про при чини неприбуття суду не пові домив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повід омлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути адміністративну спра ву за апеляційною скаргою ТО В «Альпстрой-Плюс» на постан ову Харківського окружного а дміністративного суду від 29.03 .2011 р. по справі № 2а-11093/10/2070 за позов ом ТОВ «Альпстрой-Плюс» до ДП І у Московському районі м. Хар кова про скасування податков их повідомлень-рішень без уч асті представника відповіда ча.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої і нстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фахівцями ДПІ у М осковському районі м.Харкова проведено позапланову виїзн у перевірку ТОВ "Альпстрой-Пл юс" щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ТОВ "Релан" з а період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р.

За результатами перевірки складено акт № 2000/18/33289524 від 19.04.2010 р., яким зафіксовано порушення п озивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок на до дану вартість за перевірений період на суму 38888,0 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2008 року - 14 565,00 грн., жовтень 2008 року - 18776,0 грн . (а.с. 16-23).

На підставі вказаного висн овку акту перевірки ДПІ у Мос ковському районі м.Харкова п рийнято податкове повідомле ння-рішення №0000161800/0 від 27.04.2010р. яки ми визначено податкове зобов 'язання ТОВ "Альпстрой-Плюс" з податку на додану вартість в сумі 58332,00грн., у тому числі: осно вний платіж - 38888,0грн., штрафні (ф інансові) санкції - 19444,0грн. (а.с.24) .

Не погодившись із винесени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач оскаржив йо го до ДПІ у Московському райо ні м. Харкова, ДПА в Харківські й області та ДПА України. За ре зультатами розгляду, скарги позивача були залишені без з адоволення, а спірне податко ве повідомлення-рішення - б ез змін, та були винесені пода ткові повідомлення-рішення № 00001618/1 від 27.05.2010 р., № 00001618/2 від 25.06.2010 р., № 00001 618/3 від 09.09.2010 р. про визначення ТОВ «Альпстрой-Плюс» податковог о зобов`язання з податку на до дану вартість на ту ж суму, що й у податковому повідомленні -рішенні з дріб`ю 0 (а.с.25, 26, 65).

Скориставшись правом, нада ним пп.5.2.2 5.2 ст.5 Закону України « Про порядок погашення зобов` язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин, позивач оскаржив вищевказані податкові повід омлення-рішення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з правомірно сті донарахування позивачев і податкового зобов`язання з податку на додану вартість, о скільки спірний договір зі с торони ТОВ «Релан» та інші пе рвинні документи по угоді пі дписані неналежною особою. Т акож, судом було взято до уваг и пояснення директора ТОВ «Р елан» ОСОБА_3, а також відс утність інформації щодо місц езнаходження ТОВ «Релан», тв ердження відповідача про від сутність в останнього управл інського та технічного персо налу, основних засобів, транс портних засобів, що, на думку с уду першої інстанції свідчит ь про нікчемність спірного д оговору між ТОВ «Альпстрой П люс» та ТОВ «Релан».

Колегія суддів не може пого дитись з таким висновком суд у першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , між ТОВ "Альпстрой-Плюс" (Замо вник) та ТОВ "Релан" (Підрядник ) було укладено договори підр яду №29/08-2008-1 від 29.08.2008 р., №8/09-2008-2 від 08.09.2008 р., №8/09-2008-1 від 08.09.2008 р. (разом із дода тковою угодою № 1 від 08.10.2008 р.), №8/09-20 08-3 від 08.09.2008р. (а.с.27-28, 33-34, 39-40, 50-51).

За умовами вказаних догово рів Замовник доручає, у Підря дник зобов`язується виконати будівельні роботи згідно до говірної ціни, що є невід`ємно ю частиною договору, які Замо вник зобов`язується прийняти та оплатити.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на виконан ня умов вказаних договорів Т ОВ “Релан” було виконано за з амовленням позивача будівел ьні роботи (ремонт штукатурк и, ремонт м`якої кровлі, гермет изацію між панельних стиків зовнішніх панелей, окраска м еталоконструкцій та бетонни х конструкцій, ремонт між пан ельних швів та відкосів віко н) на об`єктах, що знаходяться за адресою: Сумська область, м . Ворожба, вул. Перемоги, 19; м. Хар ків, вул. Індустріальна, 20, м. Ха рків, просп.. Ілліча, 118, що підтв ерджується наданими до матер іалів справи копіями довідок про вартість виконаних підр ядних робіт за вересень 2008 р. ві д 15.09.2008 р., 24.09.2008 р., за жовтень 2008 року від 20.10.2008 р., 31.10.2008 р., листопад 2008 р. ві д 28.11.2008 р., актів прийому виконан их підрядних робіт за вересе нь, жовтень та листопад 2008 року від 15.09.2008 р., 24.09.2008 р., 20.10.2008 р., 31.10.2008 р., 28.11.2008 р . (а.с.29-31, 35-37, 42-47, 52-57).

Розрахунок за договором пр оведено в повному обсязі, у бе зготівковій формі, згідно пл атіжних доручень № 305 від 03.10.2008 р. , № 306 від 03.10.2008 р., № 289 від 24.09.2008 р., № 321 від 21.10.2008 р., № 351 від 04.11.2008 р., № 364 від 17.11.2008 р., № 384 від 11.12.2008 р.

Факт повного розрахунку по договору відповідачем не за перечується.

Таким чином, в ході перевірк и відповідачем не було зафік совано фактів, що свідчили б п ро безтоварність операцій аб о їх фіктивність.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , ТОВ "Альпстрой-Плюс» по взаєм овідносинам з ТОВ „Релан" бул о включено до складу податко вого кредиту суму в розмірі 388 888,00 грн., в т.ч. за вересень 2008 року - 14565,00 грн., жовтень 2008 року - 18776, 00 грн..

Згідно ст.837 Цивільного Коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

З огляду на фактичні обстав ини у справі та досліджені до кументи (довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт, акти прийому виконаних підр ядних робіт) та з урахуванням наведеної норми права, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що зобов' язання по спір ному договору як ТОВ „Альпст рой плюс», так і ТОВ “Релан” бу ли виконані в повному обсязі та належним чином, і направле ні на настання реальних прав ових наслідків.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити, що ОСОБА _4, від імені якого підписано договір ТОВ “Релан” із ТОВ “А льпстрой-Плюс», в період з 12.01.2008 року по 08.08.2008 року та з 15.09.2008 року о біймав посаду виконуючого об ов`язки ТОВ «Релан» та наділе ний правом здійснювати від і мені та в інтересах останньо го будь-які фінансово-господ арські операції, про що свідч ать наявні в матеріалах спра ви копії наказів по ТОВ «Рела н» від 12.01.2008 р. та 15.09.2008 р., а також ко пія довіреності від 08.09.2008 року з і строком дії до 08.09.2009 року (а.с.194, 197, 199).

Отже, враховуючи, що правочи н був укладений право- і дієзд атними юридичними особами, а ні предмет даного правочину, ані зміст прав та обов'язків с торін положенням чинного зак онодавства не суперечать, у п озивача при укладенні спірно го договору не було підстав в важати, що ОСОБА_4 не є упов новаженою особою на підписан ня від імені ТОВ “Релан” дого ворів №29/08-2008-1 від 29.08.2008 р., №8/09-2008-2 від 08 .09.2008 р., №8/09-2008-1 від 08.09.2008 р. (разом із до датковою угодою № 1 від 08.10.2008 р.), № 8/09-2008-3 від 08.09.2008р. та податкових нак ладних.

Відповідно до ст.202 Цивільно го Кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Правочин повинен відповід ати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що підписан ня ОСОБА_4 договорів підря ду №29/08-2008-1 від 29.08.2008 р., №8/09-2008-2 від 08.09.2008 р ., №8/09-2008-1 від 08.09.2008 р. (разом із додат ковою угодою № 1 від 08.10.2008 р.), №8/09-2008-3 від 08.09.2008р., які було посвідчено печаткою ТОВ “Релан”, за умов и належного виконання сторон ами зобов' язань за цими пра вочинами, не може бути підста вою для висновку про нікчемн ість або недійсність даних д оговорів підряду і в силу при писів ст. 61 Конституції Україн и не повинно тягнути за собою негативних наслідків для ТО В “Альпстрой-Плюс”.

Щодо твердження відповіда ча про недекларування ТОВ “Р елан”податкових зобов`язань з ПДВ, що виникли за результат ами господарських відносин з позивачем, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що статтею 61 Конституції Укра їни закріплено саме індивіду альний характер юридичної ві дповідальності особи, в зв' язку з чим притягненню до від повідальності підлягає саме правопорушник, а не особа, яка була іншою стороною по догов ору.

Також, колегія суддів заува жує, що присвоєння податкові й звітності (в даному випадку , як зазначає відповідач в акт і перевірки, податкових декл арацій за листопад 2008 року) ста тусу «не визнано як податков а звітність» не позбавляє пл атника податку, в даному випа дку ТОВ «Релан», права оскарж ити такі дії податкового орг ану до суду шляхом звернення з позовом про зобов`язання ви знати податкові декларації в якості податкової звітності .

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, податкова звітн ість ТОВ «Релан» з ПДВ за пері од вересня - жовтня 2008 року в х оді перевірки не досліджувал ась.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що посила ння відповідача в акті перев ірки на відсутність у ТОВ «Ре лан» належних ресурсів для в иконання робіт, обумовлених договорами (управлінського т а технічного персоналу, осно вних засобів, транспортних з асобів) не може свідчити про н ікчемність правочинів між по зивачем та вказаним контраге нтом, оскільки положеннями Ц ивільного кодексу України (п араграф 3 «Будівельний підря д» не заборонено здійснення будівельно-монтажних робіт з а договорами підряду із залу ченням необмеженої кількост і підрядників та субпідрядни ків.

Колегією суддів не берутьс я до уваги посилання відпові дача в акті перевірки на пояс нення громадянина ОСОБА_3 , оскільки, останні не відпові дають критеріям належності т а допустимості, а тому не можу ть бути доказами по суті дано го спору з огляду на наступне .

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Представником відповідача було надано до матеріалів сп рави копію пояснень ОСОБА_3 на ім`я начальника Головног о відділу податкової міліції СДПІ КПМ в м. Луганську, датов аних 06.02.2009 року (а.с.96).

Колегія суддів зазначає, що ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи відповід ач не зазначив і не надав дока зів щодо того, в ході яких саме дій було відібране зазначен е пояснення (дослідча переві рка, оперативно-розшукова сп рава, тощо). Також відповідач н е пояснив суду, яке рішення бу ло прийняте за результатами проведення перевірки. Таким чином, відповідач не довів пр авомірність відібрання пояс нення у директора ТОВ “Релан ” ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту вка заних пояснень, останні нада вались ОСОБА_3 з приводу в заємовідносин ТОВ “Релан”з Т ОВ “Мрія Монтаж”, та жодним чи ном не стосуються відносин Т ОВ “Релан” із ТОВ “Альпстрой -Плюс».

Відповідачем не надано док азів зв`язку вказаних поясне нь з предметом позову по дані й адміністративній справі за позовом ТОВ “Альпстрой-Плюс » до ДПІ у Московському район і м. Харкова про скасування по даткових повідомлень-рішень .

З огляду на викладене, колег ія суддів не може взяти ці поя снення до уваги.

Таким чином, висновок про ні кчемність правочину за догов орами підряду №29/08-2008-1 від 29.08.2008 р., № 8/09-2008-2 від 08.09.2008 р., №8/09-2008-1 від 08.09.2008 р., №8/09-2 008-3 від 08.09.2008р. укладеними між ТОВ «Альпстрой-Плюс» та ТОВ “Рел ан” зроблений судом першої і нстанції за відсутності нале жних і допустимих доказів, а т ому не може слугувати підста вою для зменшення позивачу п одаткового кредиту.

Відповідно до п.п.7.7.1 пп.7.7 ст.7 З акону України „Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Підпунктом 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказан ого Закону встановлено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виг отовленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Колегія суддів зазначає, що факт замовлення позивачем п ідрядних послуг у ТОВ “Релан ” саме в рамках господарсько ї діяльності підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви копіями договорів, ліценз ії на проведення будівельної діяльності від 22.02.2005 р., виданої ТОВ «Альпстрой-Плюс» Держав ним комітетом України з буді вництва та архітектури, дозв олом Територіального управл іння Державного департамент у промислової безпеки, охоро ни праці та гірничого нагляд у по Харківській області № 497.06. 63-45.21.1 на початок робіт підвищен ої небезпеки (а.с.11-14).

Так, матеріалами справи під тверджено, що ТОВ «Альпстрой -Плюс» (Підрядник) було укладе но договори підряду з ДП «Охт ирський комбінат хлібопроду ктів», ТОВ «Будпласт», ТОВ «Уп равління механізації «Аерод орстрой» (Замовники) № 26/8-2008-418 від 26.08.2008 р., № 3/09-2008-419 від 03.09.2008 р., № 8/09-2008 р. від 08.09.2008 р., № 21/08-2008-1 від 21.08.2008 р. (а.с.106-108, 112-113, 122- 125).

За умовами вказаних догово рів позивачем було виконано підрядні будівельні роботи ( герметизація між панельних с тиків, ремонт м`якої кровлі, ок раска бетонних стін та підло ги, окраска металоконструкці й) на об`єктах, розташованих за адресами: Сумська область, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19; м. Хар ків, вул.. Індустріальна, 3; м. Ха рків, пр. Ілліча, 118, про що свідч ать надані до матеріалів спр ави копії довідок про вартіс ть виконаних будівельних роб іт, а також актів прийому вико наних будівельних робіт (а.с.10 8-110, 114-115, 119-120, 125-130).

З огляду на викладене, врахо вуючи, що видами діяльності Т ОВ «Альпстрой-Плюс», згідно д овідки з ЄДРПОУ (а.с.10), є, зокрем а, загальне будівництво буді вель (нові роботи, роботи із за міни, реконструкції та відно влення), улаштування покріве ль, інші роботи із завершення будівництва, колегія суддів приходить до висновку, що рез ультати підрядних будівельн их робіт, які виконувались ТО В «Релан», використані позив ачем у власній господарській діяльності.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку і оплати товарів (робіт , по слуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку то варів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 даного Закону по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні № 150908-В від 15.09.2008 р. на суму 39223,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6537,17 грн., № 150908-7 від 15.09.2008 р. на суму 9181,0 0 грн., в т.ч. ПДВ - 1530,17 грн., № 240908-6 ві д 24.09.2008 р. на суму 38987,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6497,83 грн., (а.с.32, 38, 48, № 311008-9 від 31.10.2008 р . на суму 71578,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11929,67 г рн., № 281108-031 від 28.11.2008 р. на суму 33284,00 гр н., в т.ч. ПДВ - 5547,33 грн. містять в сі обов`язкові реквізити, вст ановлені вимогами пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, містять підпис ОСОБА_4 та відбито к круглої печатки ТОВ «Релан » (платника податків, який вид ав податкову накладну), тобто на накладних є ідентифікаці йна відмітка особи, яка видал а накладну.

За таких обставин, враховую чи наявність у ОСОБА_4 нал ежних повноважень на підписа ння вказаних податкових накл адних, приходить до висновку , що ТОВ «Альпстрой-Плюс» було цілком правомірно віднесено до складу податкового креди ту суму податку на додану вар тість по реальним господарсь ким операціям, повністю підт вердженим відповідними перв инними документами, сплачену в зв`язку із отриманням підря дних робіт від ТОВ «Релан» за вересень та жовтень 2008 року в з агальному розмірі 38888,00 грн.

Крім того, відповідачем в хо ді перевірки не встановлено невідповідності даних подат кових накладних фактичним об ставинам. Як свідчать матері али справи, факт господарськ их операцій та оплата коштам и підтверджується документа льно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставніст ь висновків ДПІ у Московсько му районі м. Харкова про поруш ення ТОВ «Альпстрой-Плюс» пп . 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість”, к олегія суддів вважає оскаржу вані податкові повідомлення -рішення №0000161800/0 від 27.04.2010р., № 00001618/1 ві д 27.05.2010р., №00001618/2 від 25.06.2010р., №00001618/3 від 09.09 .2010р. такими, що підлягають скас уванню.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України су д апеляційної інстанції за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги може прийняти нов у постанову, якою суд апеляці йної інстанції задовольняє а бо не задовольняє позовні ви моги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о постанова Харківського окр ужного адміністративного су ду від 29.03.2011 р. по справі № 2-а-11093/10/2070 ч ерез порушення ним норм мате ріального та процесуального права, невідповідність висн овків обставинам справи, які призвели до ухвалення непра вильного рішення, підлягає с касуванню з прийняттям нової постанови про задоволення п озовних вимог щодо скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень Державної податкової інс пекції у Московському районі м.Харкова № №0000161800/0 від 27.04.2010р., № 00001618 /1 від 27.05.2010р., №00001618/2 від 25.06.2010р., №00001618/3 ві д 09.09.2010р. про визначення ТОВ «Ал ьпстрой-Плюс» податкового зо бов`язання з податку на додан у вартість в сумі 58332,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 38888,0 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19444,0 грн.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владним п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п.п.3, 4 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Альпстрой-плюс" - зад овольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.03.2011р. по справі № 2а-11093/10/20 70 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Алпст рой-Плюс» до Державної подат кової інспекції у Московсько му районі м. Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Москов ському районі м. Харкова № №000016 1800/0 від 27.04.2010р., № 00001618/1 від 27.05.2010р., №00001618/2 в ід 25.06.2010р., №00001618/3 від 09.09.2010р. про визна чення ТОВ «Альпстрой-Плюс» п одаткового зобов`язання з по датку на додану вартість в су мі 58332,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альпстрой-Плюс» код 33289524 судові витрати, пов'язані з і сплатою державного мита за подання позовної заяви та ап еляційної скарги у розмірах 3,40 грн. та 1,70 грн. відповідно.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Жигилій С.П.

Перцо ва Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 02.08.2011 р.