Окрема ухвала

від 21.10.2011 по справі 22-ц/0790/2138/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А У Х В А Л А

21.10.2011 м. Ужго род

Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Закарпатсь кої області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КУШТАНА Б.П .

при секретарі КАЛИНИЧ С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ужгоро ді цивільну справу за позова ми: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і П ублічного акціонерного това риства «ФОЛЬКСБАНК» про розі рвання шлюбу, поділ спільног о майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним; ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_ 2 про стягнення боргу; треть ої особи, яка заявила самості йні вимоги щодо предмета спо ру, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарист в з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-будівна кор порація «Місто»» і «Містобуд -Бровари», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за позов ом ОСОБА_3, на стороні відп овідачів Виконавчий ком ітет Мукачівської міськ ої ради Закарпатської област і та Дніпровська районна в мі сті Києві державна адміністр ація, про визнання неправомі рними дій, бездіяльності, ска сування реєстраційних запис ів, зобов'язання вчинити ре єстраційні та інші дії, визна ння недійсними рішень загаль них зборів господарських тов ариств, правочинів і повнова жень на представництво юриди чних осіб, за апеляційною ска ргою Акціонерного банку «Бан к регіонального розвитку» на рішення Мукачівського міськ районного суду від 29 вересня 2 010 р., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного су ду Закарпатської області від 21.10.2011 р. задоволено апеляцію АБ «Банк регіонального розвитк у» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2011 р ., рішення скасовано, провадже ння у справі закрито у зв'яз ку з непідвідомчістю її Мука чівському міськрайонному су ду.

Справа в суді першої інстан ції була розглянута суддею З аборовським В.С.

Під час апеляційного розгл яду справи окрім установлени х ухвалою від 21.10.2011 р. були виявл ені й інші численні грубі пор ушення цивільного процесуал ьного закону, що були допущен і судом першої інстанції.

За змістом ст.ст. 55, 129 Констит уції України, ст.ст. 7, 9, 54 Закону України «Про судоустрій і ст атус суддів», ст.ст. 2, 3, 5, 10, 11, 160 ЦПК України (тут і далі норми зако ну в редакції, чинній на час ві дповідних процесуальних дій і строків), кожному гарантуєт ься захист його прав, свобод т а законних інтересів незалеж ним і безстороннім судом, яки й здійснює судочинство неупе реджено, на засадах законнос ті, рівності учасників судов ого процесу перед законом і с удом; цивільне судочинство з дійснюється відповідно до Ко нституції України і Законів України; провадження в цивіл ьних справах здійснюється ві дповідно до законів, чинних н а час вчинення окремих проце суальних дій, розгляду і вирі шення справи; кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом своїх порушених, нев изнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів у порядк у, встановленому цим Кодексо м; суд розглядає цивільні спр ави не інакше як за звернення м фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; голо вуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідан ня, забезпечує додержання по слідовності і порядку вчинен ня процесуальних дій, здійсн ення учасниками цивільного п роцесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язкі в, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, все бічного та об'єктивного з' ясування обставин справи, ус уваючи із судового розгляду все, що не має істотного значе ння для вирішення справи.

ОСОБА_1 у квітні 2009 р. звер нулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб у та поділ спільного майна по дружжя. У подальшому ОСОБА_ 1 пред'явила до ПАТ «Фольк сбанк» як до правонаступника ВАТ «Електрон Банк» вимоги п ро визнання недійсними іпоте чного договору, укладеного 30.0 5.2008 р. ОСОБА_2 із ВАТ «Електр он Банк» щодо передачі в іпот еку АДРЕСА_1 та додатку ві д 23.01.2009 р. до цього договору.

Під час провадження у цій с праві суд ухвалою від 28.04.2009 р. за безпечив позов шляхом наклад ення арешту на АДРЕСА_1 зе мельну ділянку площею 0,50 га в у рочищі «Лази» с. Верхній Коро пець Мукачівського району, б удівлі мучного складу загаль ною площею 98,0 м2, свинарника з о горожею та хлібопекарні по АДРЕСА_2 та встановлення за борони на їх відчуження до ви рішення справи по суті (а.с. 19 т. 1). Відповідач ОСОБА_2 17.11.2009 р. подав заяву про скасування з аходів забезпечення позову в частині накладення арешту з а земельну ділянку в урочищі «Лази» посилаючись на те, що в артість арештованого майна н абагато перевищує заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, ухв алою суду від 18.11.2009 р. забезпече ння позову в цій частині - ск асовано (а.с. 69, 73 т. 1).

У вересні 2009 р. ПАТ «Фольксба нк» звернулося до суду із поз овом до ОСОБА_2 про стягне ння боргу.

Ухвалою Мукачівського міс ькрайонного суду від 02.12.2009 р. по зови об'єднані в одне прова дження, а ухвалою від 23.12.2009 р. - о бидва позови залишено без ро згляду внаслідок повторної н еявки позивачів у судове зас ідання (а.с. 80, 132 т. 1).

24.12.2009 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 (а.с. 14, 15, 134 т. 1) подав до суду заяву, у якій за значав про постановлення суд ом 21.12.2009 р. ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Фольксб анк» про розірвання шлюбу, по діл майна подружжя та визнан ня договору іпотеки недійсни м і вказував, що позивачка та ї ї представник не були повідо млені про час і місце судовог о засідання. Просив скасуват и ухвалу про залишення позов у без розгляду.

Ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала за конної сили, може бути перегл янута у зв'язку з нововиявл еними обставинами з підстав, установлених процесуальним законом, зокрема, у зв'язку з наявністю істотних для спра ви обставин, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи (ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК У країни). Вимоги щодо форми і зм істу заяви, що може бути подан а про перегляд судового ріше ння, яке набрало законної сил и, установлені ст. 364 ЦПК Україн и, заява розглядається у судо вому засіданні, заявник та ін ші особи, які беруть участь у с праві, повідомляються про ча с і місце засідання, неявка ци х осіб не є перешкодою для роз гляду заяви (ст. 365 ч. 1 ЦПК Україн и).

За змістом закону, після пр оголошення судового рішення , що ним закінчено провадженн я у справі, суд, який його ухва лив, не може сам скасувати або змінити це рішення (ст. 207, ст. 218 ч . 2 ЦПК України). Попри те, що ухв ала суду від 23.12.2009 р. не набрала з аконної сили на час подачі за яви про її скасування, суд пер шої інстанції прийняв заяву до розгляду і ухвалою від 18.01.2009 р. скасував ухвалу від 23.12.2009 р. у з в'язку з нововиявленими обс тавинами (а.с. 137 т. 1). Суд не зверн ув уваги, що заявник не просив скасувати ухвалу у зв'язку з нововиявленими обставинам и, не послався на жодну норму Ц ПК України, не наводив відпов ідного обґрунтування та й пр осив скасувати ухвалу від 21.12.20 09 р., якої не існує. Суд скасував ухвалу і в частині залишення без розгляду позову банку, хо ча банк про це не просив. Новов иявленою обставиною суд визн ав неналежне повідомлення ст орони про час і місце розгляд у справи, проте, така обставин а не є в розумінні процесуаль ного закону нововиявленою в справі, а відтак - не є підста вою для перегляду судового р ішення у такий спосіб. Ненале жне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи є підставою для апеляційного оскарження ухвали і могло ма ти наслідком її скасування в апеляційному порядку (ст.ст. 2 91, 292, ст. 293 ч. 1 п. 15, ст. 312 ЦПК України). С уд першої інстанції не зважи в на те, що цивільний процесуа льний закон передбачає, крім оскарження судового рішення , й інший спосіб реалізації св оїх прав особою, позов якої за лишено без розгляду (ст. 207 ч. 2 ЦП К України), вийшов за межі свої х повноважень і, скасувавши з а наведених обставин своє су дове рішення, фактично втрут ився в компетенцію, що належи ть апеляційній інстанції. Су д не виконав і вимог ст.ст. 74, 76 ЦП К України щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання, в якому скасував с вою ухвалу.

Скасування ухвали про зали шення позовів без розгляду у можливило подальше провадже ння в справі. Того ж дня суд за заявою ОСОБА_2 постановив ухвалу про надання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шестимісячного строку для примирення (а.с. 140 т . 1). При цьому, враховуючи залиш ення перед тим позовів без ро згляду, суд не обговорив пита ння про роз'єднання позовни х вимог первісного позову що до розірвання шлюбу з майнов ими вимогами, що є предметом р озгляду, тоді як право суду ві дкласти розгляд справи і при значити подружжю строк для п римирення передбачено лише у справі про розірвання шлюбу (ст. 126 ч. 2, ст. 191 ч. 5 ЦПК України). Суд не умотивував по суті необхі дність надання подружжю стро ку для примирення та відклад ення на невиправдано тривали й строк розгляду майнових ви мог, зокрема, банку.

У матеріалах справи на а.с. 14 5 т. 1 знаходиться датована 27.07.2010 р . заява ОСОБА_3 про залучен ня його до участі в справі в як ості третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги щодо пр едмета спору, та приєднання д о справи позовної заяви. Позо вна заява ОСОБА_3 датована 29.09.2010 р. (!) і знаходиться на а.с. 146-154 т. 1. Як зазначено в цих докумен тах, ОСОБА_3 пред'явив по зов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-б удівна корпорація «Місто»» і ТОВ «Містобуд-Бровари», трет і особи, які не заявляють само стійних вимог щодо предмета спору за цим позовом на сторо ні відповідачів Виконком Мукачівської міської ра ди Закарпатської області та Дніпровська районна в місті Києві держадміністрація, про визнання неправомірними дій , бездіяльності, скасування р еєстраційних записів, зобов' язання вчинити реєстраційні та інші дії, визнання недійсн ими рішень загальних зборів господарських товариств, пра вочинів і повноважень на пре дставництво юридичних осіб.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предм ета спору, можуть вступити у с праву до закінчення судового розгляду, пред'явивши позо в до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача (ст. 34 ч. 1 ЦПК України). Позовна з аява, подана третьою особою, п овинна відповідати установл еним процесуальним законом в имогам, щодо її руху мають зас тосовуватися загальні прави ла, провадження у цивільній с праві здійснюється не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встан овленому ЦПК України (ст.ст. 118-1 22 ЦПК України). Інструкцією з д іловодства в місцевому загал ьному суді, затвердженою нак азом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68 (р еєстрація в Мін'юсті від 24.07.20 06 р. за № 860/12734) передбачено обов' язкову реєстрацію позовних з аяв у суді (п.п. 1.1., 2.2., 3.1., 3.3., 11.2.).

Чинні станом на 27.07.2010 р. норми ст.ст. 109, 110 ЦПК України установл ювали порядок, за яким позов п ред'являється за місцем про живання (місцезнаходженням) відповідача, якщо справа під судна кільком судам (за винят ком виключної підсудності), п раво вибору суду належить по зивачу. За правилами ст.ст. 2, 15 Ц ПК України, ст. 1, ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК України, справи у спорах, що в иникають при укладанні, змін і, розірванні і виконанні гос подарських договорів, справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником), у том у числі учасником, який вибув , а також між учасниками (засно вниками) господарських товар иств, що пов'язані із створе нням, діяльністю, управління м та припиненням діяльності цього товариства, підвідомчі господарським судам.

Суд під час судового розгля ду справи здійснює повне фік сування судового засідання з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу, носі й інформації, на який здійсню вався технічний запис судово го засідання, є додатком до жу рналу судового засідання і п ісля закінчення судового зас ідання приєднується до матер іалів справи, повне або частк ове відтворення технічного з апису судового засідання зді йснюється на вимогу особи, як а бере участь у справі, або за ініціативою суду, одночасно з проведенням фіксування тех нічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у якому відображаються відпов ідні відомості щодо судового розгляду (ст. 197 ч.ч. 1-3, ст. 198 ч.ч. 1, 2 ЦП К України).

Вимоги законодавства щодо прийняття судом позову ОСО БА_3 не були дотримані. Лис том Мукачівського міськра йонного суду від 08.09.2011 р. № ЕП-202 ст верджується, що заява ОСОБА _3 27.07.2010 р. в журналі вхідної кор еспонденції не зареєстрован а (а.с. 123 т. 2). На заяві від 27.07.2010 р. міс титься резолюція (слід розум іти - головуючого) від 27.07.2010 р. і з текстом «до справи». Даних п ро те, коли, у який спосіб наді йшов до суду позов ОСОБА_3 із доданими матеріалами, ким , у судовому засіданні чи поза таким, був поданий - немає. В той же час на а.с. 225 т. 1 знаходит ься журнал судового засіданн я від 27.07.2010 р., у якому зазначено, що головуючий констатує про надходження до суду заяви «п ро залучення в якості третьо ї особи з самостійними вимог ами ОСОБА_10…, суд ухвалив д опустити в якості третьої ос оби з самостійними вимогами ОСОБА_10 та приєднати до ма теріалів справи позовну заяв у з додатками». Носія інформа ції із записом цього судовог о засідання у справі немає. Ли стом від 27.07.2010 р. № 2-682/10 головуючий повідомив учасників процесу про призначення судового за сідання у справі за позовами (в т.ч. - за позовом ОСОБА_10 .) на 29.09.2010 р. (а.с. 226 т. 1), при цьому док азів надіслання їм копії поз овної заяви третьої особи із додатками, як цього вимагає н орма ст. 127 ч. 2 ЦПК України, у нема є.

Вказуючи у позовній заяві н а наявні, буцімто, стосунки із ОСОБА_2 щодо здійснення І БК «Місто» господарського ко ристування земельною ділянк ою та на звернення до Мукач івського міськвиконкому і з запитами щодо надання дові дки та витягу щодо ІБК «Місто », відмову реєстратором нада ти документи, що нібито мали м ісце, позивач не послався в за яві на жодні докази щодо існу вання наведених фактів і обс тавин, не додав до заяви і доку ментів, що містили відповідн і докази чи посилання на них (с т. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України). Посиланн я позивача на ці обставини є ц ілком голослівним і надумани м, проте, слугувало приводом д ля подачі заяви, яка не має жод ного стосунку до спору, що пер вісно виник, саме до Мукачівс ького міськрайонного суду. П о суті ОСОБА_3 не пред'яв ив вимог щодо предмета спору , який розглядався судом, і ста вив питання суто щодо реаліз ації і захисту його корпорат ивних і похідних прав. Квитан ції про сплату судових витра т (а.с. 155, 156 т. 1), не містять необхід них реквізитів (дата платежу , банк, який провів платіж, від мітки банку про проведення п латежу, підписи працівника б анку і платника) і не доводять сплату.

На час прийняття судом позо ву ОСОБА_3 правила ст. 33 ЦПК України передбачали можливі сть заміни неналежного відпо відача належним, а у разі відс утності згоди на це позивача - право суду залучити до уча сті в справі іншої особи як сп іввідповідача. На час ухвале ння рішення редакцію ст. 33 ЦПК України було змінено, проте, н е змінився обов'язок суду с прияти позивачу у здійсненні його процесуальних прав, поп ередити про наслідки вчиненн я або невчинення процесуальн их дій (ст. 10 ч. 4 ЦПК України), яко го суд не виконав. Суд, не маюч и відповідних конкретних поз овних вимог і за відсутності як учасників процесу відпов ідних суб'єктів господарюв ання, щодо чиїх прав і обов'я зків прийняв рішення, визнав недійсними і такими, що не пор оджують правових наслідків, рішення щодо погодження та н адання директору ІБК «Місто» права на укладання та підпис ання договорів поруки з АБ «Б анк регіонального розвитку» по зобов'язаннях, які виник ають за кредитними договорам и, укладеними у 2005-2007 рр. ТОВ «Ясн огородка Агро», ПП «Провенту с», ТОВ «Девелоперська компа нія «Менеджмент груп»», ЗАТ П отенціал», ТОВ «Європа Лайт /Легеартіс-Хандель», ТОВ «Ка пітал Оперейшнс», ТОВ «М-Акти в Груп», ТОВ «Транзит-Холл», ТО В «Л-Сервіс», ТОВ «Лен Ойл», ТО В «Маєток Мрії». Окрім зазнач ених у рішенні, порукою ІБК «М істо» були забезпечені зобов 'язання перед АБ «Банк регі онального розвитку» позичал ьників ТОВ «Медіум Центр», ТО В «Ялтбудінвест», майнові пр ава Банку за договорами із ТО В «Ясногородка Агро» і ТОВ «Я лтбудінвест» забезпечують к редити, надані АБ «Банк регіо нального розвитку» Націонал ьним банком України

Суд визнав недійсними і так ими, що не породжують правови х наслідків невизначене числ о актів, дій, договорів і право чинів, учинених від імені ТОВ «ІБК «Місто»» і ТОВ «Містобу д-Бровари». За даними апелянт а на час подачі апеляції забо ргованість за договорами, як і були забезпечені договорам и поруки, що їх суд визнав неді йсними, складала 347853602,53 грн. Прий няття такого рішення щодо не визначеного кола осіб та чис ла дій і правочинів уможливл ює використання рішення для оспорювання такого ж невизна ченого кола дій і правочинів , порушення законних прав фіз ичних, юридичних осіб, інтере сів держави.

Відтак, суд не дотримався в имог закону щодо підвідомчос ті справи, не виконав і формал ізовані вимоги ЦПК України щ одо порядку прийняття позову третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги щодо предмет а спору, не мав процесуальних підстав для прийняття 27.07.2010 р. п озову ОСОБА_3 до розгляду, а прийнявши заяву, відповідн о до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, або, принаймні, згідно із ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України - суд теж не дія в.

На а.с. 227-228 т. 1 знаходиться жур нал судового засідання за 29.09.20 10 р. У ньому зафіксовано, що в су дове засідання з'явилися по зивач ОСОБА_3, який позов п ідтримав, відповідачі ОСОБ А_4, який проти позову не запе речував, і ОСОБА_5, який поз ов ОСОБА_3 визнав.

Оскільки наявний при справ і диск із технічним записом с удового засідання за 29.09.2010 р. по шкоджений у спосіб, що унемож ливив відтворення запису в у мовах апеляційного розгляду справи, апеляційним судом у з асіданні 21.10.2011 р. був відтворени й технічний запис з архівної копії на носії, отриманому із суду першої інстанції при ли сті від 08.09.2011 р. № ЕП-202. На носії мі ститься запис проголошення в ступної та резолютивної част ини ухвали Мукачівського міс ькрайонного суду від 29.09.2010 р. пр о залишення без розгляду поз овів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про розір вання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання д оговору іпотеки недійсним і ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При ць ому, у справі наявний повний т екст цієї ухвали (а.с. 229 т. 1), хоча такий не проголошувався, а вс тупної та резолютивної части ни ухвали - немає. Поза тим, і наявний текст ухвали не повн істю співпадає із проголошен им.

Технічного запису судовог о засідання за участю ОСОБА _3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яке , слід розуміти, було тим самим , у якому вищезазначені позов и суд залишив без розгляду, за пису проголошення вступної т а резолютивної частини рішен ня суду від 29.09.2010 р. (а.с. 230-231 т. 1) на ди ску немає. Ухвалення 29.09.2010 р. суд ових рішень теж відбулося з п орушенням вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК У країни.

Позовна заява підписуєтьс я позивачем або його предста вником із зазначенням дати ї ї подання (ст. 119 ч. 3 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи в частині вирішення позову ОСОБА_3 з урахуванням обста вин руху справи і на додаток д о інших встановлених фактів, колегія суддів констатує, що у справі відсутні належні та безспірні докази подання за значеного позову саме указан им у заяві позивачем і саме у в изначену дату. Заява від імен і ОСОБА_3 про залучення до участі в справі як третьої ос оби із самостійними вимогами та із проханням приєднати до справи його позовну заяву да тована 27.07.2010 р., цією ж датою прос тавлена резолюція судді, одн ак, власне позовна заява дато вана 29.09.2010 р. - на два місяці піз ніше, у день ухвалення рішенн я судом і, відповідно, не могла бути подана 27.07.2010 р. Підписи на з аяві від 27.07.2010 р., на позовній зая ві від 29.09.2010 р. і на заяві про вида чу виконавчого листа від 08.10.2010 р . (а.с. 251 т. 1), вчинені від імені О СОБА_3, з одного боку і підпис и, вчинені від імені особи із т аким ім'ям на доданих до поз овної заяви протоколах, дого ворах тощо (а.с. 167, 170, 171, 172 т. 1) вочеви дь різко відрізняються між с обою. Від імені ОСОБА_3 до с уду надходили й інші докумен ти (заперечення на апеляційн у скаргу (а.с. 108-115 т. 2), клопотання від 12.09.2011 р.), підписи на яких із т акою ж очевидністю відрізняю ться як від попередніх варіа нтів, так і між собою.

Таким чином, у справі відсу тні дані, що давали б можливіс ть на час вирішення справи ап еляційним судом встановити д ійсні обставини подачі позов у від імені ОСОБА_3 і його р озгляду судом першої інстанц ії, ухвалення судового рішен ня як такого. Результат розгл яду справи судом першої інст анції ґрунтується на процесу альних діях, які не можна визн ати законними. Факти щодо пор ушення майнових прав АБ «Бан к регіонального розвитку» пі дтвердили його представники під час апеляційного розгля ду справи, які також зазначил и, що особу на ім'я ОСОБА_3 не знають, не бачили і банк із такою справи не мав.

Такі дії суду неприпустимі , виявлені порушення закону, в т.ч., щодо складання процесуал ьних документів, фіксування розгляду справи, не можуть за лишатися без реагування, вим агають перевірки та відповід ної оцінки.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Довести до відома голов и та суддів Мукачівського мі ськрайонного суду, Генеральн ого прокурора України виявле нні порушення закону для від повідного реагування.

Про вжиті заходи належить п овідомити апеляційний суд пр отягом одного місяця з дня на дходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е протягом двадцяти днів мож е бути оскар жена особами, інт ересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ.

Судді