Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а/0270/3331/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3331/11

Головуючий у 1-й інстанції : Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Білоуса О.В., Совгири Д.І. < Довідник >

при секретарі: Александров ій К.В.

за участю представників ст орін:

позивача (апелянта): Парпа льоса Д.М., Парпальос В.В. , Фодотова В.П.

відповідача: Спесивцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціоне рного товариства "Вінницяфар мація" на постанову Вінницьк ого окружного адміністратив ного суду від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонер ного товариства "Вінницяфарм ація" до державної податково ї інспекції у м.Вінниці про ск асування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне тов ариство (ПАТ) "Вінницяфармаці я" звернулось в суд з позовом д о державної податкової інспе кції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінни ці) про визнання протиправни ми та скасування податкових- повідомлень рішень від 27 квіт ня 2011 року за № 0001712310 та №0001702310, як ими позивачу донараховано су му податкових зобов' язань п о податку на прибуток в загал ьній сумі 117188 грн. та по податку на додану вартість в загальн ій сумі 93753 грн.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 10 серпня 2011 року у задов олені даного позову відмовле но.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач подав ап еляційну скаргу, у якій проси в скасувати постанову суду в ід 10.08.2011 року та ухвалити нову - п ро задоволення позовним вимо г у повному обсязі. В апеляцій ній скарзі апелянт посилаєть ся на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали апеляційну скаргу та просил и її задовольнити.

Представник ДПІ у м. Вінниці проти доводів апеляційної с карги заперечив, у зв' язку з чим просив залишити її без за доволення, а постанову суду п ершої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено судовими ін станціями посадовою особою Д ПІ у м. Вінниці проведена доку ментальна позапланова невиї зна перевірка ПАТ "Вінницяфа рмація" з питань дотримання п равильності обчислення пода тку на прибуток та податку на додану вартість по взаєморо зрахунках з ПП "Радіус-Консал тин-Плюс" за період з 01 січня 2008 р оку по 31 грудня 2008 року, за резул ьтатами якої складено акт ві д 12 квітня 2011 року №147/23/01974968.

Проведеною перевіркою вия влено порушення п.1.31 статті 1, п .5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", в рез ультаті чого позивачем заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 93750 грн.; а також поруше ння п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", в результаті чого занижено податок на дод ану вартість в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 75000 г рн.

Ні підставі висновків акт у перевірки ДПІ у м. Вінниці пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення:

- № 0001712310 від 27.04.2011 року, відпо відно до якого товариству ви значено податкове зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств у розмірі 117188 грн., в т ому числі 93750 грн. - за основним п латежем та 23438 грн. - за штрафним и (фінансовим) санкціями;

- № 0001702310 від 27.04.2011 року про до нарахування ПАТ "Вінницяфар мація" податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 93750 грн., в тому чи слі 75000 грн. - за основним платеж ем та 18750 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Не погоджуючись із даними р ішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку .

Так, рішенням ДПА у Вінницьк ій області №13705/10/25-009 від 29.06.2011 року у задоволенні первинної скарг и ПАТ "Вінницяфармація" відмо влено, а податкові повідомле ння-рішення залишені без змі н.

Фактичні обставини справи свідчать, що причиною виникн ення спірних правовідносин с тали питання щодо правомірно сті включення позивачем до с кладу валових витрат підприє мства вартості отриманих мар кетингових послуг, правомірн ості корегування податкових зобов' язань з ПДВ та формув ання податкового кредиту по взаємовідносинах ПАТ "Вінниц яфармація" з ПП "Радіус-Консал тин-Плюс".

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ПП "Радіус-Кон салтинг-Плюс" (м. Луганськ, код ЄДРПОУ 35554640) надало маркетинго ві послуги ПАТ "Вінницяфарма ція" згідно податкової накла дної б/н від 14.07.2008р.на суму 450000 грн ., в тому числі ПДВ 75000 грн.

Позивач використовував дл я розрахунків з контрагентом ПП "Радіус-Консалтин-Плюс" век селі власної емісії №0377484 від 11.0 8.2008 року та №0377485 від 11.08.2008 року, які передані ПП "Радіус-Консалти нг-Плюс" в рахунок погашення к редиторської заборгованост і на суму 450000 грн. (строк погашен ня по пред' явленню).

Дані векселі були пред' яв лені до оплати ТОВ "ФК "КІТ" м. Ки їв та погашені 13.08.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення безп ідставним завищенням позива чем валових витрат та податк ового кредиту у зв' язку з їх не підтвердженням належними первинними документами, а та кож недоведеністю товарност і та реальності здійснених г осподарських операцій з конт рагентом.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з таким висновком попередньої судов ої інстанції з огляду на таке .

У відповідності до п. 5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.7 цієї стат ті.

В свою чергу, підпункт 5.3.9 п. 5.3 с т. 5. цього Закону передбачає, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Податковий кредит звітног о періоду відповідно до підп ункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

А згідно з підпунктом 7.4.5 пу нкту 7.4 тієї ж статті не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту будь-які ви трати зі сплати податку, які н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а у разі імпорту робіт ( послуг) - актом прийняття робі т (послуг) чи банківським доку ментом, який засвідчує перер ахування коштів в оплату вар тості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" с тавить в залежність включенн я сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідним и документами. А Закон Україн и "Про податок на додану варті сть" визначає лише один випад ок не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку - відсутність п одаткової накладної.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що наявність закон одавчо визначених обставин д ля формування податкового кр едиту та валових витрат, зокр ема податкових накладних, ви писаних платником податку, є обов' язковою, але, не є безум овною підставою для визнання правомірності формування та ких за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в т аких документах не відповіда ють дійсності, в тому числі, ко ли господарські операції не мали реального характеру чер ез їх безтоварність.

В статті 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" законодавець визначив понят тя первинного документу, під яким необхідно розуміти док умент, що містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судова колегія апеляційно го суду погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро те, що наслідки в податково му обліку платника податків створюють лише реально вчине ні господарські операції, то бто такі, що пов' язані з рухо м активів, зміною зобов' яза нь чи власного капіталу плат ника, та відповідають змісту , відображеному в укладених п латником податку договорах. Наявність самих лише обстави н укладання цивільно-правово го договору, формальних дока зів про його виконання не є бе зумовним свідченням правомі рності вчиненої платником по датку господарської операці ї.

З пояснень представників п озивачів вбачається, що дого вір про надання маркетингови х послуг від 01.07.2008р. з ПП "Радіус-К онсалтинг-Плюс" було укладен о по пошті, крім того, засобами поштового зв' язку надсилал ися акт виконаних робіт від 14. 07.2008р. та маркетинговий звіт. У т акий же спосіб здійснювалася оплата векселями.

Згідно ст.9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", відповідно до якої первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення.

В процесі апеляційного ро згляду справи колегією судді в встановлено, що незважаючи на значну суму здійсненої го сподарської операції з ПП "Ра діус-Консалтинг-Плюс" позива чем не надано жодних доказів , пов' язаних з рухом активів , зміною зобов' язань чи влас ного капіталу. В матеріалах с прави відсутні жодні первинн і документи (оригінали), які б підтвердили реальність нада ння маркетингових послуг кон трагентом, зокрема, договору про надання послуг, акту вико наних робіт, відповідного зв іту за результатами дослідже ння, доказів надіслання доку ментів поштою, тощо. Крім того , відсутність цих документів мала місце і під час проведен ня перевірки, за наслідками я кої складено №147/23/01974968 від 12.04.2011 рок у.

Більш того, податковим ор ганом підтверджено, що ПП "Рад іус-Консалтинг-Плюс", згідно р езультатів проведеної перев ірки Ленінською МДПІ у м. Луга нську, за своїм місцезнаходж енням відсутнє, також не вста новлено будь-яких документів про фінансово господарську діяльність підприємства, осн овних засобів та виробничих активів. Громадянин ОСОБА_7 , зазначений у договорі від 01.07.2008р. та акті виконаних робіт від 14.07.2008р. як директор ПП "Раді ус-Консалтинг-Плюс" ніякого в ідношення до даного підприєм ства не має та будь-яких догов орів з контрагентами від іме ні підприємства не укладав, б ухгалтерської і податкової з вітності не складав, що свідч ить про існування ознак фікт ивності такого підприємства .

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку, що вт рата позивачем усіх оригінал ів документів, пов' язаних з і здійсненням господарських стосунків з ПП "Радіус-Консал тинг-Плюс", не може бути підста вою звільнення ПАТ "Вінницяф армація" від їх надання при пі дтвердженні правильності ве дення бухгалтерського та под аткового обліку. Окрім того, суд враховує, що позивачем на віть не було здійснено намаг ань відновлення втрачених до кументів, як це передбачено п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", що небезпідставно в икликає сумніви у дійсності їх існування.

Враховуючи вищезазначені обставини в своїй сукупності колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновк ами суду першої інстанції, що відсутність належних первин них документів, а також доказ ів, підтверджуючих факт здій снення господарської операц ії щодо надання маркетингови х послуг дає підстави вважат и укладений між зазначеним к онтрагентом - ПП "Радіус-Конса лтинг-Плюс" правочин нікчемн им відповідно до ст. 228 ЦК Украї ни, оскільки метою платника п одатку, в такому разі, було про типравне одержання доходу за рахунок зменшення зобов' яз ань сплати до бюджету сум под атку на прибуток та податку н а додану вартість.

Доводи апелянта відносно т ого, що раніше проведеною пла новою виїзною перевіркою (ак т від 29.04.2009 року №1169/2350/01974968) за період , у який надавалися маркетинг ові послуги, не встановлено п орушень формування валових в итрат за рахунок отриманих м аркетингових послуг, що факт ично підтверджує існування н а той період підтверджуючий первинних документів, судом апеляційної інстанції не мож уть бути прийнятими до уваги .

Дані висновки ґрунтуютьс я лише на припущеннях, оскіль ки беззаперечної вказівки на існування первинних докумен тів акт не містить. Крім того, в процесі апеляційного розгл яду справи судом був допитан ий податковий ревізор-інспек тор відділу перевірок страте гічних галузей економіки упр авління податкового контрол ю юридичних осіб ДПІ у м. Вінни ці Островський О.В., який п ідтвердив, що на момент прове дення попередньої перевірки були відсутні матеріали зус трічних звірок, відповідей н а запити по ланцюгу господар ських відносин позивача з ко нтрагентами, в тому числі і ПП "Радіус-Консалтинг-Плюс", у зв ' язку з чим була відсутня мо жливість, на той час, виявити п орушення.

Таким чином позивачем не сп ростовано доводи податковог о органу про відсутність док ументальних доказів (первинн их документів) для підтвердж ення реальності господарськ их операцій, а тому підстав дл я скасування оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень від 27.04.2011 року № 0001712310 та №0001702310 н е має.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстан ції ухвалив оскаржуване ріше ння відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права, а тому підстави для його скас ування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Вінницяфармація" зали шити без задоволення, а поста нову Вінницького окружного а дміністративного суду від 10 с ерпня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 29 листопада 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар