Постанова

від 22.12.2011 по справі 5021/2026/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5021/2026/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Могила С.К. (головуючого ),

Борденюк Є.М.,

. Вовка І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "Т СХ-Хімреактив" на постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 12.10.2011 рок у у справі № 5021/202 6/2011 за позовом приватного акці онерного товариства "Хімексі " до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТСХ-Хімреакт ив" про стягнення заборгован ості,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позив ач звернувся до господарсько го суду Сумської області з по зовною заявою до відповідача про стягнення заборгованост і в сумі 650 000 грн., інфляційних су м 104 621,22 грн. та 3 % річних у сумі 33 395,85 грн. у зв' язку з порушенням з обов' язання з оплати за пос тавлений товар за видатковою накладною від 09.11.2009 року № 1805 на с уму 204 000 грн., видатковою наклад ною від 24.12.2009 року № 2088/1 на суму 357 193, 80 грн. і видатковою накладною від 24.12.2009 року № 2088 на суму 253 714,80 грн .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 05.09.2011 р оку (суддя Кіяшко В.І.) позов за доволено частково та стягнут о з відповідача на користь по зивача заборгованість в сумі 570 000 грн., інфляційні суми 104 621,22 гр н. і 3 % річних у сумі 33 395,85 грн., а в ч астині позову про стягнення заборгованості в сумі 80 000 грн. провадження в справі припине но на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Укра їни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.10.2011 року (судді Слобо дін М.М., Гончар Т.В., Істоміна О. А.) зазначене рішення суду пер шої інстанції в частині позо ву про стягнення заборговано сті в сумі 80 000 грн. скасовано, в ц ій частині припинено провадж ення в справі на підставі п. 1-1 ч . 1 ст. 80 ГПК України, а в решті суд ове рішення залишено без змі н.

У касаційній скарзі відпов ідач вважає, що судами поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, і тому пр осить прийняті ними рішення в частині задоволення позову про стягнення 3 % річних та інф ляційних сум скасувати, і в ці й частині позову відмовити.

Відзив на касаційну скарг у від позивача до суду не надх одив.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и та прийняті в ній судові ріш ення, суд касаційної інстанц ії вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, що 09.11.2009 року ЗАТ "Хімек сі", правонаступником якого з гідно Статуту є ПАТ "Хімексі", було здійснено поставку това ру ТОВ "ТСХ-Хімреактив" згідно видаткової накладної № 1805 на з агальну суму 204 000 грн., який було прийнято уповноваженою особ ою відповідача на підставі д овіреності № 110 від 09.11.2009 року, ви даної на ім' я ОСОБА_1

Позивачем було здійснено п оставку товару відповідачев і згідно видаткових накладни х від 24.12.2009 року № 2088/1 на загальну суму 357 193,80 грн. та № 2088 на загальну суму 253 714,80 грн.

09.11.2009 року ЗАТ "Хімексі" було ви ставлено ТОВ "ТСХ-Хімреактив " рахунок-фактуру № 1825 на суму 204 000 грн. на оплату поставленого товару зі строком оплати рах унку-фактури один день, а 24.12.2009 р оку рахунок-фактуру № 2083 на сум у 610 908,60 грн. на оплату поставлен ого товару зі строком оплати рахунку-фактури один день.

Відповідач вартість поста вленого та отриманого товару сплатив частково у сумі 164 908,60 г рн., у зв'язку з чим виникла заб оргованість, яка складає 650 000 г рн.

Представник відповідача н адав суду першої інстанції п латіжне доручення від 17.08.2011 рок у № 830, згідно якого ТОВ "ТСХ-Хім реактив" перерахувало позива чеві 80 000 грн. в рахунок погашен ня заборгованості згідно акт у взаєморозрахунків від 01.12.2010 р оку, та усно пояснив, що в част ині сплаченого відповідачем боргу в розмірі 80 000 грн. він від мовляється від позовних вимо г.

Предметом даного судовог о розгляду є вимоги постачал ьника до покупця про стягнен ня заборгованості, 3 % річних т а інфляційних сум у зв' язку з порушенням зобов' язання з оплати за поставлений това р за видатковими накладним.

Висновок суду першої інста нції про задоволення позову в частині несплаченої заборг ованості, інфляційних сум, 3 % р ічних обґрунтовано встановл енням обставин порушення пок упцем зобов'язання з оплати з а поставлений товар, та висно вок про припинення проваджен ня у справі в частині позову п ро стягнення заборгованості в сумі 80 000 грн. - відмовою від п озовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевог о господарського суду в част ині припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України та припиняючи прова дження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни обґрунтував такий виснов ок відсутністю предмета спор у у зв'язку із сплатою відпові дачем частини заборгованост і в сумі 80 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укр аїни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст . 173 ГК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

За вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 33 ГПК України встановле но, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Виходячи з наведеного, суд а пеляційної інстанції дав нал ежну оцінку обставинам справ и і, з урахуванням вимог навед ених норм дійшов обґрунтован ого висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 570 000 грн., інфляційних сум 104 621,22 грн. і 3 % річних у сумі 33 395,85 гр н., та припинив провадження в с праві на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України в частині стягненн я заборгованості в сумі 80 000 грн .

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного суду.

За таких обставин, оскаржен а постанова апеляційного гос подарського суду є законною й обґрунтованою, і тому підля гає залишенню без змін, а каса ційна скарга - без задоволенн я.

З огляду наведеного та керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "ТСХ-Хімреактив" зали шити без задоволення, а поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 12.10.2011 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк