Ухвала

від 06.10.2006 по справі 8/181-2395

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/181-2395

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

06.10.06                                                                                           Справа  № 8/181-2395

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м. Львові

Бобеляк О.М. – доповідач у справі

розглянувшиматеріали апеляційної скарги Тернопільської об‘єднаної державної податкової інспекції, б/н від 18.09.2006 року

на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 08.08.2006 року

у справі№ 8/181-2395

за позовомТернопільської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

доУнітарного приватного підприємства “Укртехмаш”, м. Тернопіль

до Селянського фермерського господарства ”Нива”, с.Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області

провизнання недійсним господарського зобов‘язання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Тернопільською об‘єднаною державною податковою інспекцією, б/н від 18.09.2006 року подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2006 року у справі №8/181-2395, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

„04” жовтня 2006 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Тернопільська об‘єднана державна податкова інспекція, відповідач 1 - Унітарне приватне підприємство “Укртехмаш”, відповідач 2 –Селянсько фермерське господарство “Нива”.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення порушено норми матеріального права та неповно досліджено обставини справи, а саме: судом не враховано того, що відповідно до установчих документів Відповідача 1, засновник та керівник зазначеного підприємства є однією і тією ж особою –Гнатюк М.Є., однак згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану, останній помер 17.07.2005 року. У відповідності до довідки №714 від 07.06.2006 року виданої Відділом реєстрації Тернопільської міської ради, станом на 07.06.2006 року реєстрація змін до установчих документів УПП “Укртехмаш” не проводилась. Господарське зобов‘язання по справі виникло на основі договору купівлі-продажу укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 від 19.09.2005 року. Скаржник вказує на те, що судом не досліджено тієї обставини, що невстановлені особи, використовуючи печатку та факсиміле підпису директора УПП “Укртехмаш”, уклавши договір продажу бурякозбирального комбайну, мали намір ухилитися від сплати податків від даної операції, що суперечить інтересам держави і суспільства, а саме : податкові зобов‘язання від операції виникли у підприємства, відповідальність за дії якого не може нести ніхто у зв‘язку з смертю його засновника та керівника; податкова звітність УПП “Укртехмаш” заповнювалась з порушення встановленого порядку, оскільки не підписувалась особисто особою, яка її складала, то по своїй суті декларування податкових зобов‘язань останнім не здійснювалось; бурякозбиральний комбайн, який являється предметом договору купівлі –продажу, придбаний УПП “Укртехмаш” у ТОВ ФКА “Фінальянс”, яким як свідчить лист з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з початку його реєстрації всі звіти подані з нульовими показниками, тобто податок на додану вартість, сплачений в ціні придбання Відповідачем 2 в кінцевому результаті до бюджету сплаченим не був. Відповідно до цього скаржник вважає, що вищезазначений договір укладався з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, відповідно до цього  суд все виконане такою стороною і належне з неї другій стороні у відшкодування одержаного звертає в доход держави (аб.2 п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”).  

В матеріалах справи наявні поштові квитанції про направлення апеляційної скарги Відповідачам у справі, відповідно до цього суд не надсилає копій останніх сторонам.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, а сторонам, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :  

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 23 жовтня 2006 року.

3.          Сторонам до 23 жовтня 2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                           О.М. Бобеляк