Рішення

від 14.12.2011 по справі 13/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 13/167

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма карової Ю.В., при помічнику суд ді Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засідан ні господарського суду справ у за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ве га 17”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промисловий Альянс”, Доне цька обл., м. Слов' янськ

про: стягнення 104823грн.53коп.

За участю представників ст орін

від позивача: - ОСОБА_1 (д овіреність №0111/1 від 01.11.2011р.)

ОСОБА_2 (дові реність №0111/2 від 01.11.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вега 17”, м. Дніпропетровськ зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Промисловий Альянс”, Донецьк а обл., м. Слов' янськ, про стяг нення 104823грн.53коп., що складаєть ся з суми основного боргу в ро змірі 68969грн.93коп., пені в сумі 5418г рн.42коп., 3% річних у розмірі 6520гр н.74коп., інфляційних нарахуван ь у розмірі 23 914грн.44коп.

Разом з позовною заявою поз ивач звернувся з письмовою з аявою про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а грошові кошти та на нерухом е та рухоме майно відповідач а.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором № 0711/08 від 07.10.2008р. щ одо своєчасної та повної опл ати поставленого товару, вна слідок чого виникла заборгов аність у розмірі 68969грн.93коп., як а і заявлена позивачем до стя гнення.

Ухвалою від 13.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 03.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.11.2011р. у зв' язку із знаход женням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справа № 13/167 перед ана судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/167 передана н а розгляд судді Макаровій Ю.В .

Клопотанням б/н від 03.11.2011р. поз ивач просив долучити до мате ріалів справи уточний розрах унок штрафних санкцій, згідн о з яким вбачається, що станом на 06.10.2011р. пеня за період з 06.04.2011р. п о 06.10.2011р. становить 5389грн.10коп., 3% рі чних за період з 18.10.2008р. по 06.10.2011р. - 6569грн.13коп., інфляційні за пері од з 18.10.2008р. по 06.10.2011р. - 25101грн.93коп.

22.11.2011р. позивач надав суду кло потання про долучення до мат еріалів справи додаткових до казів, у якому також надав пис ьмові пояснення щодо розміру та порядку нарахування пені .

Клопотанням б/н від 14.12.201р. поз ивач остаточно визначився з вимогами щодо пені, просив пр и винесенні рішення стягнути пеню у розмірі 9261грн.70коп., нар аховану за період з 18.10.2008р. по 18.04.2 009р. Заява прийнята судом до ро згляду.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з відсутністю відповідача т а надання йому права на захис т, в останнє суд відклав розгл яд справи на 14.12.2011р.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії за ел ектронним запитом від 07.11.2011р., з якого вбачається, що місцезн аходження Товариства з обмеж еною відповідальністю „Пром исловий Альянс”, Донецька об л., м. Слов' янськ, ідентифікац ійний код 32720998, значиться за адр есою: 84122, Донецька обл., м. Слов' янськ, провклок Комсомольськ ий, будинок 23. Достовірність в ідомостей з Єдиного державно го реєстру встановлена ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі, однак пошт ові відправлення повернулис я органом поштового зв' язку за відсутістю адресату.

Крім того, суд надсилав ухал и за поштовою адресою відпов ідача, зазначеною також у поз ові: 84313, Донецька обл., м. Крамато рськ, а/с 777. Факт обізнаності пр о розгляд справи підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави повідомленням про отрим ання ухвали суду відповідаче м за зазначеною адресою.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача не перешкодж ає розгляду спору по суті, оск ільки до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Під час судових засідань по зивач підтримав позовні вимо ги.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставники позивача повідо мили про відсутність будь - яких додаткових доказів на о бґрунтування власної позиці ї по суті спору, наполягали на прийнятті рішення в цьому су довому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши під час судових засідань представників пози вача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд ВСТАНОВИВ:

07.10.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Уні версал - ТДС” (постачальник ом) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Промисл овий Альянс” (покупцем) був ук ладений договір № 0711/08, згідно з яким у відповідності з даним договором постачальник зобо в' язується поставити та пер едати у власність покупця, а п окупець зобов' язується при йняти та оплатити товарно - матеріальні цінності, імено вані в подальшому товар, згід но специфікацій, що є невід' ємною частиною даного догово ру.

Відповідно п. 2.1 договору ном енклатура та ціна товару, а та кож строки, вартість та умови поставки визначаються в узг оджених сторонами специфіка ціях, що є невід' ємною части ною даного договору.

Згідно п. 3.1 договору умови оп лати обумовлюються в специфі каціях на окрему партію това ру.

Відповідно п. 9.1 договору дан ий договір вступає в силу з мо менту підписання обома сторо нами та діє до 31.12.2008р.

Специфікацією № 1 від 07.10.2008р. ст орони погодили предмет поста вки, а саме позивач зобов' яз аний поставити чавун ливарни й, кількістю 40,00 тонн, ціною за о диницю 2933грн.33коп., загальною в артістю 140800грн.00коп. Крім того, з азначеною специфікацією сто рони визначили, що оплата тов ару здійснюється по факту по ставки товару на склад покуп ця протягом 5-7 банківських дні в. Згідно п. 6 специфікації, дан а специфікація є невід' ємно ю частиною договору № 0711/08 від 07. 10.2008р. та обов' якова для викон ання сторонами.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відп овідальністю „Універсал - Т ДС” виставило Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Промисловий Альянс” рахунок № 08101 від 08.10.2008р. на суму 76969грн.93коп. для оплати погодженого спец ифікацією товару, який був по ставлений за накладною № 08101 ві д 08.10.2008р.

В подальшому між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Універсал - ТДС” (перві сний кредитор) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Мега - Сан СП” (новий кред итор) був укладений договір п ро відступлення права вимоги № 3 від 04.02.2009р., за яким первісний кредитор уступає новому кре дитору право вимоги за догов ором № 0711/08 від 07.10.2008р. (основний до говір) між первісним кредито ром та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Промис ловий Альянс”, в обсязі та на у мовах, встановлених специфік ацією № 1 від 07.10.2008р.

Відповідно п. 1.2 договору нов ий кредитор отримує право (за мість первісного кредитора) вимагати від боржника належн ого виконання всіх зобов' яз ань по основному договору.

Згідно п. 1.3 договору основни й договір, специфікації, зазн ачені в п. 1.1, а також відвантажу вальна накладна № 08101 від 08.10.2008р., д одаються до даного договору.

Відповідно п. 2.1 договору цін а боргу складає 76969грн.93коп., що с кладає вартість права вимоги , що відступається.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що даний договір вступа є в силу з моменту підписання його сторонами та діє до вико нання сторонами усіх вимог.

01.06.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Мег а - Сан СП” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Дніпроторгіндустрія” був ук ладений договір відступленн я права вимоги № 0106СП, за яким Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Мега - Сан СП” в ідступає Товариству з обмеже ною відповідальністю „Дніпр оторгіндустрія” право вимог и згідно відвантажувальної н акладної № 08101 від 08.10.2008р., довірен ості № ЯПЕ 439482 від 08.10.2008р., по поста вці товару по договору № 0711/8 ві д 07.10.2008р., специфікації № 1 від 07.10.200 8р. між ТОВ „Універсал - ТДС” та ТОВ „Промисловий Альянс”, та згідно Договору відступл ення права вимоги № 3 від 04.02.2009р., укладеного між ТОВ „Універса л - ТДС” та ТОВ „Мега - Сан С П”.

Відповідно п. 2.1 договору цін а боргу складає 76969грн.93коп., що с кладає вартість права вимоги , що відступається.

В матеріалах справи наявне повідомлення про відступлен ня права вимоги від 01.06.2009р., яким ТОВ „Мега - Сан СП” повідоми ло відповідача про заміну кр едитора по основному зобов' язанні - договору поставки № 0711/8 від 07.10.2008р., внаслідок чого в ідповідач повинен сплатити в иниклу суму боргу в розмірі 769 69грн.93коп. новому кредитору - То вариству з обмеженою відпові дальністю „Дніпроторгіндус трія”.

Листом № 177/1 від 01.06.2009р. відповід ач підтвердив заборгованіст ь перед ТОВ „Мега - Сан СП” у розмірі 76969грн. 93коп., зазначив п ро погодження права відступл ення отримання коштів на кор исть ТОВ „Дніпроторгіндустр ія”.

01.09.2009р. між ТОВ „Дніпроторгін дустрія” (первісний кредитор ) та ТОВ „Вега 17” (новий кредито р) був укладений договір відс туплення права вимоги № 0109ДП, з гідно з яким первісний креди тор відступає новому кредито ру право вимоги згідно відва нтажувальної накладної № 08101 в ід 08.10.2008р., довіреності № ЯПЕ 439482 в ід 08.10.2008р., по поставці товару по договору № 0711/8 від 07.10.2008р., специф ікації № 1 від 07.10.2008р. між ТОВ „Уні версал - ТДС” та ТОВ „Промис ловий Альянс”, та згідно Дого вору відступлення права вимо ги № 3 від 04.02.2009р., укладеного між ТОВ „Універсал - ТДС” та ТОВ „Мега - Сан СП”, та договору відступлення права вимоги № 0106СП від 01.06.2009р., укладеного між Т ОВ „Мега - Сан СП” та ТОВ „Дні проторгіндустрія”.

Відповідно п. 1.2 договору нов ий кредитор отримує право ви магати від боржника належног о виконання зобов' язання по оплаті основної заборговано сті по договору поставки № 0711/8 від 07.10.2008р. в розмірі 73969грн.93коп., а також суми пені, збитків за не своєчасне виконання зобов' язань по оплаті поставки (інф ляційні втрати, 3% річних).

Згідно п. 1.3 договору накладн а № 08101 від 08.10.2008р., довіреність № Я ПЕ 439482 від 08.10.2008р., Договір відступ лення права вимоги № 3 від 04.02.2009р ., укладений між ТОВ „Універса л - ТДС” та ТОВ „Мега - Сан СП ”, та договір відступлення пр ава вимоги № 0106СП від 01.06.2009р., укла дений між ТОВ „Мега - Сан СП” та ТОВ „Дніпроторгіндустрія ”, зазначені в п. 1.1 додаються до даного договору.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що первісний креди тор зобов' язаний передати н овому кредитору документи, щ о засвідчують право вимоги, з азначені п. 1.1 договору.

Згідно п. 2.2 договору первісн ий кредитор зобов' язаний по відомити боржника про перехі д прав первісного кредитора до нового кредитора та оформ ити належним чином всі пов' язані з цим документи протяг ом 3-х місяців з моменту підпис ання даного договору.

У виконання умов договору Т ОВ „Дніпроторгіндустрія” на діслало 17.11.2009р. відповідачу пов ідомлення від 01.09.2009р. про заміну кредитора по основному зобо в' язанні - договору постав ки № 0711/8 від 07.10.2008р., внаслідок чог о відповідач повинен сплатит и виниклу суму боргу в розмір і 73969грн.93коп. новому кредитору - ТОВ „Вега 17” м. Дніпропетро вськ.

Листом № 294 від 03.12.2009р. відповід ач підтвердив заборгованіст ь перед ТОВ „Дніпроторгіндус трія” у розмірі 76969грн. 93коп., пов ідомив про відсутність будь - яких заперечень стосовно відступлення права вимоги по зивачу - ТОВ „Вега 17” м. Дніпроп етровськ.

Правове регулювання п орядку заміни кредитора у зо бов' язанні визначаються пр иписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою внаслідок, зок рема, передання ним своїх пра в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги).

За загальним правилом , встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК Украї ни, заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК Укр аїни визначають, що боржник м ає право висувати проти вимо ги нового кредитора у зобов'я занні заперечення, які він ма в проти первісного кредитора на момент одержання письмов ого повідомлення про заміну кредитора.

В обґрунтування позов них вимог, позивач зазначає, щ о отримавши товар за накладн ою № 08101 від 08.10.2008р. відповідач лиш е частково оплатив її вартіс ть, а саме в сумі 8000грн.00коп., вна слідок чого виникла сума заб оргованості в розмірі 68969грн.93к оп., яка і заявлена позивачем д о стягнення.

Позивач, вважаючи, що ві дповідач не виконав свої зоб ов' язання за договором (пов ністю та своєчасно не оплати в отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є вимога позивача на п ідставі договору відступлен ня права вимоги стягнути з ві дповідача суму заборгованос ті у розмірі 68969грн.93коп., у зв' я зку з неналежним виконанням умов договору № 0711/08 від 07.10.2008р. До говір № 0711/08 від 07.10.2008р. є підставо ю для виникнення у його сторі н прав і обов' язків, визначе них ним та за своїм змістом та правовою природою є договор ом поставки та підпадає під п равове регулювання норм стат ті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не супе речить Договору, до вказаног о правочину також застосовую ться норми ЦК України, які рег улюють правила купівлі-прода жу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона- постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки другій ст ороні - покупцеві товар, а по купець зобов' язується прий няти вказаний товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Як вже зазначалось, від повідачем був отриманий за в идатковою накладною № 08101 від 08 .10.2008р. товар загальною вартіст ю 76969грн.93коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 0711/08 від 07.10.2008р. суд р обить виходячи з того, що вид т овар, обумовлений у специфік ації до договору, яка є невід' ємною його частиною, і був пос тавлений за видатковою накла дною № 08101 від 08.10.2008р.; довіреністю серії ЯПЕ № 439482/58 від 08.10.2008р. відпов ідач уповноважував свого пра цівника на отримання матеріа льних цінностей від позивача саме за договором № 0711/08 від 07.10.2008 р. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 0711/08 від 07.10.2008р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що доведено факт пе редачі ТОВ „Універсал - ТДС ” відповідачеві товару на су му 76969грн.93коп., тобто обов' язо к постачальника вважається в иконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та ум ов Договору.

В матеріалах справи наявни й графік погашення заборгова ності за вих. 136-К від 05.02.2009р., адрес ований відповідачем товарис тву „Універсал - ТДС”, за змі стом якого покупець підтверд ив заборгованість у розмірі 76969грн. 93коп. станом на 05.02.2009р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Як зазначалося, сторони в п. 3.1 договору № 0711/08 від 07.10.2008р. погод или, що умови оплати визначаю ться в специфікаціях.

Специфікацією № 1 від 07.10.2008р. до договору сторони встановили наступний порядок оплати: по факту поставки товару на скл ад покупця протягом 5-7 банківс ьких днів.

Враховуючи, що за видатково ю накладною № 08101 від 08.10.2008р. товар був поставлений та відповід но отриманий відповідачем 08.10 .2008р., то з урахуванням вимог п. 2 специфікації щодо строків оп лати, 17.10.2008р. строк оплати для ві дповідача наступив, а вже з 18.10. 2008р. почалося прострочення ви конання зобов' язання.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, ві дповідач частково оплатив ва ртість отриманого товару, зд ійснивш платежі 17.06.2009р. суму в р озмірі 3000грн.00коп. та 24.03.2011р. суму в розмірі 5000грн.00коп., внаслідо к чого неоплаченою залишилас ь вартість товару в сумі 68969грн .93коп.

Зазначена сума боргу підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами, в тому ч ислі довідкою исх. № 01/11/11 від 01.11.201 1р. за підписом директора та го ловного бухгалтера ТОВ „Вега 17” про стан заборгованості, д востороннім актом звірки вза ємних розрахунків між відпов ідачем та попереднім кредито ром ТОВ „Дніпроторгіндустрі я” за період з 01.01.2008р. по 03.12.2009р. Крі м того, листами № 177/1 від 01.06.2009р. та № 294 від 03.12.2009р. відповідач факти чно визнав факт наявності за боргованості за отриманий за договором товар у сумі 76969грн.9 3коп.

Докази погашення боргу в су мі 68969грн.93коп. суду не представ лені, у зв' язку з чим суд вваж ає, що на момент прийняття ріш ення грошове зобов' язання в ідповідача всупереч нормам з аконодавства та умов договор у перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чо го позовні вимоги у розмірі 689 69грн.93коп. підлягають задовол енню.

Відповідно до змісту позов у посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взят их на себе зобов' язань, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 3% річних у сумі 6520грн .74коп., пеню в сумі 5418грн.42коп. та і ндекс інфляції у розмірі 23914гр н.44коп.

Штрафні санкції (3% річних та індекс інфляції) позивач роз рахував за період з 15.10.2008р. по 17.06.2 009р. на суму боргу 76969грн.93коп., за період з 18.06.2009р. по 24.03.2011р. на суму б оргу 73969грн.93коп., за період з 24.03.201 1р. по 23.09.2011р. на суму боргу 68969грн.93к оп., пеня нарахована позиваче м за період з 25.03.2011р. по 25.09.2011р.

Клопотанням б/н від 03.11.2011р. поз ивач надав уточний розрахуно к штрафних санкцій, згідно з я ким вбачається, що станом на 06 .10.2011р. пеня становить 5389грн.10коп. , 3% річних - 6569грн.13коп., інфляці йні - 25101грн.93коп.

Клопотанням б/н від 14.12.201р. поз ивач остаточно визначився з вимогами щодо пені, просив пр и винесенні рішення стягнути пеню у розмірі 9261грн.70коп., нар аховану за період з 18.10.2008р. по 18.04.2 009р.

Відповідно до розрахунків розмір позовних вимог, а отже і ціна позову збільшилась. Од нак, заява в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни про збільшення розміру позовних вимог належним чин ом оформлена, з доказами спла ти судового збору та направл ення відповідачу, позивачем не заявлялася, тому суд розгл ядає вимоги в цій частині у ме жах заявленого розміру, беру чи до уваги лише змінений поз ивачем початок періоду нарах ування (в межах заявленого), ос кільки він зроблений позивач ем з урахуванням умов п. 2 спец ифікації до договору № 0711/08 від 07.10.2008р. щодо строків оплат та з в рахуванням здійснених відпо відачем часткових оплат.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних, за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, встановив:

- за період з 18.10.2008р. по 16.06.200 9р. на суму боргу 76969грн.93коп. сум а 3% річних складає 1529грн.67коп.

- за період з 17.06.2009р. по 23.03.201 1р. на суму боргу 73969грн.93коп., з ур ахуванням здійсненої 17.06.2009р. ча сткової оплати в сумі 3000грн.00ко п., сума 3% річних складає 3921грн.42 коп.

- за період з 24.03.2011р. по 23.09.201 1р. на суму боргу 68969грн.93коп., з ур ахуванням здійсненої 24.03.2011р. ча сткової оплати в сумі 5000грн.00ко п., 3% річних становлять 1043грн.05ко п.

Таким чином, загальна сума 3 % річних, що підлягає задоволе нню становить 6494грн.14коп., внас лідок чого суд відмовляє в ча стині стягнення 3% річних у сум і 26грн.60коп.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за період з 18.10.2008р . по 16.06.2009р. на суму боргу 76969грн.93ко п., з 17.06.2009р. по 31.12.2009р. на суму 73969грн.93к оп., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. на суму 73969грн .93коп., з 01.01.2011р. по 23.03.2011р. на суму 73969гр н.93коп., з 24.03.2011р. по 23.09.2011р. на суму 68969г рн.93коп., за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, з урахуван ням Рекомендацій Верховного Суду України відносно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, вс тановив, що заявлена позивач ем сума інфляційних нарахува нь у розмірі 23914грн.44коп. переви щує розмір, який може бути нар ахований за заявлений період , а отже обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню є с ума індексу інфляції 21983грн.42ко п., у зв' язку з чим суд відмов ляє в частині стягнення інфл яційних нарахувань у розмірі 1931грн.02коп.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 5.1 договор у № 0711/08 від 07.10.2008р. просить суд стя гнути з відповідача пеню у су мі 5418грн.42коп., яка заявлена до с тягнення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та нара хована за період з 18.10.2008р. по 18.04.2009р .

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування пені здійснює ться з урахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суд перевіривши арифметич ний розрахунок за допомогою відповідної програми систем и інформаціно-правового забе зпечення „Законодавтво” вст ановив, що заявлена позиваче м сума пені в розмірі 5418грн.42ко п. не перевищує розмір, який мо же бути нарахований за обран ий позивачем період.

Стосовно заявленого у позо вній заяві клопотанням позив ача про вжиття заходів забез печення позову шляхом наклад ання арешту на грошові кошти , які обліковуються на банків ських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Альянс” на сум у заборгованості в розмірі 1048 23грн.53коп. та накладання арешт у на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відп овідальністю „Промисловий А льянс” на суму заборгованост і в розмірі 104823грн.53коп. суд зазн ачає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, яка подал а позов, має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь- якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питанн я про забезпечення позову го сподарський суд має здійснит и оцінку обґрунтованості дов одів заявника щодо необхідно сті вжиття відповідних заход ів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і ад екватності вимог заявника що до забезпечення позову; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову; і мовірності утруднення викон ання або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів.

Умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п озивачем припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Процесуальним законодавст вом передбачено, що господар ське судочинство здійснюєть ся шляхом письмового провадж ення, а тому факт наявності ви значених обставин має підтве рджуватись певними доказами , як це встановлено положення ми ст. ст. 33, 34, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. При цьому, Господарський п роцесуальний кодекс України покладає обов'язок доказува ння на сторони, а тому кожна ст орона повинна довести наявні сть тих обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Однак крім посилання н а можливе відчуження відпові дачем майна або переведення його на інші рахунки, заявник ом не надано жодного доказу в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання аре шту на грошові кошти та майно відповідача, не доведено існ ування ймовірності утруднен ня або унеможливлення викона ння рішення суду без застосу вання таких заходів у разі ді йсного задоволення позовних вимог.

Оскільки, позивач не довів с уду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє у задоволені заяви про вжитт я запобіжних заходів для заб езпечення позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у сумі основного бор гу в розмірі 68969грн.93коп., інфляц ійних нарахувань у розмірі 2198 3грн.42коп., 3% річних у розмірі 6494г рн.14коп., пені в сумі 5418грн.42коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 512, 516, 525, 526, 530, 546, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вега 17” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Промислови й Альянс” м. Слов' янськ задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омисловий Альянс” (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов ' янськ, провулок Комсомольс ький, будинок 23, код ЄДРПОУ 32720998) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вега 17” (юридична адреса: 49000, м. Дніпр опетровськ, бульвар Катерино славський, будинок 2, офіс 503, ко д ЄДРПОУ 36440836) суму основного б оргу в розмірі 68969грн.93коп., інфл яційних нарахувань у розмірі 21983грн.42коп., 3% річних у розмірі 64 94грн.14коп., пеню в сумі 5418грн.42коп ., витрати на оплату державног о мита в сумі 1028грн.66коп., інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 231 грн.59коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення суми і нфляційних нарахувань у сумі 1931грн.02коп. та 3% річних у розмір і 26грн.60коп. - відмовити.

У судовому засіданні 14.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 16.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >