Рішення

від 15.12.2011 по справі 13/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.11 р. Сп рава № 13/139

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Расс уждай С.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи

за позовною Товариства з об меженою відповідальністю „С ончік”, м. Бердичів, Житомирсь ка обл.

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк

про: стягнення 1615грн.45коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 (за дорученням № 558 від 18.10.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Сончік”, м. Бе рдичів, Житомирська обл. (далі - позивач) звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті із позовною заявою до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк (дал і - відповідач) про стягненн я 1615грн.45коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Ухвалою від 16.09.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 29.09.2011р. сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.11.2011р. суд, задово льняючи клопотання позивача , продовжив строк розгляду сп рави на п' ятнадцять днів до 28.11.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 23.11.2011р. у зв' язку із знаход женням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справа № 13/139 перед ана на розгляд судді Подколз іной Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/139 передана н а розгляд судді Макарової Ю.В .

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 14.12.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст иться Витяг з ЄДР за електрон ним запитом № 11167652 станом на 19.09.2011 р., з якого вбачається, що місц е проживання Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, значиться за адресою: АДРЕ СА_1. Достовірність відомос тей з Єдиного державного реє стру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців”. Сам е така адреса вказана у позов і та за якою суд надсилав всі п роцесуальні документи по спр аві, однак органом поштового зв' язку ухвали повернулися з підстав закінчення термін у зберігання.

23.11.2011р. через канцелярію суду надійшла телеграма, якою орг ани поштового зв' язку повід омили, що направлена судом фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_2 телеграма не доставле на, квартира закрита.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи, тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", з урахув анням конкретних обставин сп рави вважаються належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач по силається на те, що згідно із д оговором купівлі - продажу № 1 від 06.03.2008р., а також накладними № 747 від 26.03.2008р., № 731 від 26.03.2008р., № 732 від 26.03.2008р., № 797 від 31.03.2008р., № 1010 від 23.04.2008р., № 1152 від 12.05.2008р., № 1460 від 12.06.2008р., № 1461 від 12.06.2008р., № 1587 від 27.06.2008р., № 1738 від 16.07.2008р., № 1752 від 16.07.2008р., № 2064 від 19.08.2008р. здійсни в відповідачу поставку товар у, за який останній розрахува вся не в повному обсязі, в насл ідок чого вартість товару на суму 1615грн.45коп. залишилась не оплаченою.

Довідкою № 511 від 04.10.2011р. позива ч повідомив суд, що у вказаний період між сторонами інших д оговорів, крім договору купі влі - продажу № 1 від 06.03.2008р. не у кладалось.

Відповідно до договору куп івлі-продажу № 1 від 06.03.2008р. сторо ни визначили, що позивач (пост ачальник) зобов' язується по ставити товар покупцю в стро ки, встановлені обома сторон ами, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити вар тість прийнятого товару по о бумовленій договором ціні.

Згідно з п. 1.2 договору асорти мент, кількість та ціна товар у узгоджуються сторонами в д одаткових договорах та ці до говори є невід' ємними части нами даного договору.

Письмовими поясненнями № 586 від 21.10.2011р. за підписом директо ра позивач повідомив, що стор онами не виконувались положе ння п. 1.2 договору і жодних допо внень до договору підписаних сторонами не існує.

Дослідивши представлені с уду документи суд встановив, що у видаткових накладних ві дсутнє посилання на договір № 1 від 06.03.2008р., позивачем не надан і довіреності, якими б відпов ідач уповноважував свого пра цівника на отримання матеріа льних цінностей від позивача саме за договором № 1 від 06.03.2008р., натомість письмовими поясне ннями № 513 від 04.10.2011р. позивач заз начив, що товар отримував осо бисто відповідач, в наданих п озивачем актів звіряння взає морозрахунків в якості підст ави внесення сум до бухгалте рського обліку також не міст иться посилань на договір № 1 від 06.03.2008р.

Цивільні права та обов'язки , в силу ст. 11 Цивільного кодекс у України виникають, зокрема , на підставі договору та інши х правочинів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ци вільного кодексу України).

За приписами ст. 638 ЦК України , договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК, госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У разі, якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір, в силу ч. 8 ст. 181 Гос подарського кодексу України , вважається неукладеним (так им, що не відбувся).

Із змісту п. 1.2 договору вбача ється, що сторони передбачил и можливість погодити предме т договору та його ціну в дода тках до договору. Однак, в мате ріалах справи відсутні будь- які додатки, доповнення або с пецифікації до договору, біл ьш того письмовими пояснення ми позивач зауважив, що такі д одатки до договору не уклада лися.

До матеріалів справи не дод ано доказів узгодження предм ету та ціни за договором купі влі-продажу № 1 від 06.03.2008р. як сутт євих вимог. Таким чином суд ро бить висновок, що всупереч но рмам законодавства сторони в належній формі не досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору, а саме стосовно предмет у та ціни.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що договір купівлі-прод ажу № 1 від 06.03.2008р. є неукладеним.

Вищевикладені обставини с відчать про здійснення позив ачем поставок не на підставі письмового договору між сто ронами.

Позивач у позовній заяві у я кості підстави позову вказав як договір № 1 від 06.03.2008р. так і на кладні.

Як стверджує позивач, отрим авши товар, відповідач свої з обов' язання по його оплаті виконав не належним чином, вн аслідок чого виникла заборго ваність у розмірі 1615грн.45коп.

Претензією № 1 від 29.11.2011р. позив ач просив відповідача погаси ти виниклу суму боргу, попере джаючи про необхідність звер нення до суду задля примусов ого стягнення зазначеної сум и.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за усною домовленістю (повністю та своєчасно не опл атив отриманий товар), зверну вся з позовом до суду за захис том порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за отриманий ним від пози вача по видатковим накладним товар.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщ о особа, яка одержала пропози цію укласти договір, у межах с троку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (ві двантажила товари, надала по слуги, виконала роботи, сплат ила відповідну суму грошей т ощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прий няттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Господарський судом встан овлено, що позивачем на підст аві домовленості з відповіда чем поставлений, а відповіда чем за видатковими накладним и № 747 від 26.03.2008р., № 731 від 26.03.2008р., № 732 ві д 26.03.2008р., № 797 від 31.03.2008р., № 1010 від 23.04.2008р., № 1152 від 12.05.2008р., № 1460 від 12.06.2008р., № 1461 ві д 12.06.2008р., № 1587 від 27.06.2008р., № 1738 від 16.07.2008р. , № 1752 від 16.07.2008р., № 2064 від 19.08.2008р. без бу дь-яких заперечень та зауваж ень отриманий товар загально ю вартістю 12130грн.58коп.

Таким чином, сторонами у сп рощений спосіб укладена угод а щодо купівлі-продажу товар у, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків, а с аме: позивач поставляє відпо відачу конкретний товар, а ос танній приймає його та оплач ує, тому ця угода (домовленіст ь) породжує для сторін права т а обов' язки та підлягає нал ежному виконанню сторонами.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Всього позивач поставив то вар загальною вартістю 12130грн .58коп., що вказує на належне вик онання останнім взятих на се бе зобов' язань, в свою чергу відповідач, отримавши товар , свої зобов' язання виконав неналежним чином, оплативши вартість отриманого товару лише частково. В матеріалах с прави наявні банківськи випи ски у підтвердження здійснен их відповідачем оплат.

З огляду на довготривалі го сподарські правовідносини м іж сторонами з поставки прод укції, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти зві рки взаємних розрахунків за період з 01.10.2006р. по 16.09.2008р., картки р ахунку за період з 01.10.2006р. по 31.05.2008р . станом на 31.05.2008р. та за період з 01.10.2006р. по 14.07.2008р. та перерахування відповідачем коштів без заз начення в призначенні платеж у підстави такої оплати - ко нкретної видаткової накладн ої, позивач здійснював зарах ування часткових оплат відпо відача в рахунок погашення б оргу за раніше здійснені пос тавки, в результаті чого сума заборгованості на час зверн ення до суду з позовом склала 1615грн. 45коп.

У відповідності з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в ст. 530 ЦК України бо ржник повинен сплатити одерж аний товар в строки, передбач ені умовами договору, а якщо с трок виконання зобов' язанн я не встановлений, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги.

Сторонами не узгоджений ко нкретний термін оплати товар у, тому позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України н аправив відповідачу претенз ію № 1 від 29.11.2011р. з вимогою про оп лату, яка підпадає під понятт я вимоги, оскільки містить пр яме посилання на суму боргу в розмірі 1615грн.45коп. та спірні н акладні, на підставі яких і ви ник заявлений позивачем борг . У якості доказів направленн я в матеріалах справи містят ься поштова квитанція та опи с вкладення до цінного листа датовані 29.11.2010р. Ця вимога відп овідачем залишена без відпов іді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Відповідач повинен бу в оплатити отриманий товар п ротягом 7 днів з дня отримання вимоги, що ним не зроблено. То бто на час розгляду справи вж е значиться прострочення вик онання відповідачем свого об ов' язку зі сплати отриманог о товару.

Заявлена сума боргу підтве рджується, зокрема, наявною в матеріалах справи довідкою № 512 від 04.10.2011р. за підписом голов ного бухгалтера та директора ТОВ „Сончік”.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отрим ання відповідачем товару та не оплати у встановлені терм іни, господарський суд задов ольняє позовну вимогу щодо с тягнення 1615грн.45коп. заборгова ності в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати при повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 202,526,530,610,612 Цивільно го кодексу України, ст..ст. 32-34, 36, 4 3, 44, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сончік”, м. Бердичів, Житоми рська обл. до Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення 1615грн.45к оп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_2 (мі сце проживання: АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” (юридична адреса: 13300, Житомирська обл, м. Бердичів, вул. Красіна, будинок 16, код ЄДР ПОУ 34126306) основний борг у сумі 1615г рн.45коп., витрати на оплату дер жавного мита в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

У судовому засіданні 15.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

По вний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >