Рішення

від 22.12.2011 по справі 13/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 13/215

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промислово- фінансов а група „Металінвест”, м. Доне цьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення боргу в розмі рі 40824грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 01-06/11 від 01.06.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 9-570 від 26.10.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Промислово- фінансова група „Металінвес т”, м. Донецьк (далі - позивач ) звернулося до господарсько го суду Донецької області із позовною заявою до Державно го підприємства „Донецька ву гільна енергетична компанія ”, м. Донецьк (далі - відповід ач) про стягнення боргу в розм ірі 40824грн.00коп.

Ухвалою від 21.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 06.12.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № 3-05 від 03.05.2007р.

Відповідач надав супровід ним листом № 341 від 21.1.2011р. відзив на позовну заяву № 340 від 21.12.2011р., я ким заперечував проти позовн их вимог, просив суд відмовит и в їх задоволенні через спли в строку позовної давності д ля звернення з даними вимога ми, у зв' язку з чим заявлена с ума боргу була відповідачем списана.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача та неповн им виконанням вимог ухвали с уду, суд відкладав розгляд сп рави на 22.12.2011р.

В судовому засідання 22.12.2011р. п редставники сторін підтрима ли позиції, викладені письмо во, повідомили суд про відсут ність будь-яких додаткових д оказів на обґрунтування влас ної правової позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір купівлі - продажу № 3-05, згідно з яким постачальник передає у власність покупця товар, за значений в асортименті, кіль кості, за цінами та у термін, я кі зазначені у специфікаціях , що додаються до цього Догово ру і є його невід' ємною част иною, на умовах, зазначених у с пецифікаціях. Специфікація м істить найменування товару, ДСТУ, ТУ, одиницю виміру, загал ьну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартіст ь товару.

Відповідно п. 2.3 договору сум а цього договору визначаєтьс я згідно специфікацій і скла дає 49980грн.00коп., в тому числі ПДВ 20%.

Згідно п. 3.1 договору постача ння продукції здійснюється з а 10 днів після 100% передплати на рахунок постачальника.

Пунктом 11.1 сторони встанови ли, що цей договір набирає чин ності з моменту його підписа ння до 31.12.2007р.

Сторони, керуючись умовами договору, під час його дії укл али специфікацією № 6 до догов ору № 3-05 від 03.05.2007р., якою погодили предмет поставки: найменува ння продукції, її кількість, ц іну за одиницю та загальну ва ртість, а саме позивач повине н був здійснити поставку шах тної стійки СВП 27, в кількості 11,9тн, ціною за одиницю 3500грн.00ко п., вартістю без ПДВ 41650грн.00коп., загальною вартістю 49980грн.00коп .

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що вис тавив відповідачу рахунок-фа ктуру № СФ - 0000320 від 03.05.2007р. для оп лати погодженої сторонами пр одукції та на виконання умов договору здійснив її постав ку за видатковою накладною № РН - 0000331 від 03.05.2007р., однак в менші й кількості ніж передбачено специфікацією до договору, в сього позивачем був передани й товар загальною вартістю 4082 4грн.00коп. Однак, посилається н а те, що відповідач належним ч ином не виконав взяті на себе зобов' язання за договором, взагалі не зробивши поперед ню оплату товару та не оплати вши її вартість навіть після отримання продукції.

Листом № 27-1 від 27.102011р. позивач п росив відповідача погасити в иниклу суму боргу, що виникла , зокрема, у зв' язку з не опла тою товару, поставленого за н акладною № РН - 0000331 від 03.05.2007р., по переджаючи про необхідність звернення до суду задля прим усового стягнення зазначено ї суми та нарахованих за нена лежне виконання зобов' язан ь штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що стано м на день звернення до суду ві дповідач не надав жодної від повіді на направлену претенз ію, не вчинив дій, спрямованих на врегулювання спору, сума з аборгованості залишилась не погашеною.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню повні стю, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 40824грн.00коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 3-05 від 03.05.2007р.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 3-05 від 03.05.2007р. у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковою накладною № РН - 0000331 від 03.05.2007р. на загальну вартість 40824г рн.00коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 3-05 від 03.05.2007р. суд ро бить виходячи з того, що вид то вар, обумовлений сторонами в специфікації № 6 до договору, яка є невід' ємною його част иною, про що безпосередньо зн ачиться в п. 1.1 договору і був п оставлений за видатковою нак ладною № РН - 0000331 від 03.05.2007р.

У суду відсутні сумніви щод о отримання продукції відпов ідачем, оскільки в матеріала х справи наявна довіреність серії ЯНЧ № 487121 від 03.05.2007р., якою ві дповідач уповноважив свого п рацівника на отримання матер іальних цінностей від позива ча.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 3-05 від 03.05.2007р.

Факт отримання товару не спростований представник ом відповідача під час судов ого засідання.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 40824грн.00коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 3.1 договору перед бачили, що постачання продук ції здійснюється за 10 днів піс ля 100% передплати на рахунок по стачальника.

Отже, сторони погодили проведення за договором 100% по передньої оплати.

Як вбачається з матері алів справи поставка була зд ійснена позивачем за видатко вою накладною № РН - 0000331 від 03.0 5.2007р. до здійснення відповідач ем попередньої оплати за ньо го. Вказані обставини підтве рджуються поясненнями сторі н.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 Цив ільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов' я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов ' язку, друга сторона повинн а виконати свій обов' язок.

Таким чином, позивач, який н е одержав від відповідача на лежну за договором попередню оплату, набув право вимагати від нього оплати фактично пе реданого товару.

Однак, отримавши товар, відп овідач не здійснив оплату йо го вартості, внаслідок чого в иникла сума боргу в розмірі 408 24грн.00коп.

Договором між сторона ми строк оплати товару, перед аного до здійснення повної о плати за нього, сторонами не п огоджений. Чинним законодавс твом такий строк не встановл ений.

Враховуючи викладене, у дан ому випадку суд вважає за нео бхідне застосувати до спірни х правовідносин положення ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає, що якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України не передбачає в які й саме формі повинна бути пре д' явлена вимога.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 27.10.2011р. був на правлений відповідачу лист № 27-1 від 27.10.2011р., який підпадає під п оняття вимоги, встановленог о ст. 530 ЦК України, оскільки міс тить пряме посилання на спір ний договір, спірну видатков у накладну та вартість відва нтаженого за цією накладною товару в розмірі 40824грн.00коп.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата отриман ня відповідачем претензії.

Оскільки претензія була на діслана позивачем 27.10.2011р., про щ о свідчать наявна в матеріал ах справи належним чином зас відчена копія поштової квита нції, з урахуванням норматив них строків щодо пересилання поштової кореспонденції від повідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку Україн и „Про затвердження Норматив ів і нормативних строків пер есилання поштових відправле нь та поштових переказів” ві дповідач повинен був отримат и претензію в період з 28.10.2011р. по 29.10.2011р.

Виходячи з викладеного, сем иденний строк оплати для від повідача наступив у період з 30.10.2011р. по 05.11.2011р. включно, а вже з 06.11 .2011р. почалося прострочення ви конання грошового зобов' яз ання з оплати суми боргу в зая вленому розмірі.

Розмір боргу не спростован ий представником відповідач а, підтверджується довідкою від 04.12.2011р. за підписом директор а ТОВ „Промислово- фінансов а група „Металінвест”.

Відповідач проти позовних вимог заперечив у відзиві, по силаючись на сплив строку по зовної давності.

Оскільки відповідач напол ягає на тому, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті для звернення до суду з вим огою про захист свого права, с уд відповідно до ст. 267 Цивільн ого кодексу України при розг ляді справи застосовує позов ну давність.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України передбачено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України, перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лась або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

При цьому ч. 5 зазначеної ста тті встановлює, що за зобов'яз аннями з визначеним строком виконання перебіг позовної д авності починається зі сплив ом строку виконання. За зобов 'язаннями, строк виконання як их не визначений або визначе ний моментом вимоги, перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли у кредитора ви никає право пред'явити вимог у про виконання зобов'язання . Якщо боржникові надається п ільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовн ої давності починається зі с пливом цього строку.

Оскільки умовами договору не передбачений строк оплат и товару, який поставлений бе з 100% попередньої передплати, с трок виконання відповідачем зобов' язання по оплаті тов ару визначається згідно ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и.

Як вже встановлено судом са ме з 06.11.2011р. почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання з оплати суми боргу в заявленому розмірі, отже пе ребіг позовної давності почи нається з 06.11.2011р., тобто коли поз ивач вже був обізнаний про по рушення своїх прав, та сплива є 06.11.2014р.

Як свідчить відбиток печат ки канцелярії господарськог о суду, позовна заява була под ана до господарського суду Д онецької області 18.11.2011р. та заре єстрована канцелярією за Вх .№ 02-38/11462, таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не пропу стив строк позовної давності для пред' явлення вимог про стягнення з відповідача сум и заборгованості у сумі 40824грн .00коп.

Доказів оплати коштів у роз мірі 40824грн.00коп. відповідач не надав, у зв' язку з чим суд вв ажає, що на момент прийняття р ішення грошове зобов' язанн я відповідача перед позиваче м залишилося невиконаним, в р езультаті чого позовні вимог и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенню позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 257, 261, 264, 509, 525, 526, 530, Циві льного кодексу України, ст.ст . 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промислово - фінансова гр упа „Металінвест”, м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергети чна компанія”, м. Донецьк про с тягнення боргу в розмірі 40824гр н.00коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (юрид ична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, будинок 63, код ЄДРПОУ 331 61769) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омислово - фінансова група „ Металінвест” (юридична адрес а: 83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, б удинок 39, код ЄДРПОУ 33620852) суму ос новного боргу в розмірі 40824грн .00коп., витрати на оплату судов ого збору в розмірі 1411грн.50коп.

У судовому засіданні 22.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення с кладено та підписано 27.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >